ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2018 года 

Ростовский областной суд с участием присяжных заседателей

в составе: председательствующего судьи Дегтярева А.А.,

присяжных заседателей,

с участием: 

прокуроров отдела государственных обвинителей Ростовской областной прокуратуры Юношева Д.В. и ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов: Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4, представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

потерпевшей В.Л. и ее представителя адвоката Зверева И.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усачевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

21 ноября 2012 года Белокалитвинским горсудом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 20.11.2014 года в связи с отбытием срока наказания,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2018 года подсудимые ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в составе группы лиц в умышленном убийстве 1 ноября 2016 года в пос. Коксовый Ростовской области Ш.А.

Этим же вердиктом ФИО2 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Ш.А. 

Указанные преступления, как было установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, были совершены ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

01.11.2016 года, после 00 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, а также несовершеннолетней В.А., находясь возле закусочной ООО «Спектр-М», расположенной по адресу: 

<

...>, «г», где приобретали спиртные напитки, познакомились с Ш.А. 

После чего, ФИО2, ФИО5, на автомобиле ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 после посещения кафе «Хуан-Хуаныч», расположенного по адресу: 

<

...> и торговых точек в районе автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, где приобретали продукты питания, 01.11.2016, около 02 часов 00 минут, направились в пос. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области. 

В ходе движения между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и Ш.А. с другой стороны произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. 

Для выяснения отношений с Ш.А., ФИО2 приехал на автомобиле на открытый участок местности вблизи кладбища, расположенный в 165 метрах в северо-восточном направлении от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Чапаева в пос. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области, где ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 01.11.2016 продолжили конфликт с Ш.А.

В ходе конфликта ФИО3 вытащил Ш.А. с заднего сидения автомобиля ВАЗ- 21099, толкнул его руками в грудь, повалив на землю. 

ФИО2, подошел к багажному отделению автомобиля, откуда достал молоток, подошел к лежащему на спине на земле Ш.А. и молотком нанес удар по голове. 

ФИО3, испытывая к Ш.А. личную неприязнь, вызванную предшествующим конфликтом, присоединился к ФИО2 и, действуя с ним совместно, взял у него молоток, также нанес им удары по телу Ш.А. 

В последующем, ФИО2 и ФИО3 поочередно, имеющимся у них молотком, а также руками и ногами нанесли Ш.А. по голове, туловищу и конечностям множество ударов (всего не менее 19 ударов), причинив телесные повреждения.

В результате указанных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 Ш.А. были причинены телесные повреждения- открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны в височной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), в скуловой области (1), в лобной области слева (2), в затылочной области слева (2), в скуловой области слева (1), соответственно горизонтальной ветви нижней челюсти слева (1), соответственно углу нижней челюсти слева (1), на подбородке (1), кровоизлияние на внутренней поверхности лоскута мягких тканей свода черепа в височной области справа, в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, множественные переломы костей свода черепа в височной области справа, в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в лобно-височно-затылочной области слева, в лобно-височной области справа, очаговые ушибы головного мозга; рвано-ушибленные раны на шее слева (2), на левой голени (1); ссадины на передней поверхности груди (5).

Смерть Ш.А. наступила на месте происшествия в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 01.11.2016 года в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рвано-ушибленных ран в височной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), в скуловой области (1), в лобной области слева (2), в затылочной области слева (2), в скуловой области слева (1), соответственно горизонтальной ветви нижней челюсти слева (1), соответственно углу нижней челюсти слева (1), на подбородке (1), кровоизлияние на внутренней поверхности лоскута мягких тканей свода черепа в височной области справа, в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, множественные переломы костей свода черепа в височной области справа, в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в лобно-височно-затылочной области слева, в лобно-височной области справа, очаговых ушибов головного мозга.

ФИО2, зная, что в автомобиле остались личные вещи Ш.А. 01.11.2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут из автомобиля ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованном возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пос. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области забрал, принадлежавшие Ш.А. кожаную сумку черного цвета в виде дипломата стоимостью 3990 рублей; полимерный пакет, не представляющий ценности, в которых находились вещи Ш.А: мобильный телефон «Samsung C100», стоимостью 200 рублей; мобильный телефон «Nokia 1616-2», не представляющий ценности для потерпевшего; майка мужская «Адидас», стоимостью 1768 рублей; мужские джинсовые брюки, стоимостью 2400 рублей, всего на сумму 8 358 рублей.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела дают основание суду квалифицировать действия:

- ФИО2 и ФИО3 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Суд при этом исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО6 нанося потерпевшему многочисленные удары молотком, руками и ногами по голове, туловищу и конечностям осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти Ш.А и желали ее наступления.

-ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом учитываются следующие обстоятельства при квалификации данного состава преступления. Согласно вердикту присяжных заседателей по обвинению ФИО2 по краже имущества Ш.А, не признана доказанной кража мобильного телефона «Soni Xperia X Dual», стоимостью 14668 рублей 64 копейки; 3 сим- карт, денежных средств в сумме 1000 рублей. То есть, по сравнению с первоначальным обвинением сумма похищенного была снижена с 24026рублей 64 коп. до 8358 рублей, почти в три раза.

Согласно п.2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину по указанной статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма признанного вердиктом ущерба превышает этот уровень менее чем на три с половиной тысячи рублей.

Из пояснений представителя потерпевшей адвоката Зверева И.В., который озвучил мнение потерпевшей В.Л., о значительности для нее ущерба, признанного доказанным, следует, что потерпевшая имеет подсобное хозяйство и доходы от него, имела возможность оплатить его услуги как представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи, в службе занятости населения не состоит, оказывает помощь дочери по воспитанию детей.

Судом также учитывается, что прожиточный минимум в РФ составляет 11163 рубля.

С учетом изложенного, а также предназначения вещей, их стоимости и значимости для потерпевшей, суд не может согласиться с гособвинителем и представителем потерпевшей о причинении потерпевшей значительного ущерба и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что 01.11.2016, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности вблизи кладбища, расположенном в 165 метрах в северо-восточном направлении от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Чапаева в пос. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области, непосредственно после совершения убийства Ш.А., стал обыскивать труп Ш.А., проверяя его карманы, и в одном из карманов обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Ш.А. 

Реализуя возникший умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации Ш.А., ФИО2, понимая, что данный паспорт принадлежит Ш.А. и является его важным личным документом, действуя в рамках возникшего преступного умысла на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ш.А., похитил паспорт гражданина Российской Федерации Ш.А, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Завладев похищенным паспортом гражданина Российской Федерации Ш.А., ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2018 года подсудимый ФИО2 признан не виновным в похищении паспорта, принадлежащего Ш.А.

Таким образом, подсудимый ФИО2 подлежит оправданию за данное деяние, поскольку коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт по этому обвинению.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых им деяний ФИО2, ФИО3 могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, они научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Из материалов дела следует, что подсудимые на учете у психиатра или нарколога не состояли. В судебном заседании вели себя адекватно ситуации, защищались согласно избранной ими позиции. Жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывали. С учетом отсутствия сведений о каких-либо психических заболеваниях, принимая во внимание данные о личности подсудимых, поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, и они могут нести уголовную ответственность за деяния, в совершении которых признаны коллегией присяжных заседателей виновными.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества с учетом того, что ими было совершено особо тяжкое преступление, и единственно возможным и справедливым наказанием для них будет лишение свободы, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, которая предусматривает иные виды наказания.

Учитывая, что подсудимые признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе не имеется, для обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, роли каждого в совершении преступления, совершения ФИО3 преступления впервые, их возрасте, состоянии здоровья, иные материалы дела.

В характеристиках с места прохождения военной службы и с места проживания ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых суд признает их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении подсудимого ФИО2 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимые ФИО2 и ФИО3, с учетом результата голосования, а ФИО2 также в силу положений ч.5 ст.343 УПК РФ, признаны заслуживающими снисхождения, поэтому отягчающее наказание подсудимых обстоятельство, указанное в обвинительном заключении- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в отношении ФИО2 -рецидив преступлений, в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ, судом не учитывается и применяется при назначении наказания требование, предусмотренное ч.1 ст.65 УК РФ.

Суд, учитывая при назначении подсудимым наказания наличие у них смягчающих обстоятельств, не считает эти обстоятельства, как в отдельности, так и наряду с другими обстоятельствами, исключительными, как для применения ст.64 УК РФ, а также для последовательного применения положений ст.ст.64 и 65 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей: ребенок ФИО2 проживает с матерью, родители подсудимых трудоспособного возраста.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из составов преступлений, по которым они вердиктом присяжных заседателей были признаны виновными.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд свидетелей по делу в сумме 2394 руб.00коп., которые подлежат возмещению в долевом порядке за счет подсудимых- по 1197 рублей с каждого.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым: адвокату Бадалянцу Ю.Ю.( подсудимый ФИО2)-18000рублей; адвокату Радионовой К.С.(подсудимый ФИО3)-19200рублей, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет подсудимых в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания в счет возмещения процессуальных издержек на вещественные доказательства по делу, принадлежавшие подсудимым и изъятые у них в ходе предварительного следствия: с ФИО2- на денежные средства в сумме 2600 рублей и колесо от автомобиля ВАЗ- 21099; с ФИО3- на мобильный телефон «Флай».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, представляющих материальную ценность для потерпевшей и подсудимых, суд учитывает мнение представителя потерпевшей и подсудимых о возможном уничтожении некоторых вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343,348-350,351 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ оправдать по п.1 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не установлено событие преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию.

ФИО2 и ФИО3 признать виновными по ч.2 п. «ж» ст.105 УК РФ и назначить наказание каждому по ч.2 п. «ж» ст.105 УК РФ в виде лишения свободы:

-ФИО2 -15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-ФИО3-14 лет с ограничением свободы на 1 год.

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 15 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

– не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении, не посещать бары, рестораны, кафе на территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы указанного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

– не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении, не посещать бары, рестораны, кафе на территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы указанного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Установленные осужденным ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденным исчислять с 09.07.2018, зачесть в срок отбытия наказания время их предварительного содержания под стражей: ФИО2 в период со 2 ноября 2016 года по 08.07.2018 включительно; ФИО3 в период с 24 ноября 2016 года по 08.07.2018 включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек: с ФИО2-19197 рублей; ФИО3-20397 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения процессуальных издержек на вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области: с ФИО2- на денежные средства в сумме 2600 рублей и колесо от автомобиля ВАЗ- 21099; с ФИО3- мобильный телефон «Флай».

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области:

- полушубок, майку серого цвета, брюки, пару темно-синих носков, шапку, галоши, смывы на марлевом тампоне, образцы грунта с ложе трупа, 4 образца грунта; образцы крови ФИО2; образцы крови ФИО3; туфли «Ориджинал 89», фрагменты обоев с кровью, джинсовые брюки синего цвета «Вегас Джинс»; футболку черного цвета с надписью «Джек Дениэлс», куртку мужскую черного цвета; куртку болоньевую, джинсы серые, футболку белого цвета, кроссовки белого цвета «Найк»; металлический молоток; образцы крови трупа Ш.А., срезы ногтевых пластин трупа Ш.А.; кожный лоскут, кости черепа с повреждениями с трупа Ш.А.- уничтожить, как не представляющие ценности;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 и абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из кафе «Хуан Хуаныч»-хранить при деле;

- мобильные телефоны «Samsung С100»; «Nokia1616-2»- передать потерпевшей В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, а в случае принесения апелляционного представления, со дня вручения апелляционного представления.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья А.А.Дегтярев

Секретарь с.з. И.И.Усачева