Дело №

УИД 26RS0031-01-2023-001441-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Советского района Ставропольского края Сивоконя А.А., помощников прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., ФИО1, 

потерпевших: ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №6,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвокатаАрчаковой Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 329466 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО22, зарегистрированного и проживающего по месту жительства адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, с образованием 6 классов, холостого, не имеющего постоянного места работы, невоеннообязанного, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил шесть преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, далее «Организатор», обладающего лидерскими качествами и организаторскими способностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения финансовой выгоды, возник умысел систематически совершать хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, проживающих на территории Ставропольского ФИО22.

Осознавая сложность реализации своего преступного замысла, понимая, что самостоятельно с задуманным ему не справиться, в целях эффективного совершения преступлений, требующих тщательного планирования и слаженных действий нескольких лиц, направленных на извлечение постоянного значительного преступного дохода, Организатор решил создать группу по предварительному сговору, в которую вовлечь неограниченное количество лиц, для совместного совершения преступлений.

Для достижения поставленной цели, Организатор разработал план совместной преступной деятельности. Согласно разработанному плану, в целях соблюдения мер конспирации и сокрытия совершаемых преступлений, Организатор, зарегистрированный в мессенджере «Телеграм» с аккаунтом под именем «ФИО7», использовал средства связи, сим-карты, оформленные на третьих лиц, с целью хищения денежных средств путем обмана у лиц, проживающих на территории Ставропольского ФИО22.

Лица, входящие в состав группы по предварительному сговору, далее «Звонари», осуществляли телефонные звонки потерпевшим и предоставляли ложные сведения о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, где в ходе телефонного разговора убеждали потерпевших передать денежные средства лицам, входящим в состав группы. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя личный аккаунт в мессенджере «Телеграм» с аккаунтом под именем «@yanpavlovl», вступил в предварительный преступный сговор с Организатором с целью совершения хищения денежных средств путем обмана у неограниченного круга лиц на территории Ставропольского ФИО22 Российской Федерации.

Согласно распределения ролей, Звонари, в виде неустановленного круга лиц, должны осуществлять телефонный звонок случайному абоненту, и, в ходе телефонного разговора, убеждать последнего в необходимости передачи денежных средств якобы для его родственников или близких лиц, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях. В случае введения его в заблуждение относительно своих намерений и создания условий для противоправного безвозмездного изъятия в виде готовности передать денежные средства, неустановленные лица должны были сообщить ФИО5 место получения денежных средств и предоставить информацию о номерах банковских карт, на счета которых должны зачисляться похищенные денежные средства.

ФИО5, в свою очередь, по указанию Организатора должен приехать к месту проживания и нахождения введенного в заблуждение лица, получить от него денежные средства, тем самым похитить их, оставив себе часть денежных средств за выполненную работу (пять процентов), перевести оставшиеся денежные средства на банковские счета, которые ему укажет Организатор и распорядится похищенным по своему усмотрению.

1. Хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО6 №5 в виде денежных средств в размере 258000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, участник группового преступления Звонарь, реализуя преступный умысел группы лиц, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и другими неустановленными лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, используя абонентские номера телефона: №, №, №, оформленные на третьих лиц, позвонили на абонентский номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО8 №6, и в ходе телефонного разговора с ней сообщили заведомо ложную информацию о том, что является её внучкой Ариной, которая совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором она виновна.

После этого, в телефонный разговор вступило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, которое, с целью придания видимости реальности озвученной неустановленной девушкой информации, в телефонном разговоре пояснило ФИО8 №6 о том, что её внучка Арина может избежать уголовной ответственности, если возместит пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне ущерб и заплатит денежные средства пострадавшей, предложив передать денежные средства через курьера.

ФИО8 №6, будучи обманутой, в пожилом возрасте, имея в силу своего возраста пониженный слух, в состоянии эмоционального волнения от неожиданной просьбы, поверила, что её внучка по имени Арина, действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей действительно требуются денежные средства, озвучила неустановленному лицу, что у неё есть денежные средства в сумме 258000 рублей, согласившись передать их в счёт возмещения ущерба пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне, после чего Звонарь, сообщил ФИО8 №6, что за её денежными средствами приедет мужчина курьер, роль которого исполнял ФИО5, которому необходимо будет передать денежные средства рядом с домовладением по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пер. Межевой 

<

адрес>, являющегося местом жительства ФИО8 №6

ФИО5, исполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> получив от неустановленного лица, сообщение в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта под именем «ФИО7», где ФИО5 использовал аккаунт под именем «@yanpavlovl», с адресом местонахождения потерпевшего ФИО6 №5, прибыл по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пер. Межевой 

<

адрес>, где рядом с домовладением, представившись водителем по имени ФИО17, получил лично из рук в руки от ФИО8 №6 принадлежащие её супругу ФИО6 №5 наличные денежные средства в сумме 258000 рублей, тем самым похитил, после чего скрылся с места происшествия, и, по указанию Организатора, используя банковское устройство самообслуживания АТМ 60204370, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, стр. 48А, в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление денежных средств тремя операциями на общую сумму 245000 рублей на банковский счет №банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании и оформленной на имя его отца ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях сына. После этого, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 245000 рублей на полученные от Организатора реквизиты счёта неустановленной банковской карты. При этом ФИО5, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, оставил себе часть похищенных денежных средств в сумме 13 000 рублей. Тем самым, ФИО5 и неустановленные лица, похитили у ФИО6 №5 258000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в крупном размере.

2. Хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО6 №1 в виде денежных средств в размере 150000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, неустановленное лицо в неустановленном месте, участник группового преступления Звонарь, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и другими не установленными лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с неустановленного абонентского номера позвонило на абонентский номер стационарного телефона 

<

***>, установленного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 №1, и в ходе телефонного разговора с ФИО6 №1, представившись её внучкой Катей. Звонарь путем обмана сообщил ФИО6 №1 заведомо ложную информацию о том, что внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором она виновата и пострадал человек, за что её могут привлечь к уголовной ответственности, и что для того, чтобы избежать уголовной ответственности, ей необходимо оплатить лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии человека. После этого, в телефонный разговор вступило неустановленное лицо, представившееся следователем, которое с целью придания видимости реальности озвученной неустановленной Звонарем информации, в телефонном разговоре пояснило ФИО6 №1 о том, что её внучка Катя может избежать уголовной ответственности, если возместит пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне ущерб и заплатит денежные средства пострадавшему, предложив передать денежные средства через курьера.

ФИО6 №1, будучи обманутой, в пожилом возрасте, имея в силу своего возраста пониженный слух, в состоянии эмоционального волнения от неожиданной просьбы, поверила, что её внучка по имени Катя, действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей действительно требуются денежные средства, озвучила Звонарю, что у неё есть денежные средства в сумме 150000 рублей, согласившись передать их в счёт возмещения ущерба пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне, после чего, Звонарь сообщил ФИО6 №1, что за её денежными средствами приедет мужчина курьер, роль которого исполнял ФИО5, которому необходимо будет передать денежные средства рядом с домовладением по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, являющего ее местом жительства.

ФИО5, исполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе «Отрезка» 

<

адрес>, получив от Звонаря сообщение в мессенджере «Телеграм» с аккаунта под именем «ФИО7», где ФИО5 использовал аккаунт под именем «@yanpavlovl», с адресом местонахождения потерпевшей ФИО6 №1, прибыл по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где, представившись водителем по имени ФИО17. Войдя по приглашению ФИО6 №1 в домовладение, он получил от ФИО6 №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 150000 рублей. Затем по указанию Организатора, используя банковское устройство самообслуживания АТМ 60002703, расположенное в помещении магазина «Пятёрочка», по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, стр. 39, в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление денежных средств двумя операциями на общую сумму 145000 рублей на банковский счет №банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании ФИО5 и оформленной на имя его отца ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях сына, после чего, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 145000 рублей на полученные от Организатора реквизиты счёта неустановленной банковской карты, при этом ФИО5, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, оставил себе часть похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей.

Тем самым, ФИО5 и неустановленные лица, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумму 150000 рублей.

3. Хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО28 в виде денежных средств в размере 105000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Звонарь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и другими не установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, используя абонентские номера телефона:+№,+№,+№, оформленные на третьих лиц, позвонило на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***>, установленный по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, и абонентские номера мобильного телефона +№, +№, принадлежащие ФИО6 №2, и в ходе телефонного разговора с последней, представившись медсестрой больницы, выполняя роль Звонаря, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего, в телефонный разговор вступило неустановленное лицо, представившееся дочерью ФИО6 №2 - ФИО8 №5, которая выполняя роль Звонаря, с целью придания видимости реальности озвученной неустановленным лицом информации, в телефонном разговоре сообщила ФИО6 №2, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, и по её вине пострадал человек.

Затем, в телефонный разговор вступило неустановленное лицо, представившееся следователем, которое, выполняя роль Звонаря, с целью исключения сомнений у ФИО6 №2 в реальности озвученной неустановленными лицами информации, в телефонном разговоре пояснило ФИО6 №2, что её дочь виновата в дорожно-транспортном происшествии и её могут привлечь к уголовной ответственности, если она не оплатит лечение пострадавшей, уточнив у ФИО6 №2 сколько у неё имеется денег для оплаты лечения пострадавшей стороне.

ФИО6 №2, заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленных лиц, в пожилом возрасте, имея в силу своего возраста пониженный слух, в состоянии эмоционального волнения от неожиданной просьбы, поверила, что её дочь по имени ФИО8 №5, действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей действительно требуются денежные средства, озвучила Звонарю, что у неё есть денежные средства в сумме 105000 рублей, согласившись передать их в счёт возмещения ущерба пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 105000 рублей, принадлежащих ФИО6 №2, Звонарь продолжая вводить в заблуждение ФИО6 №2 относительно реальности озвученной информации посредством телефонного разговора, сообщило ФИО6 №2 о необходимости упаковать денежные средства в пакет с пеленкой и полотенцем, и передать курьеру, после чего, уточнив у ФИО6 №2 о выполнении последней озвученных требований и убедившись в их выполнении, не прерывая телефонного разговора, сообщило ФИО6 №2 о прибытии курьера к её домовладению, сообщив, что ей необходимо выйти и передать пакет с деньгами, пеленкой и полотенцем, прибывшему курьеру.

ФИО5, исполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по месту жительства, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, получив от неустановленного лица, сообщение в мессенджере «Телеграм» с аккаунта под именем «ФИО7», где ФИО5 использовал аккаунт под именем «@yanpavlovl», с адресом местонахождения потерпевшей ФИО6 №2, прибыл по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где рядом с данным домовладением, представившись водителем по имени ФИО17, получил лично из рук ФИО6 №2 полимерный пакет, в котором находились пелёнка и полотенце, не представляющие ценности, а также денежные средства в сумме 105000 рублей, принадлежащие ФИО6 №2

После этого, используя банковское устройство самообслуживания АТМ 60002703, расположенное в помещении магазина «Пятёрочка», по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, стр. 39, в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил зачисление денежных средств двумя операциями на общую сумму 99000 рублей на банковский счет №банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании ФИО5 и оформленной на имя его отца ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях сына, а затем, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 99000 рублей на полученные от «организатора» реквизиты счёта неустановленной банковской карты. При этом ФИО5, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, оставил себе часть похищенных денежных средств в сумме 6000 рублей.

Тем самым, ФИО5 и неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО6 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 105000 рублей.

4. Хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО6 №4 в виде денежных средств в размере 140000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Звонарь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и другими не установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с неустановленного абонентского номера телефона позвонило на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***>, установленный по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 №4,

В ходе телефонного разговора Звонаря, она представившись её внучкой Валей, сообщила ФИО6 №4 заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и что у неё поломаны рёбра и ноги, на что ФИО6 №4 продиктовала свой абонентский номер мобильного телефона: №.

Затем Звонарь, используя абонентские номера телефона: №, №, №, №, №, №, оформленные на третьих лиц, позвонило на абонентский номер телефона:№, принадлежащий ФИО6 №4, и в ходе телефонного разговора с последней, представившееся следователем, с целью придания видимости реальности озвученной неустановленным лицом информации, пояснило ФИО6 №4, что её внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, является виновницей происшествия, и подлежит привлечению к уголовной ответственности, и во избежание привлечения к уголовной ответственности необходимо оплатить лечение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, уточнив у ФИО6 №4 сколько у неё имеется денег для оплаты лечения пострадавшей стороне. ФИО6 №4, заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленных лиц, в пожилом возрасте, имея в силу своего возраста пониженный слух, в состоянии эмоционального волнения от неожиданной просьбы, поверила, что её дочь по имени ФИО8 №5, действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей действительно требуются денежные средства, озвучила неустановленному лицу, что у неё есть денежные средства в сумме 140000 рублей, согласившись передать их в счёт возмещения ущерба пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в сумме 140000 рублей, принадлежащих ФИО6 №4, Звонарь, продолжая вводить в заблуждение ФИО6 №4 относительно реальности озвученной информации посредством телефонного разговора, сообщило ФИО6 №4 о том, что за её денежными средствами приедет курьер - водитель прокуратуры, роль которого исполнял ФИО5, которому необходимо будет передать денежные средства рядом с домовладением по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, являющего местом ее жительства.

ФИО5, исполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по месту жительства, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, получив от неустановленного лица, сообщение в мессенджере «Телеграм» с аккаунта под именем «ФИО7», где ФИО5 использовал аккаунт под именем «@yanpavlovl», с адресом местонахождения потерпевшей ФИО6 №4, прибыл по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где рядом с входной дверью в 

<

адрес> данного домовладения, представившись водителем по имени ФИО17, получил лично из рук ФИО6 №4 полимерный пакет, в котором находились полотенце и простынь, не представляющие ценности, а также денежные средства в сумме 140000 рублей, принадлежащие ФИО6 №4, тем самым похитил, после чего с места происшествия скрылся.

После этого, ФИО5 избавившись в дальнейшем по указанию Организатора от пакета с простыней и полотенцем, которые выбросил в неустановленном месте, используя банковское устройство самообслуживания АТМ 60009874, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, стр. 1, в период времени с 17 часов 51 минуты до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление денежных средств двумя операциями на общую сумму 134000 рублей на банковский счет №банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании ФИО5 и оформленной на имя его отца ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях сына, а затем, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 134000 рублей на полученные от «организатора» реквизиты счёта неустановленной банковской карты. При этом ФИО5, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, оставил себе часть похищенных денежных средств в сумме 6000 рублей.

Тем самым, ФИО5 и неустановленные лица, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО6 №4 на сумму 140000 рублей.

5. Хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО6 №6 в виде денежных средств в размере 300 000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Звонарь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и другими неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с неустановленного абонентского номера телефона позвонило на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***>, установленный по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 №6, и в ходе телефонного разговора с последней, представившись её дочерью ФИО20, Звонарь сообщило ФИО6 №6 заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором она виновна, и по её вине пострадала беременная девушка, которая попала в реанимацию, и необходимо оплатить лечение пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, передав деньги курьеру по имени ФИО18.

ФИО6 №6, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Звонаря, в пожилом возрасте, в состоянии эмоционального волнения от неожиданной просьбы, воспринимая реально озвученную неустановленным лицом информацию о виновности её дочери в дорожно-транспортном происшествии и необходимости оплаты лечения пострадавшей беременной девушки, озвучила неустановленному лицу в телефонном разговоре, что у неё имеется 300000 рублей, которые она готова передать в качестве оплаты за лечение пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии.

Затем Звонарь, используя абонентские номера телефона: №, №, №, оформленные на третьих лиц, позвонило на абонентский номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО6 №6, и в ходе телефонного разговора с ФИО6 №6, с целью придания видимости реальности озвученной неустановленной девушкой информации, пояснило ФИО6 №6 о необходимости упаковать денежные средства в пакет с простыней, наволочкой и бельём, и передать курьеру, после чего, уточнив у ФИО6 №6 о выполнении последней озвученных требований и убедившись в их выполнении, неустановленное лицо, Звонарь сообщило ФИО6 №6, что за её денежными средствами приедет мужчина курьер, роль которого исполнял ФИО5, которому необходимо будет передать денежные средства рядом с домовладением по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, являющего ее местом жительства.

ФИО5, исполняя отведенную ему роль «курьера», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по месту жительства, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, получив от неустановленного лица, сообщение в мессенджере «Телеграм» с аккаунта под именем «ФИО7», где ФИО5 использовал аккаунт под именем «@yanpavlovl», с адресом местонахождения потерпевшей ФИО6 №6, прибыл по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, где около данного домовладения, получил лично из рук ФИО6 №6 полимерный пакет, в котором находились полотенце и простыни, не представляющие ценности, а также денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие ФИО6 №6, тем самым похитил, после чего с места происшествия скрылся.

После этого, ФИО5 избавившись в дальнейшем по указанию Организатора от пакета с простынями и полотенцем, которые выбросил в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию Организатора, осуществил выход в приложение «MIRPAY», установленное в его мобильном телефоне, где подключил полученную от «организатора» неустановленную банковскую карту ПАО ВТБ, после чего, используя банковское устройство самообслуживания, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, стр. 37, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки с помощью технологийNFC, осуществил зачисление денежных средств в сумме 200000 рублей на полученную от организатора неустановленную банковскую карту ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 37 минут, ФИО5, используя банковское устройство самообслуживания АТМ 60033185, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, стр. 3, осуществил зачисление денежных средств в сумме 85000 рублей на банковский счет №банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании ФИО5 и оформленной на имя его знакомой ФИО8 №2, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 85000 рублей на полученные от Организатора реквизиты счёта неустановленной банковской карты. При этом, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, оставил себе часть похищенных денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Тем самым, ФИО5 и неустановленные лица, своими умышленными, незаконными действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

6. Хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО6 №3 в виде денежных средств в размере 100000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Звонарь реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и другими неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, с неустановленного абонентского номера телефона позвонило на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***>, установленный по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 №3

В ходе телефонного разговора Звонаря с ФИО6 №3, представившись её знакомой ФИО8 №10, сообщило ФИО6 №3 заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором она виновна, и по её вине пострадала беременная девушка, и необходимо оплатить 100000 рублей за операцию пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии.

После этого, в телефонный разговор вступило неустановленное лицо, представившееся следователем ФИО4, которое, с целью придания видимости реальности озвученной Звонарем информации, в телефонном разговоре пояснило ФИО6 №3, что в отношении её знакомой ФИО8 №10 возбуждено уголовное дело, и что в случае возмещения ущерба пострадавшей стороне, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, предложив передать денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве возмещения ущерба пострадавшей стороне через курьера, который скоро приедет к её дому.

ФИО6 №3, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, в пожилом возрасте, в состоянии эмоционального волнения от неожиданной просьбы, воспринимая реально озвученную неустановленным лицом информацию о виновности её знакомой ФИО8 №10 в дорожно-транспортном происшествии и необходимости оплаты лечения пострадавшей беременной девушки, сообщила в ходе телефонного разговора неустановленному лицу, что она готова передать в качестве возмещения ущерба пострадавшей стороне денежные средства в сумме 100000 рублей.

Затем Звонарь в ходе телефонного разговора с ФИО6 №3, с целью исключения возникновения сомнений у ФИО6 №3 относительно реальности озвученной информации, пояснило ФИО6 №3 о необходимости написать соответствующие заявления на прекращение уголовного дела за примирением сторон, и характеристики на её знакомую ФИО8 №10, а также упаковать денежные средства в пакет с простыней и полотенцами, и передать курьеру рядом с ее домовладением по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, являющегося местом ее жительства.

ФИО5, исполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по месту жительства, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, получив от неустановленного лица, сообщение в мессенджере «Телеграм» с аккаунта под именем «ФИО7», где ФИО5 использовал аккаунт под именем «@yanpavlovl», с адресом местонахождения потерпевшей ФИО6 №3, прибыл по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где получил лично из рук ФИО6 №3 полимерный пакет, в котором находились полотенца и простыни, не представляющие ценности, а также денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО6 №3, тем самым похитил, после чего с места происшествия скрылся.

После этого, ФИО5 избавившись в дальнейшем по указанию Организатора от пакета с простынями и полотенцем, которые выбросил в неустановленном месте, примерно в 12 часов 49 минут, используя банковское устройство самообслуживания АТМ 60033185, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, стр. 3, осуществил зачисление банковский счет №банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании ФИО5 и оформленной на имя его знакомой ФИО8 №2, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО5

Затем, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 95000 рублей на полученные от Организатора реквизиты счёта неустановленной банковской карты. При этом, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, оставил себе часть похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей.

Тем самым, ФИО5 и неустановленные лица, совершили хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

1. Доказательства, на которых основаны выводы суда о хищении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, имущества ФИО6 №5 в виде денежных средств в размере 258000 руб. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО5 виновность всовершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ признал, но воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и статей 47, 247, 275 УПК РФ не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, чтоФИО5 виновность в хищении имущества ФИО6 №5 в виде денежных средств в размере 258000 руб. путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного учеба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм», со своего аккаунта: @yanpavlov1, с номера: №, он написал сообщение в группу «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО22»https://t.me/zelenokumck, с текстом «Здравствуйте, ищу работу, о себе: 21 год, 

<

адрес>». В ответ на его сообщение из группы «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО22», в личных сообщениях, ему написал неизвестный, с аккаунта под именем «Иван Вобла». На фото профиля данного пользователя изображена фотография мужчины на вид около 25 лет, темные волосы, на фоне парка отдыха, номер телефона в профиле указан не был. Данный пользователь предложил ему работу, которая заключалась в переводе денежных средств, а именно необходимо было забирать наличные денежные средства у людей и переводить через банкомат на указанные реквизиты. Ему было разъяснено, что от каждой суммы перевода он будет получать 5 % в качестве заработка. Он согласился с данным предложением. После этого с ним связывались в мессенджере «Телеграм» уже с другого аккаунта, под именем «Отдел кадров» на фото профиля фотоизображение денежных средств, номер телефона в профиле указан не был. Пользователь под именем «Отдел кадров» пояснил ему, что он от «Ивана Вобла» и что ему необходимо пройти подтверждение личности. По указанию данного пользователя он отправил ему фотографию своего паспорта, а также селфи-снимок своего лица с паспортом в руке около лица. После этого ему написал его куратор с аккаунта под именем «ФИО7», на аватарке которого не было фотографии, номер телефона в профиле также не был указан. «ФИО7» пояснил ему, что он будет давать ему адреса людей, у которых нужно будет забирать денежные средства, а после необходимо будет переводить данные денежные средства через банкомат на указанные им реквизиты. Также он пояснил, что его заработок будет составлять 5 % от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ его куратор с аккаунта «ФИО7» позвонил ему через приложение «Телеграм» и сказал, что ему необходимо пройти на адрес: г. 

<

адрес> Межевой 

<

адрес>, и представится человеку с данного домовладения водителем по имени ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора «Кузнецова Ивана», он подошел к домовладению № по переулку Межевому 

<

адрес>, на лавочке, сидела женщина преклонного возраста. Он представился ей водителем по имени ФИО17. Она передала ему конверт, он забрал его, и ушёл в сторону 

<

адрес> он вызвал такси «Яндекс» на данном такси он доехал до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного на 

<

адрес>, около «Мега мойки». Он пересчитал денежные средства, которые передала ему бабушка, в конверте находилось 258000 рублей. Он оставил себе 13000 рублей. 245000 рублей он положил тремя операциями, из которых две по 75000 рублей, и одна на 95000 рублей, на карту ПАО «Сбербанк» своего отцаФИО3, и сразу же, воспользовавшись личным кабинетом в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне, осуществил переводы на общую сумму 245000 рублей на указанные ему куратором реквизиты.

Когда он забирал деньги у ФИО8 №6, она была спокойна, и он тогда еще не понял, что совершает преступление, он думал, что данная женщина сама просто не может перевести деньги, и он оказывает услугу. На тот момент он использовал мобильные телефоны марки «RealmeC30» и «Xiaomiredmi10c», однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на центральном рынке 

<

адрес>, в торговой точке со стороны здания «Дормаш», он поменял свои два телефона марки «RealmeC30» и «Xiaomiredmi10c» на один телефон марки «XiaomiredmiNote10s». 

Признательные показания подсудимого ФИО5 положены в основу обвинительного приговора, и они подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №5,подтвердившего признательные показания подсудимого ФИО5, о том, что он проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пер. Межевой, 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он уехал на рыбалку, а когда около 17 часов вернулся домой, обнаружил под навесом свою супругу, сидящую на стуле и горько плачущую. Он спросил у неё, что случилось, на что она сказала, что их внучка попала в аварию и лежит в больнице. Он поинтересовался у неё, звонила ли она внучке, и его супруга ответила, что внучка сама ей звонила и сообщила. В этот момент ему начали звонить с абонентских номеров: 

<

***>; 79998463549; 79809138698, и предложили написать заявление о наступлении страхового случая ввиду того, что его внучка попала в аварию и лежит в больнице, попросили его переписать заявление на чистовик, пояснив, что за данным заявлением с утра придут сотрудники полиции. В этот момент его супруга также разговаривала по телефону с неизвестным лицом, которое также диктовало ей данное заявление. Супруга сообщила ему, что до его приезда с рыбалки она передала денежные средства в сумме 258000 рублей, принадлежащие ему, которые он откладывал с пенсии, неизвестному лицу, для того, чтобы возместить ущерб пострадавшей, которой причинён ущерб, со слов звонивших неизвестных лиц, их внучкой Ариной, которая переходила дорогу на красный свет. Он понял, что его жену ввели в заблуждение путём обмана и похитили денежные средства в размере 258000 рублей, принадлежащие ему, причинив значительный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО8 №6, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, и данными показаниями также подтверждаются показания подсудимого о том, чтоона проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пер. Межевой 

<

адрес>, совместно со своим супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно с 14 часов до 17 часов, она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, пер. Межевой 

<

адрес>. Её супруг примерно в 14 часов выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 на рыбалку. Примерно в 15 часов 30 минут, на стационарный телефон: 

<

***>, поступил звонок, женским голосом представилась ФИО29, старшим следователем следственного комитета РФ, и пояснила, что её внучка в 

<

адрес> переходила улицу на красный сигнал светофора и попала в аварию. Затем она услышала ещё один женский голос, которая представилась внучкой Ариной, и говорила, что нужно 800000 рублей, чтобы возместить ущерб пострадавшей. После звонившие сказали, чтобы она приготовила деньги, что придёт парень и заберёт их. Она стала искать деньги и нашла 

<

адрес> рублей. Это деньги её супруга, которые он откладывал с пенсии. В это время ей продолжали поступать звонки уже на её мобильный телефон:89188778433с абонентских номеров: 

<

***>, 79998505706, 79809138261, 79067917388, где продолжили разговор с ней данные женщины. Примерно в 16 часов 30 минут она вышла на улицу и села около своего двора, где стала ждать человека, который должен прийти за деньгами. После чего она увидела, как со стороны 

<

адрес> к ней пешком идёт ранее незнакомый ФИО5, который сказал ей, что он пришёл за деньгами. Она передала ему конверт, в который ранее упаковала деньги, он развернулся и ушёл от неё пешком вниз, в сторону 

<

адрес> домой приехал супруг, она рассказала ему эту историю, он стал её отчитывать, тогда она поняла, что её обманули.В ходе опознания ей предъявлены трое парней примерно одного возраста и роста, при этом в парне, находящемся под №, она опознала того самого парня, которому она передала денежные средства в сумме 258000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало известно, парнем является ФИО5, которомуДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 258000 рублейякобы за не привлечение её внучки к ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, подтвердившей показания подсудимого ФИО5 о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. Сын ФИО5 подыскивал себе работу в социальных сетях интернета. Примерно в первых числах апреля 2023 года её сыну ФИО5 позвонил неизвестный мужчина и предложил работу курьером, после чего ему дали номер телефона мужчины по имени и фамилии ФИО7, с которым впоследствии сын созвонился. В ходе разговора ФИО7 сказал сыну: «жди, скоро поступит заказ». После позвонил другой мужчина, который сказал, что он является агентом безопасности, и спросил у сына, имеет ли он судимость, а после сказал, что допускает его на работу. После, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, её сын начал выходить на работу к 09 часам в центре 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын заработал примерно 12000 рублей. Работа заключалась в собирании денег с адреса, который укажет ФИО7 и перевести их по указанному им адресу. В этот день сын забрал и перевел 258000 рублей, адрес с которого он забирал деньги, она не знает (том № л.д. 27-31, том № л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО3,данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с его смертью,подтверждавшего показания подсудимого, что он проживал по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО8 №1 и сыном ФИО5 У него имелась виртуальная карта «Сбербанк» на его имя. Данная карта привязана в приложении «Сбербанк», которое находилось в мобильном телефоне его сына. С его разрешения и согласия, его сын пользовался данной банковской картой, используя приложение «Сбербанк» в своём мобильном телефоне, т.к. самой пластиковой карты у него не было, а была виртуальная. О том, что его сын совершил преступление, используя его банковскую карту, ему известно не было, но о пользовании картой при переводе сыном 248000 рублей подтверждал. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обнаруживает и в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний органическое расстройство личности (F07 по ИКБ - 10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология родов у матери), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики,жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том №л.д. 44-46).

Иным документом, сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, подтверждающими способ совершения преступления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при хищении имущества ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-11, 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия,составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, Советский городской округ, 

<

адрес>, пер. Межевой, 

<

адрес>, и территория, прилегающая к указанному домовладению, где участвующий в осмотре ФИО6 №5 указал на стационарный проводной телефон с абонентским номером: 

<

***>, на который поступил звонок от не известного лица, представившегося внучкой Ариной. Также, в ходе осмотра, ФИО6 №5 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung» бордового цвета, в истории вызовов которого отражены звонки с абонентских номеров: 

<

***>; 79998505706; 798094138261, и мобильный телефон марки «PhilipsXenium», в истории вызовов которого отражены звонки с абонентских номеров: 

<

***>; 79998463549; 79809138698, с которых, со слов ФИО6 №5 поступали звонки от неустановленного лица с требованиями передать денежные средства в сумме 258000 рублей, чем подтверждается время, место, способ совершения ФИО5 преступления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5-11).

Протоколом выемки,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote10S» в корпусе синего цвета, в чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами «МТС» 79894680354, «ВымпелКом» 79054670697, которым ФИО5 пользовался при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70-75).

Протоколом обыска,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище ФИО5, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон маркиZTEBladeA51 в корпусе чёрного цвета, экран имеет трещины в правом верхнем углу, с сим-картой89894403978, которым ФИО5 пользовался при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-86).

Протоколом проверки показаний на месте,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пер. Межевой, 

<

адрес>, он рассказал и показал на месте об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 258000 рублей от неизвестной ему женщины ФИО8 №6, после чего, ФИО5 указал на банкомат «Сбербанк», расположенный в торце здания, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> №А, рядом с «Мега Мойкой», где рассказал и показал свои действия на месте происшествия об обстоятельствах перевода полученных от неизвестной ему женщины денежных средств с помощью банкомата (том № л.д. 99-113).

Протоколом осмотра предметов,составленным ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, произведён осмотр прозрачного полимерного пакета, в котором находитсямобильный телефон марки «ZTEbladeA51» в корпусе синего цвета, и прозрачный полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон марки «XiaomiredmiNote10s» в корпусе серо-синего цвета и чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами оператора Билайн 1 (79054670697), и МТС (79894680354). При осмотре мобильного телефона марки «ZTEbladeA51» установлено, что в приложении «Галерея» имеется скриншот сохранённой переписки в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта под именем «ФИО7», между куратором «ФИО7» и матерью подозреваемого ФИО5 - ФИО8 №1, который убеждает в продолжении сотрудничества, а именно преступной деятельности, говоря, что данная работа приносит исключительно «Честный заработок». При осмотре мобильного телефона марки «XiaomiredmiNote10s» установлено, что в нём имеется информация о банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанном неустановленным лицом ФИО3 для перечисления денежных средств, добытых незаконным путём, а также информация о счёте зачисления денежных средств ФИО3, который приходится отцом подозреваемому ФИО5 Протоколом подтверждаются признательные показания подсудимого о времени, месте, способе, мотивах, целей и последствий хищения имущества ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ и факт их использования при выполнении банковских операций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-63).

Протоколом осмотра документов,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, содержащих, среди прочего, сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ 17:48:46 внесение наличных в сумме 95000,00 рублей через АТМ 60204370 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:14:52 внесение наличных в сумме 75000,00 рублей через АТМ 60204370 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:24:06 внесение наличных в сумме 75000,00 рублей через АТМ 60204370 

<

адрес>, что подтверждает признательные показанияподсудимого о времени, месте, способе, и последствий хищения имущества ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 12-14).

Протоколом предъявления лица для опознания,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, свидетелю ФИО8 №6 предъявлен для опознания ФИО5, занявший по собственному желанию место под №, вместе с другими лицами. В ходе опознания свидетель ФИО8 №6 заявила, что под № узнала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 258000 рублей за не привлечение её дочери к уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает признательные показанияподсудимого о времени, месте, способе, и последствиях хищения имущества ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-35).

Всоответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судомдоказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом,в совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления против собственностии постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) группой лиц с участием ФИО5 по предварительной договоренности заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям.

При квалификации действий ФИО5 как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, ФИО5 имел такой сговор с соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась также его договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под крупным размером, в соответствии примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору похитил 258000 рублей, что превышает 250000 руб.

2. Доказательства, на которых основаны выводы суда в хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО6 №1 в виде денежных средств в размере 150000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба,

и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО5 виновность всовершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ признал, но воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и статей 47, 247, 275 УПК РФ, не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался. 

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых усматривается, чтоФИО5 виновным в хищении имущества ФИО6 №1 в виде денежных средств в размере 145000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему, в приложении «Телеграм», поступило сообщение от куратора «ФИО7» с адресом: 

<

адрес>, он пришел по данному адресу, постучал в ворота домовладения, из которого вышла ранее незнакомая женщина преклонного возраста ФИО6 №1 Он представился ей водителем по имени ФИО17, она завела его в дом, где передела ему денежные средства в прозрачном полимерном пакете. После этого он вызвал такси «Яндекс», доехал до магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, пересчитал денежные средства, которые передала ему бабушка, убедившись, что она передала ему 150000 рублей. Он оставил себе из этой суммы 5000 рублей, а 145 000 рублей, двумя операциями, по 75000 рублей и по 70000 рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в помещении магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, он положил на карту ПАО «Сбербанк» своего отца ФИО3 Воспользовавшись личным кабинетом в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне, ФИО5 осуществил переводы на общую сумму 145000 рублей на указанные ему куратором реквизиты. Когда он забирал деньги, женщина у него спросила, что за авария случилась, на что он ответил, что не знает, и тогда он понял, что в отношении данной женщины совершается преступление, и он забирает похищенные у нее деньги. Он понял, что совершил преступления, но решил продолжить их совершать, так как ему нужны были деньги. Он использовал мобильные телефоны марки «RealmeC30» и «Xiaomiredmi10c», однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на центральном рынке 

<

адрес>, в торговой точке со стороны здания «Дормаш», он поменял свои два телефона марки «RealmeC30» и «Xiaomiredmi10c» на один телефон марки «XiaomiredmiNote10s».

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ей на стационарный телефон с номером 

<

***> позвонила девушка, которая плакала и представилась её внучкой Катей, которая сказала, что попала в аварию, и она виновата, из-за неё пострадал человек, что за это ее могут привлечь к ответственности, а чтобы не привлекали, ей нужно оплатить лечение пострадавшего человека. У неё есть единственная внучка ФИО2 с сообщение она восприняла как правду. Она постоянно разговаривала по телефону, сначала якобы с внучкой, а затем якобы со следователем, который и рассказывал о том, что нужно оплатить лечение. Она испугалась за внучку и сказала, что у неё есть 150000 рублей. Тогда ей сказали, что сейчас приедет курьер и ему нужно передать деньги. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в звонок кто-то позвонил, она вышла и вынесла деньги, которые передала ранее неизвестному ФИО5 деньги пачкой в сумме 150000 рублей, после чего зашла во двор, а он ушёл. После того, как он ушёл, она позвонила внучке ФИО2 и узнала, что с ней всё хорошо, и рассказала внучке всё, что произошло, и внучка сказала, чтобы она позвонила в полицию. Сумма её пенсии 26000 рублей, ущерб в сумме 150000 рублей для неё является значительным (том № л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО8 №7, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, о том, она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась на работе в 

<

адрес>, в магазине, где осуществляет свою трудовую деятельность. В это время на её абонентский номер телефона поступил звонок от бабушки ФИО6 №1, проживающей: Ставропольский ФИО22, Советский городской округ, 

<

адрес>, которая сообщила, что якобы она попала в аварию, и бабушка передала денежные средства в сумме 150000 рублей ранее незнакомому ФИО5, который сам пришёл по месту жительства бабушки. После чего она приехала к своей бабушке по месту её жительства, и ей от неё стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на бабушкин стационарный домашний телефон позвонил мужчина, и пояснил о том, что она попала в ДТП, после чего передал телефон девушке, которая пояснила, что она попала в ДТП. Затем якобы следователь пояснил о том, что если она хочет решить проблему, ей необходимо передать денежные средства, сколько у неё имеется. В ходе разговора её бабушка пояснила, что у неё имеются денежные средства в сумме 150000 рублей. После чего ФИО5 приехал по месту жительства её бабушки и она передала ему денежные средства в сумме 150000 рублей, чем бабушке причинен значительный ущерб (том № л.д. 198-202).

Показаниями свидетеля ФИО8 №1о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ её сыну ФИО5 позвонил неизвестный мужчина и предложил работу курьером, после чего сыну дали номер телефона мужчины по имени и фамилии ФИО7, с которым впоследствии её сын созвонился. В ходе разговора ФИО7 сказал её сыну: «жди, скоро поступит заказ». После позвонил другой мужчина, который сказал, что он является агентом безопасности, спросил у её сына имеет ли он судимость, а после сказал, что допускает его на работу. ДД.ММ.ГГГГ сыну поступил заказ, забрать по адресу: 

<

адрес>, 150000 рублей, которые сын забрал и перевел с терминала, расположенного по 

<

адрес>, в магазине «Пятёрочка» своему руководителю, оставив себе 5000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде всвязи с его смертью,о том, что он проживал по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО8 №1 и сыном ФИО5 У него имелась виртуальная карта «Сбербанк» на его имя. Данная карта привязана в приложении «Сбербанк», которое находилось в мобильном телефоне его сына. С его разрешения и согласия, сын пользовался данной банковской картой, используя приложение «Сбербанк» в своём мобильном телефоне, т.к. самой пластиковой карты у него не было, а была виртуальная. О том, что его сын совершил преступление, используя его банковскую карту, ему известно не было (том № л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля ФИО8 №2о том, что у неё есть знакомый ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым они знакомы около 10 лет. В первых числах апреля 2023 года до обеда ФИО5 позвонил ей в мессенджере «WhatsApp» и спросил, есть ли у неё банковская карта, пояснил, что ему по работе необходимо перевести деньги, а его карту заблокировали. Она ответила, что у неё есть банковская карта и согласилась ему помочь. Примерно через 15 минут ФИО5 приехал к ней домой и рассказал, что устроился на какую-то работу, которая заключается в том, что ему дают координаты места, куда необходимо приехать, и по прибытии он забирает у человека деньги, а потом кладёт эти деньги на банковскую карту и затем другому человеку. Она вместе с ФИО5 прошли к банкомату, расположенному в здании отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на пл. Ленина 

<

адрес>, где ФИО5, взяв у неё её банковскую карту, положил на неё наличные денежные средства в общей сумме 85000 рублей, при этом у него в руках осталась одна купюра достоинством 5000 рублей, которую он оставил себе. Как он пояснил, эти 5000 рублей являлись его заработком за его работу. Затем они отошли от банкомата, и ФИО5 попросил её перевести 85000 рублей, которые он положил на её банковскую карту, на номер карты, которую ему прислал его куратор. Она вошла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», и выполнила его просьбу, осуществив перевод средств в сумме 84000 рублей на указанный им номер банковской карты, какой именно не помнит, но в качестве получателя было указано: «Вера ФИО23 Т.», при этом комиссия за перевод составила 383 рубля. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обнаруживает и в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний органическое расстройство личности (F07 по ИКБ - 10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология родов у матери), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики,жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том №л.д.44-46).

Иным документом,сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, которым подтверждается факт хищения 150000 руб. у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-11, 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия,составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ,осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО6 №1 указала на стационарный проводной телефон красного цвета, с абонентским номером: 

<

***>, на который,со слов ФИО6 №1 ей звонили при совершении в отношении неё преступления, которыми подтверждается факт хищения 150000 руб. у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182-186).

Протоколом выемки,составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote10S» в корпусе синего цвета, в чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами «МТС»+79894680354, «ВымпелКом»+79054670697(том № л.д. 70-75).

Протоколом обыска,составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище ФИО5, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон маркиZTEBladeA51 в корпусе чёрного цвета, экран имеет трещины в правом верхнем углу, с сим-картой89894403978(том № л.д. 82-86).

Протоколом проверки показаний на месте,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, по адресу:Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, ФИО5 рассказал и показал не месте об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 150000 рублей от не известной ему женщины, после чего, ФИО5 указал на банкомат «Сбербанк», расположенный в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> №, где рассказал и показал свои действия на месте происшествия об обстоятельствах перевода полученных от не известной ему женщины денежных средств с помощью банкомата, которым подтверждается факт хищения 150000 руб. у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99-113).

Протоколом осмотра предметов,составленным ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, в ходе которого произведён осмотр прозрачного полимерного пакета, в котором находитсямобильный телефон марки «ZTEbladeA51» в корпусе синего цвета, и прозрачный полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон марки «XiaomiredmiNote10s» в корпусе серо-синего цвета и чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами оператора Билайн 1 (+79054670697), и МТС (+79894680354). При осмотре мобильного телефона марки «ZTEbladeA51» установлено, что в приложении «Галерея» имеется скриншот сохранённой переписки в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта под именем «ФИО7», между куратором «ФИО7» и матерью подозреваемого ФИО5 - ФИО8 №1, который убеждает в продолжении сотрудничества, а именно преступной деятельности, заявляя, что данная работа приносит исключительно «Честный заработок». При осмотре мобильного телефона марки «XiaomiredmiNote10s» установлено, что в нём имеется информация о банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанном неустановленным лицом ФИО3 для перечисления денежных средств, добытых незаконным путём, а также информация о счёте зачисления денежных средств ФИО3, который приходится отцом подозреваемому ФИО5,которыми подтверждается факт хищения 150000 руб. у ФИО6 №1 05.04.2023(том № л.д. 58-63).

Протоколом осмотра документов,составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащих, среди прочего, сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ 11:46:21 внесение наличных в сумме 70000,00 рублей через АТМ 60002703 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 12:08:34 внесение наличных в сумме 75000,00 рублей через АТМ 60002703 

<

адрес>, которыми подтверждается факт хищения 150000 руб. у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-14).

Всоответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судомдоказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом,в совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления против собственностии постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) группой лиц с участием ФИО5 по предварительной договоренности заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям.

При квалификации действий ФИО5 как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, ФИО5 имел такой сговор с соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась также его договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под значительным размером, в соответствии примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей с учетом хищения 150000 рублей и материального положения пенсионера ФИО6 №1

3. Доказательства, на которых основаны выводы суда о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества ФИО6 №2 в виде денежных средств в размере 105000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба

и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО5 виновность всовершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признал, но воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и статей 47, 247, 275 УПК РФ, не свидетельствовать против себя от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых усматривается, что подсудимый ФИО5 виновность вхищении имущества ФИО6 №2 в виде денежных средств в размере 105000 руб. путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему в приложении «Телеграм» поступило сообщение от куратора «ФИО7» с адресом: 

<

адрес>. В тот момент он находился у себя дома, по адресу 

<

адрес>. Он вызвал такси «Яндекс», приехал до 

<

адрес>, подошел к домовладению № по 

<

адрес>, увидел, как из домовладения вышла ранее неизвестная женщина преклонного возраста ФИО6 №2 Он представился ей водителем по имени ФИО17, ФИО6 №2 возле своего дома передала ему полимерный пакет желтого цвета, в котором находились полотенца, простынь и деньги. Забрав пакет он направился пешком до магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>, пересчитал деньги, переданные ему ФИО6 №2, которых было на сумму 105000 рублей. Он оставил себе из них 6000 рублей, а 99 000 рублей, двумя операциями по 50000 рублей и 49000 рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в помещении магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> он положил на карту ПАО «Сбербанк» своего отца ФИО3 и впоследствии, воспользовавшись личным кабинетом в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне, осуществил переводы на общую сумму 99000 рублей на указанные ему куратором реквизиты. Он использовал мобильные телефоны марки «RealmeC30» и «Xiaomiredmi10c». ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на центральном рынке 

<

адрес>, в торговой точке со стороны здания «Дормаш», он поменял свои два телефона марки «RealmeC30» и «Xiaomiredmi10c» на один телефон марки «XiaomiredmiNote10s.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО8 №4 и дочерью ФИО8 №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на стационарный телефон 

<

***> позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником больницы, и сообщила, что их дочь попала в аварию. Первый раз трубку поднял ФИО8 №4, после чего связь оборвалась, и трубку подняла она сама, услышав плачущий голос, якобы её дочери ФИО8 №5, которая плача, говорила, что она попала в аварию, у неё поломаны рёбра, и что она виновата, по её вине пострадал человек. Она испугались, и в ходе разговора по стационарному телефону, она дала свой номер телефона79614485044, и ей позвонил в 14 часов 15 минут с номера:89067917388мужчина, который представился следователем и пояснил, что её дочь виновата в аварии и её могут привлечь к ответственности, если она не оплатит лечение потерпевшей. Когда у неё спросили, сколько у неё есть денег, она сказала, что у неё есть 105000 рублей. Супруг ФИО8 №4 дал свой номер телефона, и ему звонили с номеров: 74952815256, 74953694875. Он о чём-то разговаривал по данным номерам, она думает его просто отвлекали, чтобы она не могла к нему обратиться, и он не мог позвонить дочери. Тогда ей сказали, что ей нужно упаковать деньги в пакет, вместе с пелёнкой, полотенцем, и передать курьеру, который подъедет. Через некоторое время ей в ходе телефонного разговора сказали, что пришёл курьер, и ей нужно выйти. Она взяла деньги в пакете и вышла во двор. На улице стоял ранее неизвестный ФИО5, который взял пакет и ушёл. Деньги были их совместные с супругом. Её пенсия в месяц составляет примерно 16000 рублей, пенсия ФИО8 №4 составляет примерно 20000 рублей. Ущерб в сумме 105000 рублей для неё является значительным.В ходе опознания ей предъявлены трое парней среди которых она опознала ФИО5 как того самого парня, которому она передала денежные средства в сумме 105000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. за не привлечение её дочери к уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, которое она не совершала. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №5 о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, совместно со своими родителями: отцом – ФИО8 №4 и матерью – ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ после работы она поехала домой, где от родителей стало известно о том, что они передали денежные средства в сумме 105000 рублей ранее не известному ФИО5 Поводом передачи денежных средств стал телефонный звонок мошенников, которые сообщили о том, что она якобы попала в ДТП и для того, чтобы не возбудили уголовное дело необходимо оплатить курьеру денежные средства, и составили соответствующее заявление, так как звонивший мужчина представился следователем. Она ДТП не совершала, причиненный ущерб родителем в сумме 105000 рублей является для них значительным, с учетом их материального положения и возраста.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4о том, что он проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, совместно со своей женой ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства, примерно в 14 часов, на стационарный домашний телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником больницы, и сообщила о том, что его дочь в настоящее время находится в больнице, и после чего, оборвалась связь. После этого, через пару минут, перезвонили, и его супруга ответила на вызов, и с ней стал разговаривать мужчина, представившийся следователем. После чего, стал объяснять ситуацию о том, что в настоящее время проходят следственные эксперименты, и требуется сумма в размере 800000 рублей, на что его жена пояснила, что таковой суммы у них нет, тогда мужчина пояснил, что необходимо внести и передать первый взнос. Он сообщили, что по их месту жительства приедет человек и заберёт денежные средства. Он тоже вёл разговор по стационарному телефону и сообщил свой номер мобильного телефона. На его телефон стали поступать звонки с номеров: 74952815256 и 74953694875, и представлялись страховой компанией, и стали диктовать ему текст инструкцию для получения лечения. В это время его жена стала собирать денежные средства в общей сумме 105000 рублей, при этом положив их в полиэтиленовый пакет, и после чего его жена вынесла денежные средства, так как ей сообщили о том, что курьер ожидает у входа в домовладение. Жена вышла из дома и передала пакет ФИО5 Когда его жена ФИО6 №2 передавала денежные средства, он в это время находился в доме, где заполнял заявление, которое ему диктовали по средствам мобильной связи. Причиненный им ущерб является для них значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1о том что, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. Примерно в первых числах апреля 2023 года сыну ФИО5 позвонил неизвестный мужчина и предложил работу курьером, после чего сыну дали номер телефона мужчины по имени и фамилии ФИО7, с которым впоследствии он созвонился. В ходе разговора ФИО7 сказал её сыну: «жди, скоро поступит заказ». После позвонил другой мужчина, который сказал, что он является агентом безопасности, и спросил у её сына, имеет ли он судимость, а после сказал, что пускает его в работу. После чего, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, её сын начал выходить на работу к 9 часам утра в центре 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сын заработал примерно 12000 рублей, работа заключалась забирать деньги с адреса, который укажет ФИО7 и перевести их по указанному им адресу. ДД.ММ.ГГГГ сыну поступило заказа по адресу: 

<

адрес>, на котором он забрал 105000 рублей, которые перевел с терминала, расположенного по 

<

адрес>, в магазине «Пятёрочка»; а второй - 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3,данными на предварительном следствии иоглашенными в суде в связи с его смертью, том, что он проживал по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО8 №1 и сыном ФИО5 У него имелась виртуальная карта «Сбербанк» на его имя. Данная карта была привязана в приложении «Сбербанк», которое находилось в мобильном телефоне его сына. С его разрешения и согласия, его сын пользовался данной банковской картой, используя приложение «Сбербанк» в своём мобильном телефоне, т.к. самой пластиковой карты у него не было, а была виртуальная. О том, что его сын совершил преступление, используя его банковскую карту, ему известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 о том, что у неё есть знакомый - ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО5 позвонил ей в мессенджере «WhatsApp» и спросил, есть ли у неё банковская карта, пояснил, что ему по работе необходимо перевести деньги, а его карту заблокировали. Она ответила, что у неё есть банковская карта и согласилась ему помочь. Примерно через 15 минут ФИО5 приехал к ней домой и рассказал, что устроился на какую-то работу, которая заключается в том, что ему дают координаты места, куда необходимо приехать, и по прибытии он забирает у человека деньги, а потом кладёт эти деньги на банковскую карту и затем другому человеку. Они вместе с ФИО5 прошли к банкомату, расположенному в здании отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на пл. Ленина 

<

адрес>, где ФИО5, взяв у неё её банковскую карту, положил на неё наличные денежные средства в общей сумме 85000 рублей, при этом у него в руках осталась одна купюра достоинством 5000 рублей, которую он оставил себе. Как он пояснил, эти 5000 рублей являлись его заработком за его работу. Затем они отошли от банкомата, и ФИО5 попросил её перевести 85000 рублей, которые он положил на её банковскую карту, на номер карты, которую ему прислал его куратор. Она вошла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», и выполнила его просьбу, осуществив перевод средств в сумме 84000 рублей на указанный им номер банковской карты, какой именно не помнит, но в качестве получателя указано: «Вера ФИО23 Т.», при этом комиссия за перевод составила 383 рубля. На тот момент у неё и мысли не было, что это деньги, добытые незаконным путём, и она думала, что это какая-то законная работа, в связи с чем, заинтересовалась, и начала подробнее расспрашивать ФИО5 о его работе.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 обнаруживает и в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний органическое расстройство личности (F07 по ИКБ - 10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология родов у матери), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики,жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том №л.д. 44-46).

Иным документом, сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-11, 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия,составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО6 №2 указала на стационарный проводной телефон, с абонентским номером: 

<

***>, на который,со слов ФИО6 №2 ей звонили при совершении в отношении неё преступления. Также в ходе осмотра ФИО6 №2 указала на сотовый телефон «Nokia» чёрного цвета, в истории вызовов которого отражены входящие звонки с абонентского номера+79067917388, с которого, со слов ФИО6 №2, ей звонили мошенники. В ходе осмотра ФИО6 №2 указала на сотовый телефон «Nokia» синего цвета, в истории вызовов которого отражены звонки с абонентских номеров:+74952815256,+74953694875, с которых, со слов ФИО6 №2, ей звонили неизвестные лица, при совершении в отношении неё преступления,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 211-218).

Протоколом выемки,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote10S» в корпусе синего цвета, в чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами «МТС»+79894680354, «ВымпелКом»+79054670697,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей 05.04.2023(том № л.д.70-75).

Протоколом обыска,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище ФИО5, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон маркиZTEBladeA51, в корпусе чёрного цвета, экран имеет трещины в правом верхнем углу, с сим-картой89894403978,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 82-86).

Протоколом проверки показаний на месте,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, по адресу:Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, ФИО5 рассказал и показал не месте об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 105000 рублей от не известной ему женщины, после чего, ФИО5 указал на банкомат «Сбербанк», расположенный в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> №, где рассказал и показал свои действия на месте происшествия об обстоятельствах перевода полученных от не известной ему женщины денежных средств с помощью банкомата,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 99-113).

Протоколом предъявления лица для опознания,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, потерпевшей ФИО6 №2 предъявлен для опознания ФИО5, занявший по собственному желанию место под №, вместе с другими лицами. В ходе опознания потерпевшая ФИО6 №2 заявила, что под № узнала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 105000 рублей за не привлечение её дочери к уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 54-57).

Протоколом осмотра предметов,составленным ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, в ходе которого произведён осмотр прозрачного полимерного пакета, в котором находитсямобильный телефон марки «ZTEbladeA51» в корпусе синего цвета, и прозрачный полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон марки «XiaomiredmiNote10s» в корпусе серо-синего цвета и чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами оператора Билайн 1 (+79054670697), и МТС (+79894680354). При осмотре мобильного телефона марки «ZTEbladeA51» установлено, что в приложении «Галерея» имеется скриншот сохранённой переписки в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта под именем «ФИО7», между куратором «ФИО7» и матерью подозреваемого ФИО5 - ФИО8 №1, который убеждает в продолжении сотрудничества, а именно преступной деятельности, говоря, что данная работа приносит исключительно «Честный заработок». При осмотре мобильного телефона марки «XiaomiredmiNote10s» установлено, что в нём имеется информация о банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанном неустановленным лицом ФИО3 для перечисления денежных средств, добытых незаконным путём, а также информация о счёте зачисления денежных средств ФИО3, который приходится отцом подозреваемому ФИО5, которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-63).

Протоколом осмотра документов,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащих, среди прочего, сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ 14:34:05 внесение наличных в сумме 50000,00 рублей через АТМ 60002703 

<

адрес>;ДД.ММ.ГГГГ 14:43:53 внесение наличных в сумме 49000,00 рублей через АТМ 60002703 

<

адрес>,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №2 105000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-14).

Всоответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судомдоказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом,в совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления против собственности ипостановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) группой лиц с участием ФИО5 по предварительной договоренности заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям.

При квалификации действий ФИО5 как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, ФИО5 имел такой сговор с соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась также его договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под значительным размером, в соответствии примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей с учетом хищения 105000 рублей и материального положения пенсионера ФИО6 №2

4. Доказательства, на которых основаны выводы суда в хищении ФИО5 имущества ФИО6 №4 в виде денежных средств в размере 140000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО5 виновность всовершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признал, но воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и статьями 47, 247, 275 УПК РФ, не свидетельствовать против себя от дачи показаний в суде отказался. 

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ФИО5 вину в хищении имущества ФИО6 №4 в виде денежных средств в размере 140000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ему, в приложении «Телеграм», поступило сообщение от куратора «ФИО7» с адресом: 

<

адрес>. Он вызвал такси «Яндекс» и доехал до 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, к 

<

адрес>, из которой вышла ранее неизвестная женщина преклонного возраста ФИО6 №4 Он представился ей водителем по имени ФИО17. Данная женщина на пороге своей квартиры передала ему полимерный пакет синего цвета, в котором находились полотенца, простынь и денежные средства. Забрав пакет, с данного адреса он направился на автомобиле «Яндекс такси» до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>. Он пересчитал деньги, переданные ему бабушкой, которые были в сумме 140000 рублей. Он оставил себе из них 6 000 рублей. 134000 рублей, двумя операциями по 67000 рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>, он положил на карту ПАО «Сбербанк» своего отца ФИО3 и впоследствии, воспользовавшись личным кабинетом в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне, осуществил переводы на общую сумму 134000 рублей на указанные ему куратором реквизиты.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №4 отом, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей на стационарный телефон с номером 

<

***> позвонили с не известного номера и девушка плачущим голосом, сказала, что это её внучка - Валя, у неё действительно есть внучка ФИО30, и сообщила что у неё поломаны рёбра, ноги, она попала в аварию. Ей показалось, что голос именно её внучки. Затем она продиктовала свой номер мобильного телефона и ей на сотовый телефон позвонили с номеров: 74952885284, 79861399718, 74991258232, 79917436877, 79398056262, 74953694604, в разговоре женщина представилась следователем и пояснила, что её внучка попала в аварию, и является виновницей, подлежит ответственности, и чтобы не привлекали её к ответственности, нужно оплатить лечение потерпевшего. Она сказала, что у неё есть 140000 рублей, она может также деньги заплатить. Тогда ей женщина следователь сказала, что к ней придёт курьер из прокуратуры – шофер, и ему нужно передать деньги в сумме 140000 рублей, которые перед этим завернуть в полотенце. Примерно в 17 часов 50 минут к ней пришёл ранее неизвестный ФИО5, как ей кажется в погонах. Она передала ФИО5 пакет с деньгами в сумме 140000 рублей. После этого ей стало известно, что с внучкой всё хорошо, поэтому она поняла, что её обманули. Всего ей причинён ущерб на сумму 140000 рублей, который для неё является значительным. Входе опознания ей предъявлены трое парней и она опознала того самого парня, которому она передала денежные средства в сумме 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. которым оказался ФИО5 Причиненный хищением ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля СимоненковойВ.Г.о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пер. Кооперативный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ей позвонила её бабушка – ФИО6 №4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и спросила, что с ней случилось, на что она ответила, что у неё всё в порядке, спросив почему она спрашивает, на что её бабушка рассказала ей, что ей звонили от её имени, и сказали, якобы она попала в аварию, является виновницей аварии, и что для оплаты лечения пострадавшей в аварии девушки, необходимо срочно передать деньги. Бабушка рассказала ей, что передала деньги в сумме 140000 рублей какому-то парню, который приехал за деньгами к ней домой. После этого она поняла, что её бабушку обманули мошенники, и сказала ей, чтобы та обратилась в полицию. Ни в какие аварии она не попадала, и в тот день по подобным вопросам своей бабушке не звонила.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. Так, примерно в первых числах апреля 2023 года сыну ФИО5 позвонил неизвестный мужчина и предложил работу курьером, после чего её сыну дали номер телефона мужчины по имени и фамилии ФИО7, с которым впоследствии он созвонился. В ходе разговора ФИО7 сказал её сыну: «жди, скоро поступит заказ». После позвонил другой мужчина, который сказал, что он является агентом безопасности, и спросил, имеет ли сын судимость, а после сказал, что допускает его на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил сына на 

<

адрес>, где он взял 140000 рублей, которые перевел с терминала, расположенного на 

<

адрес>, за два адреса её сыну заплатили примерно 13000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3,данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с его смертью,о том, что он проживал по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО8 №1 и сыном ФИО5 У него имелась виртуальная карта «Сбербанк» на его имя. Данная карта была привязана в приложении «Сбербанк», которое находилось в мобильном телефоне его сына. С его разрешения и согласия, его сын пользовался данной банковской картой, используя приложение «Сбербанк» в своём мобильном телефоне, т.к. самой пластиковой карты у него не было, а была виртуальная. О том, что его сын совершил преступление, используя его банковскую карту, ему известно не было. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №2о том, что у неё есть знакомый - ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, позвонил ей в мессенджере «WhatsApp» и спросил, есть ли у неё банковская карта, пояснил, что ему по работе необходимо перевести деньги, а его карту заблокировали. Она ответила, что у неё есть банковская карта и согласилась ему помочь. Примерно через 15 минут ФИО5 приехал к ней домой и рассказал, что устроился на какую-то работу, которая заключается в том, что ему дают координаты места, куда необходимо приехать, и по прибытии он забирает у человека деньги, а потом кладёт эти деньги на банковскую карту и затем другому человеку. Она также соблазнилась на хороший доход, и попросила у ФИО5 дать ей номер телефона его куратора, и он поделился с ней его контактом. Впоследствии она также забирала деньги у двух бабушек.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обнаруживает и в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний, органическое расстройство личности (F07 по ИКБ - 10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология родов у матери), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики,жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том №л.д. 44-46).

Иным документом,сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 10-11, 15-16).

Иным документом, протоколом принятия устного заявления о преступлении,составленный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, согласно которого, в соответствии со ст. 141 УПК РФ,в домовладении по месту жительства заявителя, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес> №, 

<

адрес>, старшим следователем СО ОМВД России по Советскому городскому округу капитаном юстиции ФИО31 принято устное заявление от ФИО6 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, обманным путём похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 140000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (том № л.д. 155).

Протоколом осмотра места происшествия,составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО6 №4 указала на стационарный проводной телефон с абонентским номером: 

<

***>, на который поступил звонок от не известного лица, Также, в ходе осмотра, ФИО6 №4 выдала для осмотра сотовый телефон«Philips» красного цвета, в истории вызовов которого отражены звонки с абонентских номеров: 

<

***>; 79861399718; 74991258232, 79917436877, 79398056262, 74953694604 с которых, со слов ФИО6 №4 ей звонили при совершении преступления,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 156-161).

Протоколом выемки,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote10S» в корпусе синего цвета, в чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами «МТС»+79894680354, «ВымпелКом» 79054670697,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70-75).

Протоколом обыска,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище ФИО5, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон маркиZTEBladeA51 в корпусе чёрного цвета, экран имеет трещины в правом верхнем углу, с сим-картой89894403978,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-86).

Протоколом проверки показаний на месте,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, по адресу:Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, ФИО5 рассказал и показал не месте об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 140000 рублей от не известной ему женщины, после чего, ФИО5 указал на банкомат «Сбербанк», расположенный в торце здания, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где рассказал и показал свои действия на месте происшествия об обстоятельствах перевода полученных от не известной ему женщины денежных средств с помощью банкомата,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 99-113).

Протоколом осмотра предметов,составленным ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, произведён осмотр прозрачного полимерного пакета, в котором находитсямобильный телефон марки «ZTEbladeA51» в корпусе синего цвета, и прозрачный полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон марки «XiaomiredmiNote10s» в корпусе серо-синего цвета и чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами оператора Билайн 1 (+79054670697), и МТС (+79894680354). При осмотре мобильного телефона марки «ZTEbladeA51» установлено, что в приложении «Галерея» имеется скриншот сохранённой переписки в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта под именем «ФИО7», между куратором «ФИО7» и матерью подозреваемого ФИО5 - ФИО8 №1, который убеждает в продолжении сотрудничества, а именно преступной деятельности, говоря, что данная работа приносит исключительно «Честный заработок». При осмотре мобильного телефона марки «XiaomiredmiNote10s» установлено, что в нём имеется информация о банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанном неустановленным лицом ФИО3 для перечисления денежных средств, добытых незаконным путём, а также информация о счёте зачисления денежных средств ФИО3, который приходится отцом подозреваемому ФИО5, которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-63).

Протоколом осмотра документов,составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащих, среди прочего, сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ 17:51:47 внесение наличных в сумме 67000,00 рублей через АТМ 60009874 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:05:41 внесение наличных в сумме 67000,00 рублей через АТМ 60009874 

<

адрес>,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 12-14).

Протоколом предъявления лица для опознания,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, потерпевшей ФИО6 №4 предъявлен для опознания ФИО5, занявший по собственному желанию место под №, вместе с другими лицами. В ходе опознания потерпевшая ФИО6 №4 заявила, что под № узнала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 140000 рублей за не привлечение её внучки к уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №4 140000 рублей 05.04.2023(том № л.д. 38-41). 

Всоответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судомдоказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом,в совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления против собственностии постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) группой лиц с участием ФИО5 по предварительной договоренности заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям.

При квалификации действий ФИО5 как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, ФИО5 имел такой сговор с соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась также его договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под значительным размером, в соответствии примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей с учетом хищения 140000 рублей и материального положения пенсионера ФИО6 №4

5. Доказательства, на которых основаны выводы суда в хищении ФИО5 имущества ФИО6 №6 в виде денежных средств в размере 300000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО5 виновность всовершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ признал, но воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и статьями 47, 247, 275 УПК РФ, не свидетельствовать против себя от дачи показаний в суде отказался. 

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ сторона обвинения огласила показания ФИО5 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, чтоФИО5 виновность в хищенииимущества ФИО6 №6 в виде денежных средств в размере 300000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ДД.ММ.ГГГГ,ипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ему в приложении «Телеграм», поступило сообщение от куратора «ФИО7» с адресом: 

<

адрес> вызвал такси «Яндекс», приехал в 

<

адрес>, подошел к домовладению № по 

<

адрес>ёная села Горькая Балка, из домовладения вышла ранее незнакомая женщина преклонного возраста ФИО32, которая передала ему полимерный пакет синего цвета, в котором находились простыни, полотенца и деньги. Он забрал пакет и ушел в сторону 

<

адрес>, при этом, по указанию куратора «Кузнецова Ивана», он по пути выбросил пакет с простыней и полотенцем пересчитал денежные средства, переданные ему бабушкой, там было 300000 рублей.

После этого, примерно в 13 часов 41 минуту, он прошёл к банкомату, расположенному по

<

адрес>, стр. 16 села Горькая Балка, где, намеревался внести через банкомат на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя его отца ФИО3, и находящуюся у него в пользовании, денежные средства в сумме 285000, чтобы в дальнейшем осуществить перевод указанных средств на реквизиты, полученные от куратора «Кузнецова Ивана» в приложении «Телеграм». Исполняя задуманное, воспользовавшись банкоматом, он выполнил операцию пополнения банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя своего отца ФИО3, на сумму 95000 рублей, однако сразу после пополнения карты на сумму 95000 рублей, операции по банковской карте были заблокированы банком, о чём он получил уведомление в банкомате, и на свой мобильный телефон, так как его карта была привязана к его абонентскому номеру.

Он решил попробовать внести оставшиеся деньги в другом банкомате, в 

<

адрес>, он поехал в 

<

адрес>, к магазину «Магнит», где обнаружил, что карта ПАО Сбербанк его отца всё ещё заблокирована. Он сообщил об этом куратору. Куратор сказал ему зайти в приложение «Мир Пей» на своём телефоне и подключить карту ПАО ВТБ, которую он ему продиктовал. После этого, он с помощью приложения «Мир Пей» на своём телефоне марки «XiaomiredmiNote10s», с использованием технологииNFC, положил на указанную ему куратором карту ПАО ВТБ денежные средства в сумме 200000 рублей. При этом, на тот момент у него оставалось наличными 205000 рублей, за вычетом замороженных средств на карте. 5000 рублей он оставил себе в качестве оплаты за свою работу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил своего отца ФИО3, сходить с ним в банк, чтобы снять с его банковской карты замороженные на ней денежные средства в размере 95000 рублей, пояснив ему, что данные средства принадлежат его работодателю, и ему необходимо срочно перевести их на его банковскую карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они с отцом пришли в отделение ПАО «Сбербанк», где его отец обналичил замороженные средства в размере 95000 рублей и передал их ему. В связи с тем, что банковская карта его отца всё ещё была заблокирована, он обратился к своей подруге - ФИО8 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. и сказал что ему срочно необходимо перевести деньги его работодателю, но банковская карта его отца, которой он пользовался, заблокирована, попросив у неё разрешения воспользоваться её банковской картой.

ФИО8 №2 поверила ему, так как они с ней поддерживали хорошие отношения и она ему доверяла, после чего, примерно в 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вместе пришли к банкомату, установленному в здании отделения ПАО «Сбербанк», расположенном на площади Ленина 

<

адрес>, где он взял её банковскую карту, и воспользовавшись банкоматом, положил на неё 85000 рублей, оставив себе 10000 рублей в качестве оплаты за свою работу. После этого они с ФИО8 №2 отошли от отделения ПАО «Сбербанк», и он попросил её воспользоваться личным кабинетом приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести деньги на полученные им от его куратора «Кузнецова Ивана» реквизиты банковской карты. ФИО8 №2 он пояснил, что это деньги его работодателя и их необходимо срочно перевести ему. Она согласилась ему помочь и выполнила его просьбу, при этом, при переводе средств, банк снял комиссию за перевод в размере 383 рубля, в связи с чем, ФИО8 №2 перевела только 84000 рублей на реквизиты банковской карты, полученные им от его куратора «Кузнецова Ивана».

Показаниями потерпевшей ФИО6 №6о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон 

<

***>, позвонил неизвестный номер, с ней стала разговаривать девушка, и плачущим женским голосом стала говорить, что она её дочь ФИО20, которая попала в ДТП, кроме этого девушка пояснила, что переходила дорогу в неположенном месте и её сбила машина под управлением девушки, которая находится в положении, и в настоящий момент она находится в реанимации, и сообщила ей, что необходимы денежные средства для оказания помощи беременной девушке, необходима сумма 800 000 рублей, на что она пояснила, что у неё имеется только 300 000 рублей. После чего девушка пояснила, что хватит и этих денег, после этого она пояснила, что сейчас приедет молодой парень по имени ФИО18, который будет помогать в данной ситуации с ДТП. После этого на её телефон№поступил звонок с абонентского номера№, а впоследствии№,№. Её попросили собрать вещи, поскольку её дочь якобы сейчас находится в реанимации, а именно: простынь, наволочки, белье. В простынь попросили положить 300 000 рублей. По ходу сбора всех вещей и денежных средств, она все это время разговаривала по телефону. После чего ей пояснили, что необходимо выйти на улицу и ждать парня по имени ФИО18. Она вышла на улицу с собранными вещами и денежными средствами, все положила в пакет зеленого цвета, при этом все время разговаривала по телефону. После чего она увидела, что слева по проезжей части идет ранее незнакомый ФИО5, которому она передала пакет с денежными средствами примерно в 13 часов 10 минут. После этого по телефону ей указали, что необходимо пройти в дом, где нужно написать документ о том, что она передала 300 000 рублей в счет лечения молодой девушки. После чего она зашла в дом и на бумаге стала писать информацию, которую ей диктовали по телефону. После написания ей пояснили, что через час к ней приедут и заберут данную бумагу, после чего разговор они прекратили. Спустя некоторое время ей позвонила её дочь ФИО20, и она спросила у нее, всё ли в порядке, ведь она попала в ДТП, после чего она рассказала дочери о произошедшем и дочь ей пояснила, что с ней все в порядке, в ДТП она не попадала, что её обманули мошенники, после чего она обратилась в полицию. Таким образом, в результате обмана, ей причинен крупный ущерб на сумму 300 000 рублей, размер её пенсии составляет примерно 37 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 №9о том, что он проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по месту проживания. Примерно в 12 часов 23 минуты он увидел незнакомого ему парня, который шел по их 

<

адрес>, он не придал этому значения и зашел к себе домой. Примерно в 13 часов он выходил на улицу, и, данный парень стоял напротив его дома с бабушкой ФИО6 №6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Описать данного парня он не сможет, так как не придал значения и не запоминал его.

Показаниями свидетеля ФИО8 №8о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она находилась дома. В это время она позвонила своей матери ФИО6 №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, чтобы узнать как у неё дела. Её мать ответила на вызов и сразу спросила: «А ты что, уже дома?», а затем добавила, что ей уже звонил следователь, и она передала деньги в сумме 300000 рублей курьеру. Она удивилась и спросила у мамы, что случилось, на что она рассказала, что ей позвонили от имени дочери, и сказали, что она попала в аварию, и является виновницей аварии, и что необходимо оплатить потерпевшей на лечение 300000 рублей, при этом, с ней разговаривали якобы от имени следователя и сказали, что деньги необходимо будет передать через курьера – водителя прокуратуры по имени ФИО18. Далее, её мама рассказала ей, что к её дому пришёл парень, которому она передала деньги в сумме 300000 рублей. Она сказала матери, что ни в какие аварии она не попадала, догадавшись, что её матери звонили мошенники, после чего попросила свою маму обратиться в полицию. Причиненный маме ущерб является крупным.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, официально не трудоустроена. Примерно в конце марта 2023 года, её сын ФИО5 подыскивал себе работу в социальных сетях интернета. Так в первых числах апреля 2023 года её сыну ФИО5 позвонил неизвестный мужчина и предложил работу курьером, после чего сыну дали номер телефона мужчины по имени и фамилии ФИО7, с которым впоследствии её сын созвонился. В ходе разговора ФИО7 сказал её сыну: «жди, скоро поступит заказ». После позвонил другой мужчина, который сказал, что он является агентом безопасности, и спросил у её сына имеет ли он судимость, а после сказал, что пускает его в работу. После, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, её сын начал выходить на работу к 09:00 часам в центре 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправил её сына в 

<

адрес>, где её сыну дали 300000 рублей, после чего он в отделении Сбербанка, расположенном в 

<

адрес>, положил на карту 95000 рублей и при их отправке ему заблокировали карту, после чего ФИО5 приехал домой и пояснил, что карту ему заблокировали, а ему срочно надо отправить деньги, так как перевод осуществляется через карту её мужа ФИО3, её сын вызвал такси «Яндекс» и они втроём поехали в Сбербанк, расположенный на пл. Ленина 

<

адрес>, там же её муж написал заявление, чтобы ему разблокировали «Сбербанк Онлайн». В этот день деньги они снять не смогли, они сняли их на следующий день и отдали сыну, которые он впоследствии перевёл.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с его смертью о том, что он проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО8 №1 и сыном ФИО5 У него имеется виртуальная карта «Сбербанк» на его имя. Данная карта была привязана в приложении «Сбербанк», которое находилось в мобильном телефоне его сына. С его разрешения и согласия, его сын пользовался данной банковской картой, используя приложение «Сбербанк» в своём мобильном телефоне, так как самой пластиковой карты у него не было, а была виртуальная. О том, что его сын совершил преступление, используя его банковскую карту, ему известно не было. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 о том, что у неё есть знакомый ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО5 позвонил ей в мессенджере «WhatsApp» и спросил, есть ли у неё банковская карта, пояснил, что ему по работе необходимо перевести деньги, а его карту заблокировали. Она ответила, что у неё есть банковская карта и согласилась ему помочь. Примерно через 15 минут ФИО5 приехал к ней домой и рассказал, что устроился на какую-то работу, которая заключается в том, что ему дают координаты места, куда необходимо приехать, и по прибытии он забирает у человека деньги, а потом кладёт эти деньги на банковскую карту и затем переводит другому человеку. Её немного смутило описание работы ФИО5, но тогда она не придала этому значения и согласилась ему помочь. Она вместе с ФИО5 прошли к банкомату, расположенному в здании отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на пл. Ленина 

<

адрес>, где ФИО5, взяв у неё её банковскую карту, положил на неё наличные денежные средства в общей сумме 85000 рублей, при этом у него в руках осталась одна купюра достоинством 5000 рублей, которую он оставил себе. Как он пояснил, эти 5000 рублей являлись его заработком за его работу. Затем они отошли от банкомата, и ФИО5 попросил её перевести 85000 рублей, которые он положил на её банковскую карту, на номер карты, которую ему прислал его куратор. Она вошла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», и выполнила его просьбу, осуществив перевод средств в сумме 84000 рублей на указанный им номер банковской карты, какой именно не помнит, но в качестве получателя было указано: «Вера ФИО23 Т.», при этом комиссия за перевод составила 383 руб. ФИО5 объяснил, что он от куратора получает адрес, куда необходимо проехать, затем, по прибытии на адрес, ему передают деньги, которые необходимо положить на банковскую карту, а затем перевести другому получателю, при этом он оставляет себе в качестве оплаты за работу, 5% от суммы, которую он забирает у людей. Она также соблазнилась на хороший доход, и попросила у ФИО5 дать ей номер телефона его куратора, и он поделился с ней его контактом. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обнаруживает и в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний органическое расстройство личности (F07 по ИКБ - 10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология родов у матери), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики,жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том №л.д. 44-46)

Иным документом,сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 10-11, 15-16).

Иным документом,сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырёх листах формата А4,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 49-52, 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия,составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 №6в истории вызовов которого отражены входящие звонки с абонентских номеров:89398054591,84953695082, 84994582449. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО6 №6 указала на участок местности перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, передала пакет, в котором находилось 300000 рублей,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 5-11).

Протоколом выемки,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote10S» в корпусе синего цвета, в чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами «МТС»+79894680354, «ВымпелКом»+79054670697,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 70-75).

Протоколом обыска,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище ФИО5, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон маркиZTEBladeA51 в корпусе чёрного цвета, экран имеет трещины в правом верхнем углу, с сим-картой89894403978,которым подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 82-86).

Протоколом проверки показаний на месте,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, по адресу:Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, ФИО5 рассказал и показал не месте об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 300000 рублей от не известной ему женщины, после чего, ФИО5 указал на банкомат «ВТБ», расположенный в здании магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, где рассказал и показал свои действия на месте происшествия об обстоятельствах перевода полученных от не известной ему женщины денежных средств с помощью банкомата,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 99-113). 

Протоколом осмотра предметов,составленным ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, произведён осмотр прозрачного полимерного пакета, в котором находитсямобильный телефон марки «ZTEbladeA51» в корпусе синего цвета, и прозрачный полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон марки «XiaomiredmiNote10s» в корпусе серо-синего цвета и чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами оператора Билайн 1 (+79054670697), и МТС (+79894680354). При осмотре мобильного телефона марки «ZTEbladeA51» установлено, что в приложении «Галерея» имеется скриншот сохранённой переписки в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта под именем «ФИО7», между куратором «ФИО7» и матерью подозреваемого ФИО5 - ФИО8 №1, который убеждает в продолжении сотрудничества, а именно преступной деятельности, говоря, что данная работа приносит исключительно «Честный заработок». При осмотре мобильного телефона марки «XiaomiredmiNote10s» установлено, что в нём имеется информация о банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанном неустановленным лицом ФИО3 для перечисления денежных средств, добытых незаконным путём, а также информация о счёте зачисления денежных средств ФИО3, который приходится отцом подозреваемому ФИО5, которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-63).

Протоколом осмотра документов,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащих, среди прочего, сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ 13:41:18 внесение наличных в сумме 95000,00 рублей через АТМ 60204368 

<

адрес>,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 12-14).

Протоколом осмотра документов,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина №, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8 №2, содержащих, среди прочего, сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ 11:37:51 внесение наличных в сумме 85000,00 рублей через АТМ 60033185, 

<

адрес>,которыми подтверждается факт хищения ФИО5 у ФИО6 №6 300000 рублей 06.04.2023(том № л.д. 53-55).

Всоответствии со статьями87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судомдоказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом,в совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления против собственностии постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) группой лиц с участием ФИО5 по предварительной договоренности заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям.

При квалификации действий ФИО5 как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, ФИО5 имел такой сговор с соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась также его договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под крупным размером, в соответствии примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору похитил 300000 рублей, что превышает 250000 руб.

6. Доказательства, на которых основаны выводы суда в хищении ФИО5 имущества ФИО6 №3 в виде денежных средств в размере 100000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО5 виновность всовершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признал, но воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и статьями 47, 247, 275 УПК РФ, не свидетельствовать против себя от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ сторона обвинения огласила показания ФИО5 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ФИО5 в хищении имущества ФИО6 №3 в виде денежных средств в размере 100000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему поступило сообщение от куратора «ФИО7» с адресом: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, в это время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он вызвал такси «Яндекс» и доехал до назначенного адреса, попросил водителя подождать его в селе, и отпустил его. От куратора ему поступило уточнение адреса, что нужно пройти к дому № по 

<

адрес> подошел к домовладению, из которого вышла ранее неизвестная женщина преклонного возраста ФИО6 №3, которая передала ему пакет, в котором находились полотенца, простыни и денежные средства. Он забрал пакет и вернулся к автомобилю такси. После этого он направился в 

<

адрес>. Водитель довез его до магазина «Магнит», расположенного на пл. Ленина 

<

адрес>. Он пересчитал денежные средства, переданные ему бабушкой, там оказалось 100000 рублей. В связи с тем, что банковская карта его отца всё ещё была заблокирована, он снова обратился к своей подруге ФИО8 №2, попросив у неё разрешения воспользоваться её банковской картой, и ФИО8 №2 снова согласилась ему помочь, после чего, примерно в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вместе пришли к тому же банкомату, установленному в здании отделения ПАО «Сбербанк», расположенном на площади Ленина 

<

адрес>, где он взял её банковскую карту, и воспользовавшись банкоматом, положил на неё 95000 рублей, оставив себе 5000 рублей в качестве оплаты за свою работу. После этого они с ФИО8 №2 отошли от отделения ПАО «Сбербанк», и он попросил её воспользоваться личным кабинетом приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести деньги на полученные им от его куратора «Кузнецова Ивана» реквизиты банковской карты (какие именно он не помнит). ФИО8 №2 он снова пояснил, что это деньги его работодателя, и их необходимо срочно перевести ему. Она согласилась ему помочь и выполнила его просьбу, при этом, при переводе средств, банк снял комиссию за перевод в размере 940 рублей, в связи с чем, ФИО8 №2 перевела только 94000 рублей на реквизиты банковской карты, полученные им от его куратора «Кузнецова Ивана».

После этого ФИО8 №2 снова начала расспрашивать его о его работе, спрашивая законно ли это, на что он ответил ей: «почти законно», после чего кратко объяснил ей, что получаетот куратора адрес, куда необходимо проехать, затем, по прибытии на адрес, ему передают деньги, которые необходимо положить на банковскую карту, а затем перевести другому получателю, при этом он оставляет себе в качестве оплаты за работу, 5% от суммы, которую забирает у людей. Выслушав его, ФИО8 №2 попросила у него дать ей номер телефона его куратора, пояснив, что тоже хочет начать у него работать. В связи с тем, что в профиле «ФИО7» отсутствовал номер телефона, он дал ФИО8 №2 егоконтакт в мессенджере «Телеграм».

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3,оглашенными в суде по ее просьбе в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и преклонного возраста, и при наличии согласия стороны защиты, о том, чтоона проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она одна находилась в своём доме и на стационарный телефон №, поступил звонок. Она ответила на звонок. С ней разговаривала женщина, по голосу взволнованная, и сказала, что она Оля, её подруга. Она не поняла изначально, с кем она разговаривает, голос ей был незнаком. Эта женщина снова настаивала, что она Оля. Она спросила: «ФИО8 №10?». Эта женщина подтвердила, согласилась, что она ФИО8 №10 Оля. Она была во взволнованном состоянии и спросила: «Оля, что случилось?» «Оля» сказала, что она в больнице, что она попала в ДТП, что ей нужны деньги, сказала, что она сбила девочку беременную, и что и «Олю» и эту девочку будут оперировать. «Оля» взволнованным, тихим голосом сказала, что она попала в ДТП, что она виновата, что она получила травму, и ей назначили срочную операцию, на которую ей необходимо срочно 100000 рублей. Сказала, что эти деньги ещё пойдут на возмещение вреда, причинённого ею в результате ДТП, её фамилию она не называла. Также «Оля» сказала, что ей нужно постельное бельё. Она при телефонном разговоре думала, что общается именно со своей знакомой ФИО8 №10, хотя голос был другой. Она сказала «Оле», что сейчас приедет к ней в больницу. Тут же с ней стала разговаривать по голосу молодая женщина, которая представилась медсестрой больницы, какой именно она не назвала. «Медсестра» сказала ей, что ехать не нужно, так как сейчас позовут «Олю» на операцию. В каком именно отделении больницы находится «Оля», ей не говорили. После чего, по телефону с ней стал разговаривать мужчина, который сказал, что он следователь, или сотрудник «ГАИ», сказал, что он ФИО4, сказал, что он занимается расследованием дела в отношении ФИО8 №10, сказал, что ей нужно будет написать соответствующее заявление о возмещении вреда, а также характеристику на ФИО8 №10 Она со всем соглашалась, так как хотела помочь своей знакомой. Далее этот мужчина сказал ей взять лист и ручку и писать сказанное им. Она выполнила просьбу и рукописно всё сказанное ей «следователем», она написала. Эти листы остались у неё дома. «Следователь» сказал, что скоро к её дому приедет его водитель, которому нужно будет передать деньги и вещи, о которых просила ФИО8 №10 Она собрала вещи и приготовила деньги 100000 рублей, которые брала из своих личных накоплений. В её телефоне имеется номер телефона ФИО8 №10:8-919-731-9899. Она позвонила на её номер, но та на звонки не отвечала, то есть она думала, что ФИО8 №10 в больнице, вероятно поэтому не отвечает на её звонки. Примерно через час ей снова поступил звонок на стационарный телефон, с ней разговаривала ранее звонившая «Оля», и спросила, приготовила ли она деньги и вещи. Она ответила, что всё приготовила. Также она сказала, что сразу поедет в больницу, чтобы увидеться с ней – ФИО8 №10 «Оля» ей сказала, что ехать никуда не нужно, так как её увезли в 

<

адрес> на операцию. Примерно в 12 часов она находилась в своём доме. Ей снова на стационарный телефон позвонил мужчина, который говорил, что он следователь ФИО4, который сказал, что к её дому подъехал его водитель, попросил вынести и всё передать этому водителю. Она взяла конверт с деньгами 100000 рублей и пакет, в который сложила два маленьких полотенца, одно большое полотенце и простыню, и с ними вышла из своего двора. Она увидела возле своего двора ранее незнакомого ФИО5, она спросила у него, а где его машина, на что он ответил, что долго искал её дом и в стороне оставил свой автомобиль. После чего она отдала этому мужчине «водителю» пакет и конверт с деньгами. После мужчина ушёл пешком от её дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, к ней в гости пришла ФИО8 №10, она удивилась, увидев её, и при разговоре поняла, что общалась по телефону с неизвестной женщиной. ФИО8 №10 сказала, что она не была ни в какой аварии, сказала, что с ней по телефону не разговаривала. Она сразу обратилась в полицию с заявлением о её обмане. Ей причинён ущерб в сумме 100000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход - её пенсия, которая составляет 21000 рублей, иных доходов она не имеет. От хищения обманным путём полотенец и простыни ей ущерб не причинён.

Показаниями представителя потерпевшейФИО6 №3по доверенности ФИО43,оглашенными в суде в связи с невозможностью явки в суд, а также при наличии согласия стороны защиты,из которых следует, что он проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, МКР 1, 

<

адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу, он на срок 3 года, представляет интересы ФИО6 №3, с которой он находится в родственных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО6 №3, от которой ему стало известно, что в отношении неё совершено мошенничество. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, она одна находилась в своём доме по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. На её стационарный телефон, установленный в доме, на №, поступил звонок, и предложили передать 100000 руб. для операции ФИО9 ФИО20 и возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. ФИО6 №3 рассказала, что позже в тот день к её дому пришёл мужчина, и ей по телефону сказали передать этому мужчине пакет с вещами и деньги, и ФИО6 №3 всё передала. Позже ФИО6 №3 поняла, что её обманули, и она общалась с ФИО8 №10 Олей, которая подтвердила, что не попадала в аварию и не была в больнице, по телефону ни о чём её не просила. Тогда ФИО6 №3 обратилась в полицию с заявлением о её обмане. Он лично не знаком с ФИО8 №10, с ней не общался. Таким образом, ФИО6 №3 причинён ущерб в сумме 100000 рублей, который для неё является значительным, так как проживает на пенсию, иных доходов не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8 №10о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она позвала ФИО6 №3 выйти из дома. Последняя вышла к ней, была удивлена при виде её. ФИО6 №3 рассказала, что ей позвонили на стационарный телефон в её доме, разные люди при телефонном разговоре представились один сотрудником полиции, другая медсестрой больницы, что с нею разговаривала женщина, которая представилась её подругой Олей, и ФИО6 №3 подумала, что это она с ней разговаривала с больницы. ФИО6 №3 эти звонившие рассказали, что якобы она (Оля) попала в ДТП, в тяжёлом состоянии, что её якобы перевезли на операцию в 

<

адрес>, сказали, что якобы она виновата в этом ДТП, и что ей для проведения операции нужны деньги 100000 рублей и полотенца. ФИО6 №3 сказала, что в это поверила, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к её дому пришёл мужчина, которому она передала деньги и пакет с полотенцами для неё. ФИО6 №3 также сказала, что она звонила на её номер телефона, а она ей не ответила. Она пояснила, что у неё нет от неё пропущенных звонков, что она ей не звонила. Она сказала ФИО6 №3, что её обманули, что ни в какой больнице она не лежала, и звонков пропущенных у неё от ФИО6 №3 не было. Она посоветовала ФИО6 №3 обратиться с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8 №11, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты,о том, что он проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился в 

<

адрес>. К нему обратился сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он согласился. При проведении осмотра места происшествия также участвовал второй понятой, и ранее не знакомый ФИО5 который рассказал, что в тот день он подошёл к указанному двору, к нему вышла женщина престарелого возраста – ФИО6 №3, которая участвовала при осмотре места происшествия. ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО6 №3 передала ему пакет, в котором были вещи и деньги 100000 рублей, которые он пересчитал, сказал, что после уезжал от указанного адреса и осознал, что деньги ему не принадлежат, что он их получил преступным путём, пояснил, что он оставил себе 5 процентов от этой суммы, а все остальные деньги перевел куратору на какой-то счёт. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО6 №3 пояснила, что она узнала ФИО5, что именно он приезжал к её дому ДД.ММ.ГГГГ, и ему она передала в тот день пакет с вещами и деньги, так как ей ранее позвонили и сказали, что её знакомая ФИО8 №10 попала в ДТП и за не привлечение последней к ответственности она передала ФИО5 пакет с вещами и деньгами.

Показаниямисвидетеля ФИО8 №12,оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, о том, что она проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она находился в 

<

адрес>. К ней обратился сотрудник полиции и попросил её поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Она согласилась. ФИО5 рассказал, что в тот день он подошёл к указанному двору, к нему вышла женщина престарелого возраста – ФИО6 №3, которая участвовала при осмотре места происшествия. ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО6 №3 передала ему пакет, в котором были вещи и деньги 100000 рублей, и пояснил, что он оставил себе 5 процентов от этой суммы, а все остальные деньги перевел куратору на какой-то счёт. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО6 №3 пояснила, что она узнала ФИО5, что именно он приезжал к её дому ДД.ММ.ГГГГ, и ему она передала в тот день пакет с вещами и деньги, так как ей ранее позвонили и сказали, что её знакомая ФИО8 №10 попала в ДТП и за не привлечение последней к ответственности она передала ФИО5 пакет с вещами и деньгами.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1о том, что примерно в конце марта 2023 года её сын ФИО5, подыскивал себе работу в социальных сетях интернета и ему позвонил неизвестный мужчина и предложил работу курьером, после чего ФИО17 дали номер телефона мужчины по имени и фамилии ФИО7, с которым впоследствии её сын созвонился. В ходе разговора ФИО7 сказал её сыну: «жди, скоро поступит заказ». После позвонил другой мужчина, который сказал, что он является агентом безопасности, и спросил у её сына имеет ли он судимость, а после сказал, что пускает его в работу. После, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, её сын начал выходить на работу к 09:00 часам в центре 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сын заработал примерно 12000 рублей, работа заключалась забирать деньги с адреса, который укажет ФИО7 и перевести их по указанному им адресу. По факту хищения сыном 100000 рублей у ФИО6 №3 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, о том, что он проживает по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО8 №1 и сыном ФИО5 У него имеется виртуальная карта «Сбербанк» на его имя. Данная карта была привязана в приложении «Сбербанк», которое находилось в мобильном телефоне его сына. С его разрешения и согласия, его сын пользовался данной банковской картой, используя приложение «Сбербанк» в своём мобильном телефоне, т.к. самой пластиковой карты у него не было, а была виртуальная. О том, что его сын совершил преступление, используя его банковскую карту, ему известно не было (том № л.д. 97-98). 

Показаниями свидетеля ФИО8 №2о том, что у неё есть знакомый - ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО5 приехал к ней домой и попросил у неё её банковскую карту, чтобы опять положить на счёт деньги и перевести их кому-то. Она согласилась ему помочь и они снова пошли к тому же самому банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» на пл. Ленина 

<

адрес>, где ФИО5, достал уже 100000 рублей, положив на её банковскую карту с помощью банкомата 95000 рублей, 5000 рублей он оставил себе. Затем он попросил её войти в свой личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» и перевести деньги на указанную им банковскую карту. Она выполнила его просьбу и осуществила перевод в сумме 94000 рублей с комиссией 940 рублей, на указанную ФИО5 банковскую карту, номер которой она не помнит, получателю: «Ильвир ФИО46». Она снова начала расспрашивать ФИО5, где он работает, так как ей стало интересно как можно зарабатывать по 5000 рублей за один перевод, и вообще нет ли тут нарушения закона, на что ФИО5 ответил, что это «почти законно», и кратко объяснил, что он от куратора получает адрес, куда необходимо проехать, затем, по прибытии на адрес, ему передают деньги, которые необходимо положить на банковскую карту, а затем перевести другому получателю, при этом он оставляет себе в качестве оплаты за работу, 5% от суммы, которую он забирает у людей. Однако она соблазнилась на хороший доход, и попросила у ФИО5 дать ей номер телефона его куратора, и он поделился с ней его контактом. Впоследствии она также забирала деньги у двух бабушек, и она привлечена к уголовной ответственности.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обнаруживает и в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний органическое расстройство личности (F07 по ИКБ - 10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология родов у матери), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики,жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том №л.д. 44-46).

Иным документом, рукописным заявлением от имени ФИО6 №3 на имя начальника следственного управления следственного комитета 

<

адрес> ФИО33 на 2 листах, рукописное заявление от имени ФИО6 №3 на имя генерального директора Республиканского унитарного предприятия «Сатравита» ФИО34 на 3 листах, рукописная характеристика на ФИО8 №10 на 1 листе, которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенными ФИО5 (том № л.д. 219-227).

Иным документом,сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырёх листах формата А4, которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенными ФИО5 (том № л.д. 49-52, 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия,составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, в помещении столовой которого, на обеденном столе, стоит стационарный телефон чёрного цвета, на который, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с неустановленного номера телефона. Также на столе обнаружено два заявления и характеристика на имя ФИО8 №10 на семи листах, которые были изъяты в ходе осмотра,которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенными ФИО5(том № л.д. 95-100).

Протоколом осмотра места происшествия,составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что именно в этом месте, он, ДД.ММ.ГГГГ принял от гражданки участвующей в осмотре ФИО6 №3, пакет, в котором находились вещи и денежные средства в сумме 100000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО6 №3 пояснила, что узнала ФИО5 как парня, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала пакет с вещами и денежными средствами в сумме 100000 рублей, которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенными ФИО5 (том № л.д. 157-161).

Протоколом выемки,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote10S» в корпусе синего цвета, в чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами «МТС»+79894680354, «ВымпелКом»+79054670697,которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенными ФИО5 (том № л.д. 70-75).

Протоколом обыска,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище ФИО5, по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон маркиZTEBladeA51 в корпусе чёрного цвета, экран имеет трещины в правом верхнем углу, с сим-картой89894403978которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенными ФИО5 (том № л.д. 82-86).

Протоколом явки с повинной,зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Кировскому городскому округу за №, согласно которой,в помещении служебного кабинета ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу, ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, завладел денежными средствами в размере 100000 рублей, принадлежащими не известной ему пожилой женщине, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Похищенные денежные средства он перевёл на банковскую карту мужчине, которого не помнит. Вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается, которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у потерпевшей ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных ФИО5 (том № л.д. 144-145).

Протоколом осмотра документов,составленным ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, произведён осмотрпрозрачного полимерного файла, в котором находятся рукописное заявление от имени ФИО6 №3 на имя начальника следственного управления следственного комитета 

<

адрес> ФИО33 на двух листах, рукописное заявление от имени ФИО6 №3 на имя генерального директора Республиканского унитарного предприятия «Сатравита» ФИО34 на трёх листах, рукописная характеристика на ФИО8 №10 на одном листе, которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенными ФИО5 (том № л.д. 216-218).

Протоколом осмотра предметов,составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, произведён осмотр прозрачного полимерного пакета, в котором находитсямобильный телефон марки «ZTEbladeA51» в корпусе синего цвета, и прозрачный полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон марки «XiaomiredmiNote10s» в корпусе серо-синего цвета и чехле-накладке чёрного цвета, сSIM-картами оператора Билайн 1 (+79054670697), и МТС (+79894680354). При осмотре мобильного телефона марки «ZTEbladeA51» установлено, что в приложении «Галерея» имеется скриншот сохранённой переписки в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта под именем «ФИО7», между куратором «ФИО7» и матерью подозреваемого ФИО5 - ФИО8 №1, который убеждает в продолжении сотрудничества, а именно преступной деятельности, говоря, что данная работа приносит исключительно «Честный заработок». При осмотре мобильного телефона марки «XiaomiredmiNote10s» установлено, что в нём имеется информация о банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанном неустановленным лицом ФИО3 для перечисления денежных средств, добытых незаконным путём, а также информация о счёте зачисления денежных средств ФИО3, который приходится отцом подозреваемому ФИО5, которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенными ФИО5 (том № л.д. 58-63).

Протоколом осмотра документов,составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО22, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8 №2, содержащих, среди прочего, сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ 12:49:11 внесение наличных в сумме 95000,00 рублей через АТМ 60033185 

<

адрес>, которым подтверждается факт хищения ФИО5 100000 рублей у ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных ФИО5 (том № л.д. 53-55).

Всоответствии со статьями87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судомдоказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом,в совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления против собственностии постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) группой лиц с участием ФИО5 по предварительной договоренности заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям.

При квалификации действий ФИО5 как совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, ФИО5 имел такой сговор с соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась также его договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под значительным размером, в соответствии примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей с учетом хищения 100000 рублей и материального положения пенсионера ФИО6 №3

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, причиненный преступлением ущерб, подлежит возмещению виновным в полном объеме, поэтому требования ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №6 и ФИО6 №3 в части взыскания причиненного ущерба с ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования потерпевшей ФИО6 №3 и её представителя ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя с ФИО5 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как для определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а они не были предметом данного судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности шести совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенных двух тяжких преступлений и четырех преступлений средней тяжести, принимается во внимание направленностьее деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ею вред.

При учёте степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимымФИО5, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также вменяемость и умышленный характер действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по хищению мошенническим путем денежных средств ФИО6 №3 и активное способствование раскрытию и расследованию всех шести преступлений, что выразилосьв даче признательных показаний, сообщении мест совершения преступлений, способа их совершения (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО5: признание вины и раскаяние в совершенных деяниях, принесение извинений потерпевшим, первую судимость, состояние его здоровья в связи с наличием органического расстройства личности. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказаниеФИО5, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья и его близкого родственника, не состоящего не учёте у врача нарколога, поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с учетом заключения экспертизы, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция части 3 статья 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Подсудимый совершил шесть преступлений (два тяжких и четыре средней тяжести), и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, не находитоснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, личности подсудимого ФИО5, условий его жизни, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, назначение наказания за шесть преступлений ввиде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимальногосрока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 и части 3 статьи 159 УК РФ,и суд учитывает данное требование закона при назначении наказания за совершенные преступления.

При назначении наказанияФИО5 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, суд учитывает требования части 3 статьи 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, чтоокончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При определении ФИО5 вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражейдо вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому ФИО5 назначается отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72УКРФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказанияв исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО5 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхчастью3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание по:

- части3 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №5) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- части 2 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- части 2 статьи 159 УК РФ (хищение имущество ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- части 2 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- части 3 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- части 2 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначать ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведенииотменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ довступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободыиз расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба от преступления в пользу потерпевших: ФИО6 №5 - 258000 руб.; ФИО6 №1 - 150000 руб.; ФИО6 №2 - 105000 руб.; ФИО6 №4 - 140000 руб.; ФИО6 №6 - 300000 руб.; ФИО6 №3 - 100 000 руб.

Требования потерпевшей ФИО6 №3 и её представителя ФИО43 о взыскании с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО6 №3 компенсацию морального вреда и расходов на представителя в общей сумме 150000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рукописное заявление от имени ФИО6 №3 на имя начальника следственного управления следственного комитета 

<

адрес> ФИО33 на двух листах; рукописное заявление от имени ФИО6 №3 на имя генерального директора Республиканского унитарного предприятия «Сатравита» ФИО34 на трёх листах; рукописную характеристику на ФИО8 №10 на одном листе; сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А 4; сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырёх листах формата А 4, - хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ZTEbladeA51» в корпусе синего цвета, сSIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с маркировочным обозначением «8970101948205 3973 97 6», - оставить в собственности ФИО8 №1

Обязать Отдел МВД Россиипо Советскому городскому округуСтавропольского ФИО22 вещественные доказательства:мобильный телефон марки «XiaomiredmiNote10s» в корпусе серо-синего цвета и чехле-накладке чёрного цвета, и двеSIM-карты: № с изображением оператора сотовой связи «МТС» с маркировочным обозначением «8970101948205 3247 55 3», № с изображением логотипа оператора сотовой связи «Билайн» с маркировочным обозначением «89701 99220 40178 460с», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела, - возвратить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова