дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил суд отменить постановление, поскольку именно водитель транспортного средства ... ФИО2 допустила нарушение ПДД. 

ФИО1, его защитник, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление, исключив из текста постановления вывод о виновности вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД. В обоснование поданной жалобы указали на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов ПДД не подлежит обсуждению.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении в их отсутствие не заявили.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку принимая во внимание п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, соответственно, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом назначения судебной экспертизы, а учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, специальные познания в рассматриваемом случае не требуются. Более того, целью назначения судебной трасологической, автотехнической экспертизы заявитель определил установление механизма столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения, т.д. Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Выслушав сторону, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 13 час. 40 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Положением ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ... г. инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что действия водителя Мазда ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, однако, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным. 

Вместе с тем, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом надлежит учитывать вышеприведенные нормы, а также содержание п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу от ... г. фактически изложены выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что проверка выводов о виновности возможна при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лиц по делу, производство по которому прекращено, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной части путем исключения из него вывода о виновности заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., удовлетворить в части.

Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о том, что поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в процессе управления автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал между стоявшими впереди него на перекрестке автомобилями, а не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, изменил движение направления вправо, и совершил наезд на автомобиль ..., стоявший справа от него, то действия водителя автомобиля ... ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова