Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П.,

защитников Валеева М.С., Пчалиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>,

под стражей по уголовному делу с 19.01.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 т.175 ч.2 п.«б», ст.327 ч.1, ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания защитником Пчалиной Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи со следующими обстоятельствами.

18.07.2018 сторона защиты уведомлена о том, что им будет предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и в тот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ со стороной защиты были выполнены требования ст.217 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования.

При этом, при поступлении уголовного дела в суд установлено, что ФИО2 инкриминируется 3 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, по мнению стороны защиты, выявлены факты фальсификации материалов уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия стороне защиты фактически предъявлялось обвинение лишь по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, вину по которому ФИО2 не признал.

По мнению стороны защиты в деле имеется дописка в виде перечисления двух составов преступления, обвинение по которым ФИО2 не предъявлялось и они не допрашивались по данным составам преступлений, кроме того, стороне защиты не предъявлялось постановление о соединении уголовных дел. Кроме того, в протоколе допроса обвиняемого имеется фальсификация в виде дописки «частично».

Указано, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является подлинным – листы заменены и подписи защитника отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению защитника Пчалиной Е.В., препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитник Валеев М.С. заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Прокурор полагал, что ходатайство защитника Пчалиной Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оно является незаконным, так как не содержит в себе ссылок на действующее законодательство. Указал о том, что после допроса в ходе судебного заседания следователя установлено, что обвинение ФИО2 предъявлялось по трем статьям, и на протокол допроса обвиняемый выразил свое отношение к предъявленному обвинению, фактов исправления и дописок материалы дела в себе не содержат.

Суд, выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела в отношении подсудимых следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.175 ч.2 п.«б», ст.327 ч.1, ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием адвоката Пчалиной Е.В. ознакомлен с материалами дела и ему для ознакомления представлено 4 тома уголовного дела.

Из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т.4 л.д.81-84) следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 т.175 ч.2 п.«б», ст.327 ч.1, ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.

Вместе с тем, не производя оценку показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2 на предмет их относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, из протокола допроса обвиняемого (т.4 л.д.85-88) следует допрос обвиняемого с участием адвоката Пчалиной Е.В. происходил только по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ. При этом, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого вину обвиняемый «не признал частично». Допроса по другим статьям обвинения, а именно по ст.30 ч.3 ст.175 ч.2 п.«б» и ст.327 ч.1 УК РФ, не происходило, обвиняемый по существу данных преступлений не допрашивался, его отношение к ним не выяснялось. Кроме того, из данного протокола следует, что вину ФИО2 не признает в совершении преступления.

Из приобщенного в ходе судебного заседания постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката следует, что, по результатам расследования уголовного дела, следователем ФИО3 вынесено постановление об оплате услуг адвоката. Из указанного постановления следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и его защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Пчалина Е.В.

Кроме того, из ходатайства, заявленного защитником Пчалиной Е.В. после ознакомления с материалами уголовного следует, что ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела именно по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвинение ФИО2 предъявлялось по одной статье – ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, при этом уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО2 в совершении трех преступлений.

Согласно ст.47 ч.4 п.п.1, 3 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Исходя из того, что обвинение ФИО2 предъявлялось только по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, обвинение по ст.30 ч.3 ст.175 ч.2 п.«б», ст.327 ч.1 УК РФ ему не предъявлялось и он по существу данных преступлений не допрашивался, данные обстоятельства в совокупности с изложенным свидетельствуют о допущенном по уголовному делу нарушении права на защиту.

Восполнение допущенных нарушений в ходе судебного следствия является невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и это является препятствием для судебного разбирательства, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Участие защитника Пчалиной Е.В. в следственных действиях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, само по себе не свидетельствует о предъявлении ФИО2 обвинения и допроса по трем преступлениям.

При рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Защитники Пчалина Е.В., Валеев М.С., подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить меру пресечения без изменения.

Выслушав мнение участников процесса относительно меры пресечения, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Таких оснований для изменения или отмены подсудимым меры пресечения суд не усматривает. Все данные о личности подсудимых, тяжесть предъявленного обвинения, иные обстоятельства, были учтены при избрании и продлении меры пресечения, тогда же судом были оценены данные о возможном неправомерном поведении подсудимых и другие основания к ее применению. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, в настоящем заседании судом не установлено. 

Обвинение ФИО1 и ФИО2, каждому, предъявлено в совершении, в том числе, тяжкого преступления против собственности, а именно ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, данное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, ФИО1 и ФИО2 не имеют регистрации, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, ФИО1 не работает, при этом обвиняется в совершении корыстного преступления, ФИО2, не смотря на наличие постоянного источника дохода, также обвиняется в совершении, в том числе, корыстного преступления. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что вне изоляции ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. 

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей суду не представлено.

Срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей за судом продлен постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом при возвращении настоящего уголовного дела прокурору суд полагает необходимым продлить срок содержания подсудимого ФИО1 и ФИО2 под стражей в соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ для производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления дела прокурору – на 2 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 237 ч.1 п.1, ст.237 ч.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Пчалиной Е.В. о возвращении уголовного дела № прокурору - удовлетворить.

Уголовное дело №1-858/18 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 т.175 ч.2 п.«б», ст.327 ч.1, ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения, перечислив их содержание под стражей за прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга с момента поступления дела прокурору для производства следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем, продлить срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ на 2 месяца, для производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления дела прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Хамадиев