Судья Куликова Ю.А. № 2-2281/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000101-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1571/2026

г. Вологда

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «УК Элит-Сервис» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее - ООО «УК Элит-Сервис»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления 21 июня 2024 года принадлежащей им на праве собственности квартиры №... по адресу: 

<

адрес>, в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения, в размере по 49 450 рублей 31 копейка в пользу каждого, моральный вред - по 5000 рублей в пользу каждого, штраф, а также расходы по оплате стоимости услуг специалиста по оценке ущербе - 7000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 49 450 рублей 81 копейка, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 15 000 рублей.

С ООО «УК Элит-Сервис» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 49 450 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф -15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УК Элит-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Элит-Сервис» ФИО1, ссылаясь на не разрешение судом ходатайства о передаче имущества, стоимость которого взыскана в пользу потребителей, просит решение суда изменить, ходатайство о передаче поврежденного имущества удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Элит-Сервис» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (по ? доле) (л.д.4-7).

ООО «УК Элит-Сервис» является управляющей компанией и обслуживает общее имущество собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.213-218).

21 июня 2024 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акта осмотра помещения (инженерного оборудования), составленного 21 июня 2024 года специалистами управляющей организации, причиной затопления послужила разгерметизация стояка ГВС из полипропилена, в результате чего причинены убытки в размере стоимости поврежденной отделки квартиры и имущества (л.д.79, 83-84).

По заказу истца ИП ФИО9 12 августа 2024 года подготовлено заключение №..., согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 95 215 рублей 79 копеек (л.д.8-30), стоимость проведения исследования -7000 рублей, оплачена ФИО10 (л.д.31).

В ответ на претензию ФИО2 о возмещении ущерба и стоимости услуг по его определению ООО «УК Элит-Сервис» в письме от 17 июля 2024 года сообщило о готовности выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 42 643 рубля (л.д.32-34, 42-51).

19 декабря 2024 года ООО «УК Элит-Сервис» перечислило на расчетные счета ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере по 21 324 рубля 50 копеек каждому (л.д.66, 67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и находящегося в ней имущества по ходатайству ООО «УК Элит-Сервис» с учетом ходатайства стороны истца о постановке дополнительного вопроса по делу судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» (далее – ООО «Группа «Паритет»).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа «Паритет» от 23 октября 2025 года №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего 21 июня 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 66 992 рубля 62 копейки, рыночная стоимость имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, поврежденного в результате ее затопления 21 июня 2024 года, составляет 74 558 рублей без учета износа и 51 506 рублей с учетом износа (л.д.149-191).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материальный ущерб причинен вследствие разгерметизации стояка ГВС из пролипропилена, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО «УК «Элит-Сервис».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Группа «Паритет» от 23 октября 2025 года №..., и с учетом частичного возмещения ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба взыскал в пользу каждого из истцов пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности - по 49 450 рублей 81 копейка.

Далее, установив нарушение прав истцов как потребителей ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в пунктах 17, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штраф до 15 000 рублей в пользу каждого.

Распределяя судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса, установив факт несения ФИО2 расходов по оплате досудебного исследования в заявленной денежной сумме, признав несение таких расходов обоснованными и необходимыми для предъявления исковых требований, взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части установления вины ООО «УК Элит-Сервис» в затоплении, размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, довод автора жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о передаче поврежденного заливом имущества, стоимость которого взыскана в пользу истцов, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «УК Элит-Сервис» заявлено ходатайство о передаче поврежденного имущества: шкаф бельевой – 3 шт., мебельная стенка, тумба для стола ПК, тахта; покрытие напольное ламинированное, класс износостойкости 33, класс пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, Д3, Т2, РП2), плотность плиты 930/м3, толщина 9 мм в количестве 9,3 кв.м; линолеум ПВХ на вспененной подоснове антистатический, класс износостойкости 34/43, класс пожарной опасности КМ5 (Г4, В3, Д3, Т4, РП4), толщина защитного слоя 0,7 мм, толщина общая 2 мм, вес 2850 г/м2 в количестве 16,728 м2 (л.д.208), в удовлетворении которого определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 05 декабря 2025 года, отказано (л.д.222 оборот).

Из представленного в материалы дела скриншота переписки с представителем ФИО3 ФИО14 следует о готовности стороны истца возвратить ответчику мебель (л.д.220).

Взыскание решением суда с ответчика материального ущерба в размере стоимости поврежденного имущества без учета износа при одновременном оставлении такого имущества у истца не соответствует требованиям закона (статья 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае на стороне истца по отношению к ответчику возникает неосновательное обогащение в размере материальной ценности поврежденных в результате залива вещей.

Как следует из расчета восстановительной стоимости поврежденного в результате залива имущества требуют замены: шкаф бельевой – 3 шт; мебельная стенка; тумба для стола ПК; тахта требует ремонта (л.д.165).

Согласно выводам, как досудебного исследования, так и судебной экспертизы покрытия пола - ламинат и линолеум требуют демонтажа с последующим монтажом нового покрытия (л.д.10-24; 185-187).

При этом, идентификационные характеристики напольных покрытий, указанных в ходатайстве (л.д.165) аналогичны характеристикам напольных покрытий, указанных в локально-сметном расчете (смете) № ЛСР-01-01-01 судебного эксперта (л.д.184), в котором указано, какие работы необходимо провести и их стоимость.

При изложенных обстоятельствах, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о возложении на истцов обязанности передать поврежденное в результате затопления имущество: шкаф бельевой - 3 шт; мебельная стенка; тумба для стола ПК; покрытие напольное ламинированное, класс износостойкости 33, класс пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, Д3, Т2, РП2), плотность плиты 930/м3, толщина 9 мм в количестве 9,3 кв.м; линолеум ПВХ на вспененной подоснове антистатический, класс износостойкости 34/43, класс пожарной опасности КМ5 (Г4, В3, Д3, Т4, РП4), толщина защитного слоя 0,7 мм, толщина общая 2 мм, вес 2850 г/м2 в количестве 16,728 кв.м

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ИНН №... имущество, поврежденное в результате затопления 21 июня 2024 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: шкаф бельевой в количестве 3 (трех) штук; мебельная стенка; тумба для стола ПК»; покрытие напольное ламинированное, класс износостойкости 33, класс пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, Д3, Т2, РП2), плотность плиты 930/м3, толщина 9 мм в количестве 9,3 кв.м; линолеум ПВХ на вспененной подоснове антистатический, класс износостойкости 34/43, класс пожарной опасности КМ5 (Г4, В3, Д3, Т4, РП4), толщина защитного слоя 0,7 мм, толщина общая 2 мм, вес 2850 г/м2 в количестве 16,728 кв.м.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

Е.И.Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.