50RS0039-01-2021-002481-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать денежные средства в сумме 265000 руб., уплаченные по договору подряда на фасадные работы от 

<

дата>, неустойку за нарушение установленного договором срока окончания работы сумме 265000 руб., расходы по устранению выявленных дефектов в сумме 1823933 руб. 99 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор подряда на фасадные работы No/н, в соответствии с которым ответчик обязался к установленный договором срок выполнить фасадные работы (установка термопанелей) в доме истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Истцом были предоставлены исполнителю все необходимые для выполнения работ материалы общей стоимостью 1276550 руб. Между тем, условия договора подряда со стороны ответчика в полном объеме и с надлежащем качестве исполнены не были. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена, без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, явился представитель по доверенности ФИО3, которые просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что на объекте работали два человека, которые появлялись очень редко, свою работу ответчик выполнил не качественно, в связи с чем истец понес убытки, был вынужден нанять другую бригаду.

Ответчик ФИО2 явился, представитель по доверенности ФИО4 явилась, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пропуском срока обращения в суд. ФИО2 пояснил, что строительного образования не имеет, имеет образование автослесаря. Все работы по договору были выполнены, деньги по договору в сумме 265000 руб. получены, никаких претензий от истца по качеству выполненных работы ответчик не получал. Сам истец отказался от дальнейшего выполнения работ. ФИО5 пояснила, что ответчик не является Индивидуальным предпринимателем, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на фасадные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательства из материалов заказчика выполнить фасадные работы (установка термопанелей) в загородном доме заказчика по адресу: 

<

адрес> А.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, подрядчик приступает к выполнению работ 05.02.2016г. Срок окончания работ 30 08.2016г. В случаях, если поставка материала, выбранного заказчиком для производства работ задерживается, срок окончания работ по договору автоматически продлевается на время задержки поставки материала.

Истцом оплачены фасадные работы по договору от 05.02.2016г. на сумму 265 000 руб., в полном объеме, что подтверждается подписью сторон в графике оплаты, указанном в договоре подряда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик выполнил фасадные работы по договору подряда от 05.02.2016г. некачественно и с нарушением срока, поскольку результат работ не соответствует строительным стандартам, фасадная плитка отходит (не крепится) к полимерному основанию утеплителя панели, а сами панели деформируются после крепления на фасаде.

Заочным решением Реутовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», в выполненных ФИО2 работах по отделке фасада по договору подряда от 05.02.2016г. на принадлежащем ФИО1 объекте но адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения нормативных требований, в частности СНиП «Отделочные и изоляционные поверхности» (таблица 13). а именно:отклонения облицованной поверхности фасада от вертикальной плоскости достигают 12 мм, что нарушает требование СНиПа о допускаемом отклонении не более 2 мм:на поверхности фасада наблюдаются многочисленные неровности плавного очертания от 8 до 15 мм., что требование СЯиПа о допускаемой неровности плоскости не более 3 мм;

- на поверхности фасада визуализируется вдавливание либовыпирание отдельных термопанелей, что нарушает требование СНиПа одопускаемом несовпадении профиля на стыках архитектурных деталях ишвов не более 4 мм:

- работы по затирке швов одного из фасадов дома выполнены неполностью, на остальной облицованной поверхности имеется частичноеотсутствие раствора либо его выкрашивание.

Выявленные экспертом недостатки работ возникли от некачественного выполнения подрядчиком фасадных работ, в том числе, несоблюдения технологии строительного производства, строительных норм и правил. Данные дефекты не являются последствием нарушения правил эксплуатации и не могли быть вызваны естественным износом или неправильным обслуживанием здания.Стоимость ремонтно-восстановителных работ для устранения выявленных дефектов составляет 1 823 933.99 руб. Указанное заключение было принято судом как вид доказательства. Данное заключение представлено в надлежаще заверенной копии и в материалы настоящего дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку при рассмотрении настоящего спора все выявленные дефекты истцом устранены, оснований для проведения повторной экспертизы для выявления нарушения нормативных требований, судом не установлено.

В последующем заочное решение Реутовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> иск ФИО1 к ФИО2 было отменено, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ФИО1 обращаясь повторно с настоящим иском, ссылается на те же обстоятельства дела.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно выводов экспертов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1636223 руб. 28 коп. По материалам дела, завышение выполненных работ по результатам заключения АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» составляет 54 кв.м., как следствие имеется завышение стоимости.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал судебное заключение и пояснил, что экспертиза, в связи с устранением недостатков была проведена по материалам дела, при этом цоколь в расчет не принимался. Все отклонения имеются по всему дому, площади в договоре не указаны, в материалах дела представлены только черно-белые снимки, по ним определить материал не представляется возможным, в связи с чем возможно экспертами определены различные суммы к возмещению.

Суд доверяет представленному заключению, оснований не доверять судебному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение не противоречит судебному заключению, проведенному в рамках рассмотрении дела Реутовским городским судом 

<

адрес>

Выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 265 000 руб., взыскания расходов по устранению выявленных дефектов в размере 1636223 руб. 28 коп подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащей исполнение обязательства из договора бытового подряда.

Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по договору срок окончания работ 

<

дата> и срок исковой давности истек 

<

дата> суд находит безосновательными.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заочное решение Реутовским городским судом 

<

адрес> вынесено 

<

дата> по иску ФИО1 к ФИО2 и после отмены указанного решения гражданское дело было направлено по подсудности в Троицкий районный суд 

<

адрес>. Иск ФИО1 к ФИО2 определением Троицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата> определение Троицкого райооного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в Раменский городской суд 

<

адрес> 

<

дата> Таким образом, срок подачи искового заявления не пропущен.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 265000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГПК РФ, истец доказательств, что ФИО2, причинил ему нравственные и физические страдания не представил.

Расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Как усматривается из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата> между ФИО1 и адвокатом Авдеевым М.Ю. достигнута договоренность в соответствии с которой адвокат Авдеев М.Ю. оказывает следующую юридическую помощь: консультация, правовой анализ ситуации, участие в суде по иску ФИО1 к ФИО2 (дело 

<

номер> в Троицком районном суде 

<

адрес>). Поскольку адвокат Авдеев М.Ю. участия в настоящем деле не принимал, суд считает возможным взыскать понесенные расходы на юридические консультации в размере 5000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13249 руб. 67 коп. Поскольку требования истца удовлетворены в большем размере с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4456 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 

<

дата> в размере 265000 руб., расходы по устранению выявленных дефектов в размере 1636223 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13249 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 265000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Довзыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4456 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021