ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-353/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-008636-68

Дело № 33-10304/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 800 600 руб., денежные средства в размере 1 499 334 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 870 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 870 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы и государственную пошлину в размере 38 215 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2023 года между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в соответствии с техническим заданием согласно Приложению №1 и проекту дома. Дата окончания работ 01 марта 2024 года. Дополнительным соглашением от 23 октября 2023 года срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2024 года.

26 марта 2024 года в связи с обнаружением недостатков по качеству работ истец направил ответчику претензию с требованиями безвозмездно устранить недостатки работ по договору в срок до 07 апреля 2024 года, после чего ответчик незаконно приостановил работы «до урегулирования спора» и затребовал проведение строительной экспертизы. 15 апреля 2024 было готово заключение эксперта и 17 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена вторая претензия вместе с заключением, с требованием возобновить работы по договору, в течение 10 дней устранить указанные в заключении недостатки, по факту утилизации отходов предоставить копию талона с полигона ТБО, по результатам окончания работ освободить территорию от строительного мусора, в будущем придерживаться условий договора.

В ответ на претензию 29 апреля 2024 ответчик направил уведомление о расторжении договора, неверно истолковав содержание претензии как требование о расторжении договора, в котором указал, что не согласен со сроком устранения недостатков, которые противоречат условиям договора.

На повторное уведомление о необходимости возобновить работы, ответчик предложил компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и приложил заключение строительной экспертизы, проведенного за его счет. Согласно п. 3.1. Договора стоимость договора составляет 4 093 000 рублей. Истец уплатил ответчику в общем размере 2 870 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы по строительству (в том числе стоимость работ и материалов) в размере 2 870 000,00 руб., а также штрафные санкции.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 800 600 руб., пеню за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000 руб., пеню за нарушение сроков исполнения договора в размере 600 000 руб., переплату выполненных по договору работ в размере 1 321 730,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 850 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 33 000 руб., государственную пошлину 38 215 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания штрафных санкций, которым требования удовлетворить, в заявленном иске размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа. Также полагает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков выполнения работ не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Ответчиком не представлены в материалы дела документы подтверждающие несоразмерность заявленных истцом неустоек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителей сторон, каждый поддержавший свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2023 года между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) в простой письменной форме заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>с, с кадастровым №, далее «объект», общей площадью 125 кв.м, с габаритными размерами 12,5х10 м, с количеством этажей 1, крытая терраса площадью 29 кв.м, в соответствии с техническим заданием согласно Приложению №, №, №, № и проекту дома согласованному Заказчиком (Приложение №); сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.5 Договора подряда качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства, проектирования, производства работ по отделке индивидуальных жилых домов.

Согласно п.3.1 стоимость настоящего договора с учетом дополнительных работ составляет 4 093 000,00 рублей.

Согласно п.3.1.1 при подписании настоящего договора Заказчиком оплачивается сумма в размере: 410 000 рублей. За разработку проектно-сметной документации, проделанной работы менеджера по продажам, первичной организации работ.

Стоимость фундамента с работами, предоплата строительных материалов для силового каркаса в размере 1 230 000,00 рублей оплачивается Заказчиком по факту установки фундамента, в день завершения монтажа, и Стороны обязуются подписать промежуточный акт приема-передачи (п.3.1.2).

Сумма в размере 1 230 000,00 рублей оплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента завоза строительного материала для силового каркаса, предоплаты строительного материала для чистовой отделки, завоз строительной бригады и бытовки для проживания строительной бригады на объект Заказчика (п.3.1.3).

Согласно п.3.1.4 Договора сумма в размере 820 000,00 рублей оплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней после установки крыши и обшивки наружных стен дома ветро-влаго защитой, перекрестным утеплением наружных стен, монтажа сайдинга на фасаде.

Согласно п.3.1.5 по окончании всех строительных работ, предусмотренных данным Договором, Заказчик на основании Акта сдачи-приемки работ, оплачивает оставшуюся часть суммы в размере 403 000,00 рублей, не позднее пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

В соответствии с п.4.1 Договора дата начала работ, – 30 октября 2023 года, дата окончания работ 01 марта 2024 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 марта 2024 года сторонами определены новые сроки выполнения работ – до 30 апреля 2024 года.

Сторонами признано, что ФИО2 произведена оплата в соответствии с условиями п.3.1.1, 3.1.2., 3.1.3. Договора подряда в общем размере 2 870 000,00 рублей.

26 марта 2024 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, из которой следует, что при проверке качества выполненных работ Заказчиком выявлено:

1. Монтаж обрешетки с контробрешеткой выполнен с грубым нарушением правил, а именно: диффузионные ветроводозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности, продольные и поперечные нахлесты пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На пленку предусматривают укладку уплотнительной ленты или герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов. Данная норма при монтаже кровли не соблюдена.

2. Нарушены условия хранения фальцевой кровли, которая мокла под дождем без заводской упаковки и не под крышей.

3. Монтажная лента на ветрозащите стен частично отсутствует, либо не приклеена.

4. Стропильная система имеет кривизну.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства ФИО2 просил безвозмездно устранить указанные недостатки работ по Договору в срок до 07 апреля 2024 года включительно.

В ответ на претензию ИП ФИО4 уведомил Заказчика о приостановке работ по строительству до урегулирования спора. Указал, что в связи с заявлением о технических недостатках необходимо проведение экспертизы за счет Заказчика и, в случае выявления недостатков работ Подрядчик готов компенсировать расходы на экспертизу и устранить недостатки.

В этом же ответе ФИО4 предложил два варианта разрешения спора: 1) завершение кровельных работ, частичную замену пароизоляционного материала и утеплителя; 2) определить стоимость уже произведенных работ и произвести взаимозачеты с заключением дополнительного соглашения. При любом из предложенных вариантов договор расторгается по соглашению сторон, но гарантии на работы сохраняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от 10 июня 2025 года определить экспертным путем (методом осмотра и проводимыми измерениями) виды и объем фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым № на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным, так как на сегодняшний день исследуемый жилой дом был уже завершен строительством.

Проводя документальное исследование, учитывая данные материалов гражданского дела, заключений экспертных исследований № от 15 апреля 2024 года и № от 20 мая 2024 года, стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № составляет 1 548 270 руб. (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят руб.)

Виды и объемы фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № приведены в исследовательской части в таблицах №,№

Определить экспертным путем (методом осмотра и проводимыми измерениями) качество фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>с, кадастровый номер земельного участка № на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным, так как на сегодняшний день исследуемый жилой дом был уже завершен строительством, и те дефекты, на которые указывал истец в исковом заявлении, уже были устранены.

Судебный эксперт проводя документальное исследование, учитывая данные материалов гражданского дела, заключений экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие дефекты выполненных работ:

2.1. Выявлено расхождение с требованиями п. 7.3, п. 7.5 СП № «Кровли», согласно которым на кровле с уклоном 20° (менее 25°) требуется устройство основания в виде сплошного настила из досок. На исследуемом объекте строительства на кровле с уклоном 20° (менее 25°) основанием под водоизоляционный слой из металлических материалов служит разреженная обрешетка из досок толщиной 25 мм.

Отмечается, что работы по устройству обрешетки выполнены в соответствии с проектной документацией «Проект индивидуального жилого каркасного дома. Конструктивный раздел» {л. 42}, конструктивное решение которого также не соответствует требованиям п. 7.3 СП № «Кровли».

Выявленное нарушение требований СП № «Кровли» при устройстве обрешетки являются значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Выявленное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем устройства сплошного настила с зазорами в стыках между досками 3-5 мм из существующей обрешетки с добавлением нового пиломатериала.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 103,95 кв.м. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 16,54 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость устройства сплошной обрешетки из досок площадью 103,95 кв.м. составит 20 800 руб., без учета стоимости строительного материала.

2.2 Для наращивания контробрешетки на отдельных участках стропил определено применение фрагментов ДСП и ДВП, что не соответствует требованиям п. 6.1.4 СП № «Кровли», согласно которым контробрешетку следует предусматривать из брусков, высота которых должна быть равной высоте вентиляционного канала.

Определенное нарушение требований СП № «Кровли» при устройстве контробрешетки является значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем замены контробрешетки с добавлением нового пиломатериала соответствующего сечения.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет: 140,7 кв.м. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 18,21 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость устройства контробрешетки из брусков на площади 140,7 кв.м. с учетом времени на демонтаж существующей контробрешетки составит 22 900 руб., без учета стоимости строительного материала.

2.3 На исследуемом объекте строительства для кровли водоизоляционного слоя из металлической фальцевой черепицы для отвода конденсата не предусмотрен подкровельный водоизоляционный ковер из рулонных материалов, что не соответствует п. 7.4 СП № «Кровли» [0].

Отмечается, что сметной документацией для выполнения работ не предусмотрен материал для подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов.

Определенное нарушение требований СП № «Кровли» при устройстве обрешетки и контробрешетки являются значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем устройства подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет: 140,7 кв.м. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 2,43 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость устройства подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов площадью 140,7 кв.м составит 3 056 руб. (2,43 х 1257,53), без учета стоимости строительного материала.

2.4 На исследуемом объекте строительства на отдельных участках нахлестов ветроводозащитных пленок самоклеящиеся ленты отклеились (на стенах) либо отсутствуют (на кровле), что не соответствует требованиям п. 4.4а СП № «Кровли».

Отмечается, что для выполнения работ по укладке самоклеящейся ленты на участках нахлестов ветроводозащитных пленок сметной документацией не предусмотрен материал – самоклеящаяся лента.

Определенное нарушение требований СП № «Кровли» являются значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем укладки самоклеящейся ленты с добавлением нового материала.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 117 п.м. шва. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 2,17 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость укладки самоклеящейся ленты на участках нахлестов ветроводозащитных пленок в количестве 117 п.м. шва составит 2 729 руб., без учета стоимости строительного материала.

2.5 На исследуемом объекте строительства на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропилами и контробрешеткой, не выполнена укладка уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов, что не соответствует требованиями. 4.4аСП № «Кровли».

Отмечается, что для выполнения работ по укладке уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, сметной документацией не предусмотрен материал - уплотнительная лента.

Определенное нарушение требований СП № «Кровли» является значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем укладки уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 275,9 м. шва. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 5,12 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость работ по укладке уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропилами и контробрешеткой составит 6 438 руб., без учета стоимости строительного материала.

Стоимость указана без учета строительного материала, так как из материалов дела следует, что ИП ФИО4 предварительно в полном объеме приобрел строительный материал для строительства объекта: «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №». В связи с чем устранение выявленных дефектов возможно произвести с использованием заранее приобретенного материала.

Как следует из договора подряда № от 01 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, на устранение дефектов допущенных при строительстве ИП ФИО4, в договоре было предусмотрено 800 600 руб.

Определить экспертным путем (методом осмотра и проводимыми измерениями) объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 строительно-монтажных работ по устранению дефектов, допущенных ИП ФИО4 при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не представляется возможным, так как в указанном договоре отсутствуют (не указаны) объемы проводимых работ, и объемы примененного строительного материала.

Данное заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО10 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая подтверждающий факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, выявление недостатков существенными и устранимыми, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие не устранения ИП ФИО4 дефектов выполненной работы в сумме 800 600 руб., а также разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и произведенной заказчиком оплатой в размере 1 321 730 руб. Также принимая решение суд первой инстанции учитывал компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенного нарушения прав истца, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и с учетом предписаний Конституционного Суда Российской Федерации об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласился с доводами ответчика о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в общем размере, до 900 000 руб., а также размер штрафа до 850 000 руб. также, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется, а истец при подаче апелляционной жалобы не согласен лишь с размером подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения только в обжалуемой части.

На основании абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки, с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срок удовлетворения потребителя, и пришел к справедливому выводу об очевидной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, а также определенной судом первой инстанции неустойки в сумме 600 000 руб. за нарушение сроков исполнения договора и 300 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, последствиям нарушения обязательства в отношении истца при оказании услуг ненадлежащего качества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что штраф не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не могут быть применены в данном споре не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, поэтому при рассмотрении вопроса об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законными и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по сути повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Чистякова Т.И.