Дело № 2-1111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 ноября 2017 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Анфаловой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «АБЕММС» о признании постройки самовольной и её сносе,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском, в котором с учетом уточненных требований просит о признании самовольной постройкой, реконструкцию (изменение параметров) недвижимого имущества- незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, количество этажей 5, цокольный этаж, площадь застройки 2361,0, степень готовности 61%, инвентарный № 22208 литер А. (далее «объект») по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, произведенную ответчиками в виде возведения технического этажа; обязании ответчиков за свой счет привести объект в состояние, существовавшее до возведения технического этажа. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № под указанный объект незавершенного строительства. Ответчикам ФИО5, ФИО6 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные объект незавершенного строительства и земельный участок. МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выдало разрешение на строительство №RU 59509101-28.2012 ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 как долевым собственникам объекта незавершенного строительства и находящегося под ним земельного участка. Срок действия разрешения на строительство заканчивался 13.01.2013г. В связи с конфликтом, возникшим между ним и ФИО6 и ФИО5, связанным с неисполнением ими своих обязательств по финансированию строительства и погашению накопившейся задолженности, строительство жилого дома было остановлено, на момент окончания строительства готовность составляла 61%. ФИО5 не вносила средств в строительство дома. Он, как собственник земельного участка и объекта незавершенного строительства, не давал разрешения на осуществление строительства после истечения срока действия разрешения на строительство от 31.06.2012г. Однако, 13.03.2013 года был образован новый объект права собственности: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1529 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, на строительство которого выдавалось разрешение от 13.06.2012г. Разрешение на строительство № RU59509101-28.2012 от 13.06.2012 г. выдавалось на иной земельный участок площадью 5663 кв.м. Заявление о продлении ФИО6 было подано 20.03.2013, а разрешение на продление строительства подписано 25.03.2013г. На данные даты не было объекта права - земельного участка площадью 5663 кв.м., а на земельный участок площадью 1529 кв.м. заявление о разрешении строительства и продление строительства застройщиками не подавалось. То есть, разрешение на строительство от 13.06.2012 являлось незаконным. Кроме того, право собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО5 на вновь созданный объект права - земельный участок площадью 1529 кв.м. возникло только 21.05.2013г. То есть, на момент подачи заявления и продления разрешения, никто не обладал правом собственности на вновь образованный земельный участок. 24.03.2014 г. ФИО6 подал в администрацию Добрянского городского поселения заявление о продлении разрешения на строительство, в котором подписался за всех застройщиков. Разрешение на строительство выдали 02.04.2014г. о строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2366 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 13.03.2013, то есть на земельном участке, на котором нет незавершенного строительством объекта. Таким образом, разрешение на строительство от 02.04.2014 № RU 59509101-28/1.2012П выдано на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2366 кв.м. Разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1529 кв.м. не выдавалось. Строительство объекта велось незаконно, то есть без получения разрешений от него. Осуществление строительства объекта, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без его разрешения, нарушает его права собственника. С ним не согласовывались вопросы строительства мансардного этажа вместо крыши и затраты за строительство объекта после 13.01.2013г. Все незаконные действия от его имени совершал ФИО6 на основании доверенности от 20.01.2012г., которую он отменил 22.02.2013г. Соглашения между собственниками долевой собственности после регистрации нового земельного участка № общей площадью 1529 кв.м. и регистрации незавершенного строительством объекта, о дальнейшем порядке распоряжения и использования объектов долевой собственности, не было. Земельный участок площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцом никому не предоставлялся для строительства или реконструкции. Все строительные работы, которые ответчики осуществляли на земельном участке и объекте незавершенного строительства без согласования с истцом после регистрации права на земельный участок 21.05.2013г. и после регистрации права на незавершенный строительством объект 21.06.2012 г. нарушают права истца, как собственника, являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Заключая договор №3 на строительные работы с ООО «АБЕММС», А-вы осуществили пользование имуществом без соглашения всех долевых собственников общего имущества, передав в пользование заказчика строительства, для проведения строительных работ, незавершенный строительством объект, земельный участок, материалы инженерных изысканий и проектную документацию. Итогом данной деятельности стало самовольное распоряжение имуществом, к которому привела самовольная реконструкция незавершенного строительством объекта, при которой появился технический этаж, а по факту жилой этаж со студийным размещением квартир, выведенными коммуникациями и т.д. На данные работы необходимо было получить новое разрешение на строительство, что не было сделано. Кроме того, ответчики без разрешения истца разделили прежний земельный участок на три участка, в результате чего объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, располагавшийся ранее на участке с кадастровым номером №, частично «залез» на участок с кадастровым номером №, что не допускается, поскольку происходит нарушение строительных норм и правил. Также отсутствие градостроительного плана образованного земельного участка не позволяет установить соответствие предельного размера нового земельного участка параметрам реконструкции и т.д. В случае, если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, возводимый объект должен быть признан самовольной постройкой. Кроме того, с истцом не согласовывались вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а также затраты на реконструкцию объекта после 08.10.2012. Технический этаж является самовольной постройкой, строительство которого не было предусмотрено проектной документацией, что подтверждается заключением № ИП 17-263, выданным разработчиком проекта ФИО8 от 03.11.2017. В Акте итоговой проверки от 12.12.2014 в качестве субподрядчика по кровельным работам значится ООО «СО Групп», а договоры были подписаны и расчеты производились с ООО «Монолит-Рост». Таким образом, на момент возведения технического этажа и составления Акта итоговой проверки, у ООО «Монолит-Рост» не было соответствующего допуска для осуществления строительства технического этажа. При возведении самовольной постройки нарушены градостроительные нормы и правила.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нём.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, предоставив письменные возражения.

Ответчик ООО «Абеммс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства, распложенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 2361 кв.м инв. №22208 литер А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Росреестра от 22 ноября 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под объект незавершенного строительства площадью 1529 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля, ФИО6 ? доля, ФИО5 ? доля в праве общей долевой собственности. (л.д.108-11).

10.03.2011г. ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 подписано соглашение об использовании имущества, находящегося в долевой собственности, из содержания которого следует, что собственники объединяют свои усилия, средства, знания, опыт и умения для реконструкции и строительства незавершенного строительством объекта, распложенного по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями административно-офисным, бытовым либо торгово-развлекательным назначением с разбивкой строительства на 4 очереди. 

В соответствии с протоколом собрания №001 от 14.01.2011г. участники бизнес - проекта ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 поставили цель заработать денежные средства с доходностью не менее 33% в год от вложенных денег за период от 1,5 до 10 лет. За основную бизнес – идею принято строительство 5-этажного жилого дома в 3 и 4-й секциях с общей площадью квартир 3,360 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, с продажей готовой площади конечным покупателям по цене, не менее 25000 руб. за 1 кв.м. (л.д.83).

13.06.2012г. МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: 

<

адрес>, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6. Срок действия разрешения установлен до 13.01.2013г.(л.д.90)

По заявлению ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, поступившему 20.03.2013г. МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» продлила срок на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: 

<

адрес>, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6 до 25.02.2014г.(л.д.90).

Согласно акту итоговой проверки №1-249-2014, составленному 12.12.2014г. комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, предъявленный к проверке объект – жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: 

<

адрес>, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6 соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией шифр 10-11.(л.д.92-94).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализ представленных суду доказательств указывает на то, что на момент начала строительства между ФИО1, ФИО5, ФИО6 было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, многоквартирного жилого дома, что подтверждается вышеуказанным соглашением об использовании имущества, находящегося в долевой собственности от 10.03.2011г., подписанного собственниками земельного участка и объекта незавершенного строительства; протоколами собраний участников бизнес – проекта, в которых прописан план действий по строительству многоквартирного жилого дома и дальнейшей реализации готовой площади покупателям; а также договорами на подрядные работы, заключенными в связи со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и подписанными соучредителем ООО «АБЕММС» ФИО1 

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование под объект незавершенного строительства, что опровергает довод истца о том, что строительство дома осуществляется на участке, не отведенном для этих целей. При этом, МКУ «Администрацией Добрянского городского поселения» по заявлению собственников объекта незавершенного строительства и земельного участка выдано разрешение на строительство за №RU 59509101-28.2012 от 13.06.2012г. сроком действия до 13.01.2013г., действие которого продлено до 25.02.2014г. 

Доверенность по всем вопросам, связанным с подготовкой для регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом с офисными помещениями, находящийся по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6 оформлена ФИО1 12 января 2012 года. Доверенность отменена 22 февраля 2013 года, телеграмма об аннулировании доверенности, согласно, представленным документам вручена ФИО6 27 февраля 2013 года. Остальные участники, в том числе Администрация Добрянского городского поселения не извещены об отмене доверенности. Разрешение на строительство выдано 13 июня 2012 года со сроком действия до 13 января 2013 года и продлено до 25 февраля 2014 года (л.д.138).

Ответчикам на праве общей долевой собственности также как и истцу принадлежит земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. У ответчиков имеются все необходимые документы, которые требуются для осуществления строительства, в том числе и разрешение на возведение спорного строения. Ответчики не нарушают порядка использования земельного участка, а также принимают меры по прохождению разрешительных процедур для строительства объекта на принадлежащем им участке, отвечающего целевому использованию земельного участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствие со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.21.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим кодексом выдано разрешение на строительство, физическое и юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В связи с вышеизложенным, ссылка истца на то, что на земельный участок площадью 1529 кв.м. заявление о разрешении строительства и продлении строительства застройщиками не подавалось, и поэтому продление разрешения на строительство незаконно, судом признается несостоятельной.

При строительстве объекта незавершенного строительства с готовностью 61%, площадью застройки 2361,0 кв.м. в многоквартирный дом не создавалось ни нового земельного участка, ни нового объекта строительства, строился одни объект. Строительство велось на земельном участке площадью 1529 кв.м., который был образован путем раздела трех участков площадью 5 663 кв.м., в отношении которого выдано разрешение на строительство. Основной земельный участок площадью 5 663 кв.м. в марте 2013 года был разделен по соглашению собственников на три земельных участка площадью 1529 кв.м., 2366 кв.м, и 1 768 кв.м. (л.д. 81,82).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное строение под признаки самовольной постройки не подпадает, следовательно, основания для его сноса отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его прав и законных интересов, в связи со строительством ответчиками жилого дома.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, нарушения градостроительных норм и правил, правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце. Факт отсутствия его согласия на продолжение строительства дома и тот факт, что истец считает незаконным проведение реконструкции организацией, не состоящей в СРО, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки. 

Никакие доказательства того, что права истца, как собственника ? доли земельного участка, нарушены, и при этом, нарушены действиями ответчиков, суду не представлены. При рассмотрении дела, истец также не указал на то, какими действиями ответчиков нарушены, истец требует сноса технического этажа дома, хотя согласно проекта - «чердак», а иным документам, представленным в суд – «технический этаж».

При этих обстоятельствах, а также, учитывая, что право собственности ФИО6, ФИО5 также как и ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, и их интересы в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 12-П, находятся под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, снос объекта незавершенного строительства, о чем настаивает истец в исковом заявлении, может привести к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Несостоятельна ссылка истца на то, что при строительстве нарушены градостроительные нормы и правила, доказательств этому в суд не представлено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 января 2015 года. Согласно Акту итоговой проверки от 12 декабря 2014 года и положительному заключению государственной экспертизы (л.д. 92-93, 118-137) проектная документация и материалы инженерных изысканий по объекту «Жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и нормативных технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, строительство многоквартирного жилого дома велось в соответствие с проектной документацией и полученными разрешениями, введено в эксплуатацию, и не попадает под признаки самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «АБЕММС» о признании самовольной постройкой, реконструкцию (изменение параметров) недвижимого имущества- незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, количество этажей 5, цокольный этаж, площадь застройки 2361,0, степень готовности 61%, инвентарный № 22208 литер А. (далее «объект») по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, произведенную ответчиками в виде возведения технического этажа; обязании ответчиков за свой счет привести объект в состояние, существовавшее до возведения технического этажа – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу