Дело № 2-1009/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109404 рубля 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3388 рублей 08 копеек, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2015 года с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей. 01 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. 02 июня 2015 года исполнительный лист направлен по месту работы ФИО2, из заработной платы которой с августа 2015 года по февраль 2017 года производились удержания в размере 50%. С марта 2017 года выплаты прекратились в связи с нахождением ФИО2 в отпуске по беременности и родам. Долг до настоящего времени не погашен. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2017 года ответчик ФИО3 признан солидарным должником по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26 января 2018 года установлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 12 июля 2017 года в сумме 229302 рубля 48 копеек, с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87123 рубля 10 копеек. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района взысканы проценты в сумме 33079 рублей 79 копеек. Полагает, что имеет право на получение невзысканных судом процентов в сумме 109404 рубля 11 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что при расчете суммы процентов допущена арифметическая ошибка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления судебных повесток по месту регистрации ответчиков заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», при этом почтальон дважды выходил на адрес ответчиков для вручения судебной корреспонденции (20 апреля 2018 года и 23 апреля 2018 года).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей (л.д.23-25).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2017 года ФИО3 признан солидарным должником по исполнительному производству №, возбужденному 01 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Для погашения задолженности ФИО2 по указанному исполнительному производству обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок (л.д.26-33).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33079 рублей 79 копеек (л.д.45).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2018 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 12 июля 2017 года в сумме 87123 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.34-39). 

Этим же решением суда, установлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 12 июля 2017 года в размере 229302 рубля 48 копеек. 

Между тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87123 рубля 10 копеек, то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал заявленную истцом сумму.

В своем определении от 17 июля 2014 года № 1583-О Конституционный Суд РФ отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Принимая во внимание, что ранее предметом рассмотрения споров были проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 12 июля 2017 года в иных суммах, истцом заявлены требования о взыскании процентов за аналогичный период, но в сумме за вычетом уже взысканных, судом указанные требования не разрешались, истец от них не отказывался, суд приходит к выводу, что заявленные требования не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям ввиду отличия предмета спора.

Кроме того, суд учитывает, что законодательство не содержит запрета на взыскание долга по частям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом и полагает правильным взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 12 июля 2017 года, спор относительно которых еще не был разрешен судом, в размере 109099 рублей 59 копеек (229302 рубля 48 копеек – 33079 рублей 79 копеек – 87123 рублей 10 копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1690 рублей 99 копеек с каждого (3200 рублей+2%(109009 рублей 59 копеек – 100000 рублей)/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 12 июля 2017 года в сумме 109099 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: