РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> где работал водителем автобуса, получая хорошую заработную плату. Истец указывает, что поскольку он проживал на съемной квартире и принадлежащие ему денежные средства хранить было негде, то он договорился со своей знакомой ФИО2 о том, что будет перечислять принадлежащие ему денежные накопления ей, которая в свою очередь будет вкладывать их под проценты и возвратит по требованию с процентами. Так в период ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления наличных денежных средств через ПАО Сбербанк России из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> на карту № и в г. 

<

адрес> на карту № на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 980000 рублей. 

Как указывает истец, получаемые от него денежные средства ответчица стала вкладывать в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь», вместе с тем оформила вклад на свое имя. Так, согласно справки выданной СКПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на счет данного кооператива 980000 рублей. Начислен доход за использование привлеченного займа из расчета 24% годовых 161518 рублей и штраф за несвоевременный возврат привлеченного займа на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,03% за каждый день просрочки 71085 рублей. Всего общая сумма выплаты составила 1232603 рублей. 

Как указывает истец сроки возврата денежных средств между ним и ответчиком не оговаривались, но по требованию ответчик обязалась возвратить всю переданную денежную сумму с процентами. 

Фактом, подтверждающим передачу денежных средств ФИО2 являются перечисления через ПАО Сбербанк России денежных средств на банковскую карту № (

<

адрес>) и на банковскую карту № (

<

адрес>) на имя ФИО2 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик за весь период времени ни одной выплаты денежных средств не произвела, уклоняясь от взятых на себя обязательств. 

Своими действиями ответчик по мнению истца причинила ему моральный вред, поскольку в настоящее время он по вине ответчика остался без средств к существованию, лишившись всех своих накоплений, что в свою очередь в результате душевных переживаний сказалось на его здоровье, а именно нарушился сон, отмечается повышение артериального давления.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1232603 рублей состоящую из 980000 рублей переданных ответчику, из дохода за использование привлеченного займа в размере 161518 рублей, из штрафа за несвоевременный возврат привлеченного займа в размере 71085 рублей, компенсацию морального вреда, которую истец определил в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14365 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4500 рублей, за представление интересов в суде в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали изложенным в иске основаниям, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду и истцу письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что никаких договорных отношений и взаимных обязательств в отношении денежных средств в размере 980000 рублей между ней и истцом не было. Как указывает ответчик, между ней и истцом существовали взаимоотношения по передаче друг другу денежных средств, в том числе с использованием банковских переводов, однако это было вызвано совместным проживанием и ведением общего хозяйства. В свою очередь вклады в СКПК «Русь» осуществлялись ею за счет собственных денежных средств, без привлечения денежных средств истца. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по утверждению истца он последний раз перечислил денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять не с момента последнего перечисления истцом ответчику денежных средств, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с июля 2015 года когда ответчик отказала истцу в возврате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива Моздокского обособленного подразделения СКПК «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СКПК «Русь» заключен договор № (накопительный) привлеченного займа сроком год на сумму 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору на 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Внесено в кассу 980000 рублей. Согласно п. 2.2 начислен доход за использование привлеченного займа из расчета 24% годовых 161518 рублей. Штраф за несвоевременный возврат привлеченного займа на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,03% за каждый день просрочки 71085 рублей. Итого сумма к выплате составляет 1232603 рублей. 

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.24-27) следует, что ФИО2 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве привлеченного займа в кассу СКПК «Русь» внесены денежные средства на общую сумму 1000000 рублей. 

Согласно поступившему отчету ПАО Сбербанк № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Согласно поступившему отчету ПАО Сбербанк № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте № принадлежащей ответчику ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 путем внесения наличных денежных средств поступали денежные средства переводами из Банкоматов и Веб банка. Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные переводы были осуществлены истцом ФИО1 не имеется. 

Таким образом, представленными письменными доказательствами доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ посредством денежных переводов на счет ответчицы он последовательно перечислил ФИО2 денежные средства в размере 980 000 рублей для вклада под проценты в СКПК «Русь» и с дальнейшим их возвратом по требованию, не подтверждены.

То есть, не подтверждено приобретение или сбережение имущества - денежных средств ФИО2 за счет ФИО1, так как из представленных доказательств не следует, что именно ФИО1 производил денежные переводы на имя ФИО2 за счет собственных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако, наличие факта приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет ФИО1 не установлено.

Не подтверждены и доводы истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности водителя автобуса с подтверждением размера его заработной платы. 

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец, отказ ответчика по возврату ему переданных денежных средств, послужил причиной для его переживаний, вынудил его обращаться в за медицинской помощью, привел к возникновению у него стрессового состояния, нарушения сна, повышении артериального давления. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, а нравственные страдания истец испытал, как он указывает в связи с действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанного нарушения имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации также не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 11 ноября 2018 г.

Судья Хасьянов Н.Д.