Судья фио Материал №10-14926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ... 

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката В....И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В....И. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым 

...у, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, учащемуся НГАУ, зарегистрированному по адресу: адрес – Кузбас, адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд адрес 7 апреля 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат В....И. просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41. Обращает внимание на то, что фио постоянно зарегистрирован в адрес. Имущества за рубежом не имеет, равно, как и гражданства иностранного государства, ранее не судим, дал признательные показания по делу и чистосердечно раскаялся в содеянном. фио является студентом, имеет семью, в том числе двоих малолетних братьев и сестру, работал официантом, то есть имел официальный источник дохода, положительно характеризуется. Его подзащитный предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему. Мать фио готова внести залог за сына. Все следственные действия по делу выполнены, в связи с чем, фио не может повлиять на ход рассмотрения дела в суде. Кроме того, у его подзащитного в следственном изоляторе было выявлено заболевание, которое требует дополнительного обследования и лечения в условиях стационара больницы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому фио срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе, что фио инкриминируется совершение тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в совокупности с обстоятельствами преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст возможность последнему скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности подсудимого – возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики. А также учитывая, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

Инкриминируемое фио преступление, не относится к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, который не проживает по месту регистрации и не трудоустроен, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и в суд первой, а также суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, в том числе в виде залога иди домашнего ареста, не обеспечит своевременную явку подсудимого в судебное заседание, поскольку он может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым ...у продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова