УИД 56RS0№-06

дело № 2-6214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав в обоснование, что 26.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей LADA KALINA, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № и RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX №. Виновником ДТП является ФИО2

02.09.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.

20.09.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 151 300 рублей. 22.10.2024 ФИО3 обратилась к Страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО3 обратилась в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме. 16.01.2025 «Служба Финансового уполномоченного» отказала в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4

20.02.2025 ФИО3 передала право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии № от 20.02.2025

ИП ФИО1 обратился в ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение № от 20.02.2025. Согласно отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 308 руб.

Заявитель обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, а также прочих расходов.

21.05.2025 решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № в пользу ИП ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 177 008 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 302 рубля 44 копейки, расходы на оплату курьерских услуг 483 рубля 59 копеек.

22.07.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 177 008 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.08.2025 уведомила истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела ИП ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от 13.11.2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 о вызскании неустойки, процентов отказано.

Просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика неустойку в размере 400000 рублей, проценты за период с 22.09.2024 по 21.07.2025 в размере 28 429,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО "ВСК", ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик исполнил перед потерпевшим обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, обоснованными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, САО "ВСК", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2025 разрешен спор между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. Взыскано в пользу истца с ответчика убытки в размере 177 008 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., курьерские расходы в размере 483,59 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 310 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 26.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA KALINA, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 26.08.2024, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО6 в графе о виновности в ДТП признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО6, действия которой находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО3.

Собственником автомобиля LADA KALINA, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО6 не оспаривала.

Таким образом, между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

02.09.2024 потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

12.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, заключением ООО «Автотехпорт», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 151 300 рублей, с учетом износа - 118 000 рублей.

16.09.2024 СТОА ООО «М88», ИП ФИО7, ИП ФИО8, уведомила страховую компанию о невозможности осуществить восстановительный ремонт в связи с длительным сроком поставки запчастей.

20.09.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.10.2024 ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков.

08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

Рассматривая обращение заявителя, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ИП ФИО9 от 24.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 600 руб., с учетом износа - 106 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств в соответствии критериям п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, следовательно, страховая компания правомерно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 № ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

20.02.2025 ФИО3 передала право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Поскольку страховой компанией ненадлежаще были исполнены обязательства по договору ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 имеет право на получение убытков от АО «АльфаСтрахование», составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (328 308 рублей), и выплаченным страховым возмещением (151 300 рублей), в размере 177 008 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2025 является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения неустойки и ее размера по страховому случаю от 26.08.2024.

22.07.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 177 008 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.08.2025 уведомила истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела ИП ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от 13.11.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки, процентов отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 13.11.2025, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 13.11.2025, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику 02.09.2024, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 26.08.2024 истек 23.09.2024, а неустойка подлежит исчислению с 24.09.2024.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 151 300 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 по делу № 88-5085/2025).

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3К1).

Таким образом, за период с 24.09.2024 по 21.07.2024 (дата исполнения решения суда) неустойка будет составлять 455 413 рублей из расчета: 168 000 рубля х 1 % х 301 день.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Принимая во внимание выплаченные в пользу истца страховой компанией суммы неустойки в размере 3 369,60 рублей, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а в дальнейшем и перед цессионарием, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Суд не усматривает взыскания нестойки с ответчика ФИО2, так как его вины в причинении данных убытков истцу не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем потерпевшая ФИО3 обратилась 02.09.2024.

Согласно условиям страхования (п. 11.16, 11.17 Правил), страховая выплата должна была быть осуществлена до 23.09.2024 включительно.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 21.07.2024 составляет 30272,74 рублей.

Проверив, представленный истцом расчет, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

За период с 24.09.2024 по 27.10.2024 (177 008 руб. х 34 дней х 19 %/366дней = 3 124,24 рублей);

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (177 008 руб. х 65 дней х 21 %/366дней = 6 601,53 рублей);

За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (177 008 руб. х 159 дней х 21 %/366дней = 16 192,59 рублей);

За период с 07.06.2025 по 21.07.2025 (177 008 руб. х 43дня х 20 %/366дней = 4 170,60 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 21.07.2024 в размере 30 088,96 рублей.

Принимая во внимание выплаченные в пользу истца страховой компанией суммы возмещенных процентов в размере 1 842,82 рублей, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию проценты в размере 28 246,14 рублей.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2025, заключенный с ФИО10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное урегулирование спора по факту возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2024, ущерба; составление заявления, жалоб; представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора в части обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ИП ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующему.

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 300 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего права на возмещение неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 15 300 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что при обращении истца с иском в суд, последним уплачена государственная пошлина в размере 13 211 рублей за требования о возмещении убытков, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с АО «АльфаСтрахование», требования к которому судом удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, неустойку за период с 24 сентября 2024 года по 21 июля 2025 года в сумме 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24 сентября 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 28 246,14 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 211 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.