РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истца из квартиры ответчика, находящейся на втором этаже, водой залиты: помещение санузла, помещение коридора-кухни, помещение жилой комнаты, предметы имущества. Причиной залива квартиры истца явилось течь смывного бачка и унитаза, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно экспертного заключения № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке заказного письма в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рубля, установленные заключением эксперта ООО ТК «Технология управления», расходы по отправке заказного письма в размере 

<

данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, не отрицает, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры, по ее вине из-за порыва шланга, подсоединенного к трубе холодного водоснабжения. Согласна с размером ущерба, определенного в заключении эксперта ООО ТК «Технология управления», заявленного истцом после проведения судебной экспертизы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной залива явилась течь смывного бачка и унитаза.

Указанные обстоятельства установлены актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного комиссией в составе: начальником участка № ФИО3, мастером РЭУ № слесарем РЭУ №, собственником 

<

адрес> ФИО1, а также собственником 

<

адрес> ФИО2, и сторонами по делу не оспариваются. 

В ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО2 в залитии не оспаривалась и не опровергалась ответчиком в установленном законом порядке. Спор между сторонами возник относительно размера причиненного материального ущерба. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка имущества, наблюдается частичное отслоение пенопластовых плиток в двух местах – над диваном и между окном и люстрой. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: с учетом предметов имущества с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

адрес>, (с учетом физического износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО ТК «Технология управления» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов до пролития. 

Из заключения ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец и ответчик с заключением экспертизы согласны. Истец уточнила исковые требования, уменьшив их в части основных требований, просит взыскать стоимость причиненного ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертных заключений, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части стоимости причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение, составленное ООО ТК «Технология управления» содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для 

<

адрес>. При определении цен на работы и услуги экспертом проанализированы цены различных организаций, принята средняя стоимость работ. Обе стороны с указанным заключением эксперта согласны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования. 

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, указанная в заключении ООО ТК «Технология управления» в размере 

<

данные изъяты> руб., которая ответчиком не оспаривается. 

Истец также вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд и представлением доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи оплатой досудебного экспертного исследования в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на отправку телеграммы и заказного письма в размере 

<

данные изъяты> руб., так как указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы: расходы на оплату экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы и заказного письма в размере 

<

данные изъяты> руб. госпошлину 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В.Пискарева