Кировский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя ФИО3 

<

адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО1, и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании строительных работ незаконными, приостановлении строительства, возложении обязанности сноса самовольной постройки и признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

по апелляционному представлению помощника ФИО3 

<

адрес> г. Махачкалы на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель ФИО3 

<

адрес> г. Махачкалы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО1 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании строительных работ незаконными, приостановлении строительства, возложении обязанности сноса самовольной постройки и признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Данный иск мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащем ФИО1 и ранее принадлежавшем ФИО2, ведется строительство объекта капитального строительства. Как указал ФИО3, строительство осуществляется в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51уи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, что является самовольным и нарушает права неопределенного круга лиц, а также законные интересы муниципального образования. К иску был приложен акт выездной проверки от 

<

дата> и фотоматериалы, фиксирующие наличие котлована.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, помощником ФИО3 района подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ФИО7, а иные лица, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела на другой срок не представили.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении лиц участвующих по делу о времени и. месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст.ИЗ ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав выступления явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным доказательством, представленным ФИО3 в обоснование иска, являлся акт выездной проверки от 

<

дата> и фотоматериалы к нему. Данные доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, указав, что на фототаблице, зафиксирован лишь заросший травой и кустарниками котлован, который к моменту рассмотрения дела не имел признаков ведения каких либо активных строительных работ. Более того, судом первой инстанций было предложено ФИО3 перепроверить факт ведения строительства, однако каких либо новых актуальных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками строительных работ на момент вынесения решения, представлено не было.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта создания самовольной постройки, то есть возведения именно объекта капитального строительства, а не выполнения подготовительных или иных работ, лежит на истце.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

При этом, само по себе наличие вырытого кем то котлована, зафиксированное в акте от 

<

дата>, который зарос травой и кустарниками, при отсутствии иных доказательств (сведений о его глубине, назначении, возведения фундамента, наличия строительных материалов, техники, рабочих), с достоверностью не может служить бесспорным основанием для вывода о создании объекта недвижимости, подпадающего под признаки самовольной постройки.

Следовательно судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан основополагающий факт, влекущий применение последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно наличие объекта недвижимости, который можно квалифицировать как самовольную постройку и обязать к сносу.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения спора какие-либо строительные работы на участке не велись, котлован не имел признаков активного освоения (зарос травой и кустарниками), что дополнительно свидетельствует об отсутствии предмета спора и недоказанности истцом актуальности заявленных требований.

При таком положении, поскольку основополагающий юридически значимый факт — наличие самовольной постройки - своего подтверждения не нашел, правовые основания для удовлетворения иска, включая производные требования о приостановлении строительства, сносе и признании бездействия администрации незаконным, отсутствовали

Доводы апелляционного представления о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт осуществления ответчиками строительства объекта капитального строительства не нашел своегоподтверждения в ходе судебного разбирательства, то производные требования о приостановлении строительства, возложении обязанности сноса, признании бездействия администрации незаконным и возложении на нее субсидиарной обязанности по сносу также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционное представление помощника ФИО3 

<

адрес> г. Махачкалы - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: