дело № 1-106/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Алтынова П.М., 

представителя потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь в лесном массиве (лесополосе) на территории квартала № выдела № 

<

данные изъяты> Государственного лесного фонда, расположенного с южной стороны автодороги 

<

данные изъяты>» на расстоянии около ... километров от ..., в № метрах от северного края лесополосы и далее в ... на запад, в нарушение положений ст. ст.94,29,30 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, согласно которого использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины в виде предпринимательской деятельности на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины гражданам для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли – продажи лесных насаждений, а также вопреки положениям ч.5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающим в защитных селах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы «дуб черешчатый», являющихся лесом искусственного происхождения и относящихся на основании Приказа Рослесхоза от 19.12.2007 г. № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам» и «Лесного плана Оренбургской области» от 2008 года к государственным защитным лесам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, без разрешающих документов и иных правовых оснований, заведомо зная, что между ним и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области договоры аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдела № 

<

данные изъяты>» не заключались и, соответственно, законные основания заготовки и приобретения древесины в указанном квартале и выделе отсутствуют, используя привезенную с собой ручную пилу, путем спиливания произвел самовольную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы «дуб черешчатый» в количестве 2 корней, а именно: 1 дерева - с диаметром ствола 20 см., объемом 0,264 куб.м.; 1 дерева - с диаметром ствола 24 см., объемом 0,416 куб.м., итого общим объемом 0,68 куб.м., причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 73 069 рублей, что является крупным размером. 

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дополнительно пояснил, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 73 069 рублей на счет УФК по ... (Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области).

Адвокат Алтынов П.М., не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Более того, ущерб возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель Московцев Е.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение материального ущерба в размере 73 069 рублей, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, юридически не судим, военную службу не проходил, признан «В» - ограничено годным, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.184, 186, 192, 198-199, 201), характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 187-188).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его социальную адаптированность, а также 

<

данные изъяты>, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.260 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и относится к экологическим преступлениям. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отсутствия у осужденного официального трудоустройства, и постоянного источника дохода, необходимости выплачивать долг, взятый на погашение причиненного ущерба, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

При этом, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: прицеп государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ручная пила – возвратить собственнику, сняв арест с автомобиля, древесные спилы в количестве четырех штук, хранящиеся в хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Илекскому району по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжение ГБУ «Илекское лесничество».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Л.К. Волобоева