ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Щукиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от "..."....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-378/2020 (38RS0030-01-2020-002958-98) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14.06.2020 года около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в гостях у своего друга гр. Ш. по адресу ****, где совместно распивали спиртные напитки, Ш. на столе в комнате указанной квартиры оставил свой сотовый телефон «Honor 20 Pro». В указанное время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 20 Pro», принадлежащего Ш., с причинением последнему значительного ущерба. Осуществляя задуманное, ФИО1, достоверно сознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире Ш. спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ****, "..."..... около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, умышленно тайно похитил со стола сотовый телефон «Honor 20 Pro», IMEI 1) №, IMEI 2) №, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Ш. с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Tele 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащей Ш. После чего в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что при даче показаний, в качестве подозреваемого и дополнительном допросе показал, что "..."..... встретился со своим одноклассником Ш., Они решили на работу не ехать, купить спиртного и выпить его у А. дома. У А. в квартире они пили водку за кухонным столом. ФИО2 телефон А. марки «Honor 20 Pro», в корпусе зеркального сине-зеленого цвета, в силиконовом чехле «Бампер», находился на кухонном столе. В квартире находился только они. Во время распития спиртного ФИО1 свободно пользовался телефоном А., включал на нем музыку, выходил в сеть Интернет, даже открыл свою страницу в социальной сети. Пользовался телефоном в присутствии А. и с его разрешения. Когда спиртное кончилось, легли спать. Проснулся он около 16 часов. А. в это время еще спал в комнате, где они пили. Так как спиртное закончилось, а денег у ФИО1 не было, он решил похитить телефон А., для того чтобы сдать его в комиссионный магазин и на вырученные денежные средства купить еще спиртных напитков. Он посмотрел, что Ш. еще спит, и что в квартире кроме них никого нет, взял телефон А. и вышел из квартиры. Выйдя с квартиры А., с его сотовым телефоном, направился в комиссионный магазин, показал девушке, работающей в данном магазине сотовый телефон А., в чехле и сим-картой и сказал, что желает его сдать. Девушка предложила за телефон № рублей. Он согласился, передал девушке свой паспорт, была составлена накладная о сдаче сотового телефона, после чего девушка передала 10 000 рублей, и он ушел. С вырученными деньгами он уехал и потратил все деньги. На следующий день А. связался с ним и стал спрашивать, где его сотовый телефон. ФИО1 ему ответил, что телефон похитил он, что постарается ему его вернуть, однако не собирался выкупать данный телефон. Аналогичные показания следуют из дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 46-49, 62-64)

При проведении очной ставки с потерпевшим Ш., ФИО1 показания Ш. подтвердил в полном объеме и дал аналогичные показания, показаниям, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 57-60).

Кроме того, аналогичные указанным выше показаниям, ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также показал, что с суммой причиненного ущерба он согласен полностью. Ущерб им возмещен. Он по договоренности приобрел сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, купил сотовый телефон Honor 20 Pro (л.д. 84-86).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего Ш., свидетеля Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ш. данных в судебном заседании, следует, что телефон «Хонор 20 Про», он приобрел около полугода назад в магазине «ДНС», новый, стоимостью 39.000 рублей. Сумму назвал с процентами. Оценил в 23.000 рублей. Хищение произошло 14 июня 2020 года. Утром встретились с ФИО1 на остановке, в магазине купили алкогольные напитки, пришли к Ш., распивали. Ш. достал телефон, слушали музыку, потом легли спать. Когда проснулся, ФИО1 не было, телефона тоже не было. Потом ФИО1 сам признался в том, что он украл телефон, после того как написал заявление в полицию. Документы на телефон сохранились на момент хищения, а именно коробка и документы. В ходе следствия изымались документы, коробка, кассовый чек. Очная ставка проводилась, подтвердил показания. Ущерб возмещен деньгами, претензий нет, принесены извинения. 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является директором комиссионного магазина у ИП С., магазин осуществляет деятельность по скупке товара для дальнейшей реализации. 14.06.2020 года она работала, в пятом часу дня к ней обратился молодой человек, который предложил выкупить у него сотовый телефон «Honor 20 Pro» в корпусе сине-зеленого цвета. При этом молодой человек подал паспорт на имя гр. ФИО1. Она предложила за предоставленный сотовый телефон № рублей. ФИО2 телефон Honor 20 Pro Молодой человек согласился. После она оформила документ о закупке товара. Этот телефон она сразу выставила на продажу. Через месяц этот телефон был продан из их комиссионного магазина. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что телефон «Honor 20 Pro» является похищенным (л.д. 71-73).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Заявление Ш., зарегистрированное в КУСП № от "..."....., согласно которому у него в июне 2020 года был похищен сотовый телефон Honor 20 Pro, хищение было совершено ФИО1. ФИО2 телефон был похищен по адресу: **** (л.д. 3);

- Протокол осмотра места происшествия от "..."..... с фототаблицей, согласно которых осмотрена двухкомнатная **** в ****. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью темного цвета с врезным замком. Двери и замок повреждений не имеют. В комнате №, расположен кухонный стол с табуретками. Со слов участвующего в осмотре Ш. с кухонного стола был похищен его сотовый телефон (л.д. 21-27);

Протокол выемки от "..."....., согласно которого у Ш. изъяты: упаковочная коробка от смартфона «Honor 20 Pro 6.26», товарный чек № от "..."..... на покупку смартфона «Honor 20 Pro 6.26» (л.д. 10-11);

Протокол выемки, согласно которого у Б. изъят товарный чек № от "..."....., входящая накладная от "..."..... на имя ФИО1 (л.д. 19-20);

- Протокол выемки, согласно которого у ФИО1 изъята микро сим-карта сотовой компании «Теле 2» № (л.д 51-52);

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые предметы и документы: 1) упаковочная коробка на сотовый телефон HONOR 20 Pro, на которой представлены: IMEI 1, 2, указан цвет телефона. Имеется наклейка, содержащая информацию «Смартфон Honor 20 Pro синий». 2) Товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на покупку сотовоготелефона Honor 20 Pro - 26 999,00 рублей; 3) сим-карта с логотипом «Tele 2» и номером 89№; 4) Входящая накладная от "..."....., поставщик ФИО1, наименование - HONOR 20 PRO, цена - 10000. 5) Товарный чек № от "..."....., о том, что ИП С. («Продавец») и «Покупатель» заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать покупателю HONOR 20 PRO по цене 14 500 рублей (л.д. 138-140);

- Расписка Ш. в том, что ему возвращены упаковочная коробка от сотового телефона, кассовый чек и сим-карта (л.д. 147).

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном преступлении, изобличая себя, вернул часть похищенного имущества – сим-карту, добровольно возместил ущерб. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: показаниями потерпевшего Ш., свидетеля Б., пояснявших о времени, месте, обстоятельствах хищения сотового телефона; обстоятельствах их приобретения, стоимости похищенного имущества, использовании паспорта ФИО1 для реализации похищенного, а также протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов, документов, приобщением изъятого в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего Ш. и свидетеля Б. - лица приобретшего похищенное у подсудимого, судом отмечается, что последняя последовательно указывала на то, что приобрела имущество у ФИО1, впоследствии у Б. были изъяты документы, свидетельствующие о сдаче ФИО1 похищенного телефона. Потерпевший же показывал о причинением хищения значительного ущерба, который с учетом его материального положения, расходов является значительным. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Б. у суда не имеется, поскольку в этой части их показания объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал их показаний, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, с учетом доходов и расходов. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и в показаниях потерпевшего Ш., свидетеля Б. 

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. Ш., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании. 

Психическое состояние ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. На учете у нарколога, психиатра он не состоит. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; личность подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участие в очной ставке, принятые им меры, к возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он женат, проживает с семьей, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными он характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. По характеру открыт, приветлив. По месту жительства состоит на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. 

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 признается наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выразившееся также в участии в очной ставке с потерпевшим; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, возврат сим-карты, принесение извинений.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным имеются основания для назначения наказания ФИО1 с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 раскаялся в содеянном, что следует из его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший, претензий не имеет, ущерб возмещен.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка "..."......, отсутствие судимости на момент совершения преступления, полагает, что наиболее строгие виды наказаний в виде лишения свободы, как и принудительных работ, будут чрезмерно суровыми в отношении ФИО1 Также, учитывая семейное положение ФИО1, малолетнего ребенка, суд не считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, или в размере заработной платы или иного дохода. С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает ему необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных и обстоятельств дела.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 осужден 02.06.2020 к 10 месяцам ограничения свободы, преступление им совершено 14.06.2020 после провозглашения приговора, однако до его вступления в законную силу, суд находит ФИО1 ранее не судимым на момент совершения преступления. 

Неотбытое наказание по указанному приговору на 27 ноября 2020 года составляет 5 месяцев 2 дня ограничения свободы. 

В связи с изложенным подлежат применению правила, предусмотренные статьями 70, 71, 72 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.С. следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ, ст.71, 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединть неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02 июня 2020 года в виде 4 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Усть-Илимск и муниципального образования Усть-Илимский район Иркутской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. 

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сим-карту, товарный чек оставить Ш.,, входящую накладную от "..."....., товарный чек от "..."..... хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.С. взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 08.12.2020