судья Дышекова Ю.Н.

дело № 33-3-1826/2026

дело № 2-1721/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000451-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

Судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО34 Л.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО38 Людмилы Петровны к ФИО31 ФИО5 Кызы, ФИО32 ФИО6, ФИО33 ФИО7, ФИО35 ФИО8 Кызы, ФИО36 Рамзику Робертовичу, ФИО37 Немат Фикрат-Оглы, ООО «Автопрестиж КМВ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО39 Л.П. обратилась в суд с иском к ФИО41 З.А.К., ФИО40 Ф.Г.О., ФИО42 И.Ф.О., ФИО43 В.Г.К., ФИО44 Р.Р., ФИО45 Н.Ф.О., ООО «Автопрестиж КМВ», в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «КИА YD (CERATO FORTE)» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №: договор купли-продажи от 19 июня 2021 года; договор купли-продажи от 15 августа 2023 года; договор купли-продажи от 10 октября 2023 года; договор купли-продажи от 10 октября 2023 года; договор купли-продажи от 10 октября 2023 года; договор купли-продажи от 12 октября 2023 года; истребовать автомобиль «КИА YD (CERATO FORTE)» у ответчика, ФИО48 Н.Ф.О., и передать его в собственность и владение ФИО47 Л.П.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2021 года ФИО49 Л.П. приобрела автомобиль «КIА YD (CERATO FORTE)», 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, p/з №. Денежные средства для покупки автомобиля истец взяла в кредит, заключив с Банком ВТБ кредитный договор от 17.06.2021 №.

В октябре 2023 года выяснилось, что заключен договор купли-продажи от 19.06.2021 между ФИО62 Л.П. и гр. ФИО61 Ф.Г.О., который она не составляла и не подписывала.

В августе 2023 года ФИО50 Л.П. обратилась в полицию с заявлением о том, что она была введена в заблуждение ФИО60 Ф.Г.О., поскольку он не возвращает ей денежные средства в сумме № руб. и не отдает транспортное средство «KIA YD (CERATO FORTE)».

20 сентября 2023 года ФИО51 Ф.Г.О. умер.

04 октября 2023 года ФИО52 Л.П. обратилась в Отдел МВД России по городу Кисловодску с заявлением о возврате ей автомобиля, который обманным путем и без её согласия был переоформлен. После проверки, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам проверки, 15 августа 2023 года ФИО54 Ф.Г.О. продал вышеуказанный автомобиль своему дяде ФИО56 И.Ф.О., который 10 октября 2023 года ФИО58 И.Ф.О. продал данный автомобиль сестре ФИО59 В.Г.К. за № рублей. В этот же день - 10 октября 2023 года ФИО53 В.Г.К. продал данный автомобиль ФИО55 Р.Р. 1 № рублей. В этот же день, 10 октября 2023 года, ФИО57 Р.Р. продал данный автомобиль ООО «Автопрестиж КМВ» за ту же сумму - № рублей.

12 октября 2023 года ООО «Автопрестиж КМВ» данный автомобиль был продан ФИО63 Н.Ф.О. за № рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 производство по делу в части исковых требований, предъявленных ФИО64 Л.П. к ФИО65 И.Ф.О. о признании договора купли-продажи от 10 октября 2023 года автомобиля «КИА YD (CERATO FORTE)», недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО71 Л.П. к ФИО70 З.А.К., ФИО69 Ф.Г.О., ФИО68 В.Г.К, ФИО67 Р.Р., ФИО66 Н.Ф.О., ООО «Автопрестиж КМВ» о признании договоров купли-продажи от 19 июня 2021 года, 15 августа 2023 года, 10 октября 2023 года, 12 октября 2023 года транспортного средства автомобиля «КИА YD (CERATO FORTE)», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО72 Л.П. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО73 И.Ф.О., а также судом не учтено, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли, первоначальная сделка была ничтожной (отсутствие направленности воли на создание правовых последствий), что влечет недействительность всех последующих сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АВТОПРЕСТИЖ КМВ» - ФИО74 К.А. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО77 И.Ф.О., ФИО76 В.Г.К. – ФИО75 К.Л. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО78 Л.П. просила решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО80 И.Ф.О., ФИО79 В.Г.К. – ФИО81 К.Л. просила решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции г.Лермонтова ГУ МВД России по СК – подполковника полиции ФИО82 В.Г. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2021 года между ООО «КИА центр Пятигорск» и ФИО83 Л.П. заключен договор купли - продажи №№ автомобиля «КИА АО (Церато Форте)», 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, гос.рег.знак № стоимость автомобиля составила 1 130 000 руб. Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан ФИО84 Л.П. 17 июня 2021 года. 24 июня 2021 года автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов. Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, с момента приобретения спорного автомобиля, ФИО85 Л.П. передала его в пользование умершему 20.09.2023 ФИО86 Ф.Г.О.

Также судом установлено, что 19 июня 2021 года между ФИО92 Л.П. и ФИО93 Ф.Г.О. заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА АО (Церато Форте)». Согласно условиям данного договора стороны подтверждают, что стоимость автомобиля указанного в пункте 1 настоящего договора оплачена полностью до подписания настоящего договора (пункт 2); транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю по соглашению сторон за № руб. (пункт 3).

В дальнейшем 15.08.2023 ФИО94 Ф.Г.О. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО89 И.Ф.О., 10 октября 2023 года ФИО90 И.Ф.О. заключен договор купли-продажи с ФИО91 В.Г.К., которая продала автомобиль ФИО97 Р.Р., а ФИО96 Р.Р. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2023 года продал автомобиль ООО «Автопрестиж КМВ».

Обосновывая исковые требования, ФИО95 Л.П. ссылалась на то, что договор купли-продажи с ФИО98 Ф.Г.О. 17.06.2021 она не заключала, по данным МРЭО ГИБДД автомобиль состоял на учете за ней, она оплачивала налог, в связи с чем считает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. О существовании данного договора она узнала только после смерти ФИО99 Ф.Г.О. на его похоронах.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Кисловодску от 13 октября 2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Из представленного истицей сообщения начальника ОМВД России по г. Кисловодску № от 22.08.2025 следует, что 10.07.2025 прокурором г. Кисловодска страшим советником юстиции ФИО100 С.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки в Отдел МВД России по г. Кисловодску в котором были даны указания для проведения дополнительной проверки.

15.08.2025 следователем следственного отдела МВД России по г.Кисловодску лейтенантом юстиции С.Ю. ФИО103 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Разъяснено право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение административном или судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Так, согласно заключению эксперта МЭКО г. Кисловодск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 16 ноября 2023 года по материалу, зарегистрированному в КУСП №, экспертом исследован подлинник договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2021 года и свободные образцы почерка ФИО101 Ф.К.о. и ФИО102 Л.П.

Из выводов эксперта следует, что рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 19 июня 2021 года выполнен не ФИО106 Л.П., а другим лицом. Подпись от имени ФИО104 Л.П. в договоре купли - продажи от 19 июня 2021 года выполнена ФИО110

ФИО109 Л.П. в подтверждение своих доводов представлена копия заключения специалиста ФИО107 Л.А. № от 27.02.2024, согласно которому, изображение подписи от имени ФИО105 Л.П. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2021 в графе «подписи сторон: продавец» выполнены не ФИО108 Л.П., а иным лицом, с подражанием какой-то, несомненно, подлинной ее подписи.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО112 Л.П.к ФИО113 И.Ф.О. о признании договора купли-продажи автомобиля КИА YD (Церато Форте)», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № 126 регион незаключенным и недействительным, применении к договору купли-продажи автомобиля последствий недействительности сделки, возврате автомобиля истцу, об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО111 И.Ф.О., возложении обязанности на ФИО115 И.Ф.О. передать ФИО114 Л.П. транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 153, 166, 167, 223, 420, 421, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента приобретения транспортного средства ФИО116 Л.П. передала автомобиль ФИО117 Ф.Г.О., а также паспорт транспортного средства и комплект ключей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, а также отсутствии доказательств недобросовестного поведения ФИО118 Ф.Г.О., во владении которого спорный автомобиль находился более двух лет, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО120 Л.П. к ФИО121 И.Ф.О., установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, пришел к выводу о прекращении исковых требований к ФИО119 И.Ф.О.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец ФИО122 Л.П. фактически сразу после приобретения автомобиля, передала его во владение и пользование ФИО126 Ф.Г.О., с которым она жила в гражданском браке, также передав ключи и документы на автомобиль, совершив таким образом действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

При этом факт, того, что ФИО125 Ф.Г.О. не поставил автомобиль на регистрационный учет, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо ее воли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО123 Л.П. помимо ее воли, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО124 Ф.Г.О., во владении которого спорный автомобиль находился более двух лет.

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО127 Л.П. к ФИО128 И.Ф.О., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО129 Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: