Судья Плиско А.В. Дело № 22-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 1 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения, о зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ,

Выслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 осужден 

<

...> по приговору Кормиловского районного суда г. Омска по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, с последующими изменениями к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период с 10.05.2015г. по 21.01.2016г. находился под стражей и содержался в 

<

...> г. Омска. 13.06.2018г. по постановлени. Омского районного суда Омской области от 30.05.2018г. ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Обжалуемым постановление Ленинского районного суда г.Омска от 01.11.2018г. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 с указанием, что данный вопрос не относиться к компетенции Ленинского районного суда г. Омска, поскольку место жительства осужденного не является местом исполнения приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. Со ссылкой на ч. 3 ст. 396 УК РФ указывает, что с 15.06.2018г. состоит на учете в Ленинском УИК, в связи с чем его ходатайство подсудно Ленинскому районному суду г. Омска. Просит постановление отменить, его ходатайство рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, руководствовался требованиям п.11ч.1 ст.397 ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым ходатайства о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ рассматриваются судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, судом неправильно применена данная норма закона, поскольку ходатайство осужденного связано с внесенными в ст. 72 УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденного, и соответственно в силу ст. 10 УК РФ имеющем обратную силу.

Такие ходатайства осужденных, связанные с изменением уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ и указанные в п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденными наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 13 июня 2018г. освобожден по постановлению Омского районного суда Омской области от 30.05.2018г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 10 дней. 

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется по месту жительства осужденного.

Как следует из информации, предоставленной инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску С., ФИО1, проживающий в г.Омске по 

<

...>, в связи с условно-досрочным освобождением по вышеприведенному приговору состоит на учете в ОП № 

<

...> с 13.06.2018г. по настоящее время, то есть приговор в отношении ФИО1 исполняется на территории Ленинского округа г.Омска. 

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, подлежал разрешению соответствующим судом по месту исполнения приговора, т.е. Ленинским районным судом г. Омска.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении данной жалобы, иные доводы заявителя, содержащиеся в его апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 1 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения, о зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Н.М. Якшина