Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками ДТП бланка извещения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», последним потерпевшему было выплачено в порядке прямого возмещения - страховое возмещение. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

САО «Ресо-Гарантия» направило истцу требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100000 рублей, которое СПАО «Ингосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование, установленное ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает право истцу требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку оснований для выплаты суммы в запрошенном объеме у истца не имелось, более того, ответчик не был должным образом уведомлен о претензиях страховой компании, поскольку проживает в арендованном жилье. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО1

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ № (л.д. 9-10), владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в САО «Ресо - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 35-36), о чем ФИО5 уведомил страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 59-61).

В порядке прямого возмещения убытков САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей (л.д. 34).

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо - Гарантия» выплаченную сумму ущерба в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Как следует из ответа САО «Ресо-Гарантия» на запрос суда, каких-либо возражений со стороны СПАО «Ингосстрах» по размеру выплаченной суммы не возникло (л.д. 52). В судебное заседание истцом также не представлено доказательств, обосновывающих сомнения в выплаченной сумме. 

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» (страховщиком ответственности причинителя вреда) ФИО1 (причинителю вреда) было направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям с сайта Почта России почтовый идентификатор №) и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 48).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что адрес: 

<

адрес>, не является постоянным местом жительства истца.

Заявляя требования к причинителю вреда ФИО1, СПАО «Ингосстрах» сослался на нарушение ответчиком п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требование о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство не исполнено ответчиком.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по суброгационному требованию, в связи с чем у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, судебные расходы СПАО «Ингосстрах» не могут быть перераспределены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол