Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 25 февраля 2019 года дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11.12.2018, ИП ФИО1 признан виновным в том, что 05 октября 2018 года в 12 час 45 минут в районе 

<

адрес> допустил эксплуатацию транспортного средства 

<

данные изъяты> при ширине транспортного средства с грузом 2м.60 см., то есть с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 см., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что наказание назначено не обоснованно, мировой судья не учел положения статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. ИП ФИО1 является микропредприятием, вред не причинен, угроза отсутствует, наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей является чрезмерно суровым. Он был дважды привлечен как водитель и как индивидуальный предприниматель. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что замеры были также произведены неверно, данные о средстве измерения не внесены в протокол.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО2, пояснил, что 05.10.2018 именно им производились замеры, ширина транспортного средства с грузом превышала допустимые размеры. Фотоматериал не сохранился, поскольку водитель не оспаривал постановление. Основания для внесения в протокол данных о средстве измерения положениями КоАП РФ не предусмотрены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно Приложению N 3. Согласно указанному Приложению предельно допустимая широта для всех транспортных средств составляет 2,55 метра.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года в 12 час 45 минут в районе 19 километра автодороги Омск-Нижняя Омска, ИП ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства Хино Ренджер гос.номер С 430 АТ 55 с грузом – трубы в количестве 31 штука при ширине транспортного средства с грузом 2м.60 см., то есть с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 см., без специального разрешения, а именно: ширина транспортного средства составила 2м.60 см. при допустимой 2м.55 см.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 04.12.2018 № 55 АА 244416 об административном правонарушении; постановлением № 12.10.2018, вынесенного в отношении ФИО1 как водителя, карточкой учета транспортного средства, выпиской из ЕГРИП на 08.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2018 №, фотоматериалом; и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствовала, информация о средстве измерения, свидетельство о поверке было предоставлено только в суд первой инстанции, что является нарушением, суд находит несостоятельными.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

Сведения о средстве измерения прямо не указаны в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела свидетельство о поверке было представлено, таким образом, имеющиеся недостатки были устранены в ходе рассмотрения дела, что не повлекло неправильного принятия решения по настоящему делу.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ширина транспортного средства совместно с грузом была неправильно измерена, подробно исследовались мировым судьей, им была дана надлежащая оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Факт совершения правонарушения, заключающегося в осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как достоверно установлено ФИО1 являлся не только водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> но и индивидуальным предпринимателем, который осуществлял коммерческую деятельность в момент перевозки груза.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Несмотря на тот факт, что событие административного правонарушение в постановлении от 12.10.2018 и 11.12.2018 одно, в первом постановлении субъектом административного правонарушения является гражданин ФИО1, а во втором ИП ФИО1, привлеченный к ответственности как должностное лицо, ответственное за перевозку.

Соблюдение ИП ФИО1, условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у ИП ФИО1 имелась.

В силу положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, как указывалось выше.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В указанной ситуации в отношении ИП ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Омскому району правильно составлен протокол об административном правонарушении и ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание назначено ИП ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела. Оснований для изменения наказания также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку целью состава ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является предупреждение нарушений в области перевозок грузов автомобильным транспортом, что непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11.12.2018 года, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая