Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22-4508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 07 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шараповой Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 07 мая 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> несудимая;

Осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,86 грамма, первоначальные упаковки и мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета (imei866837026325652/78; 866837026263259/78) хранящиеся в камере хранения отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 грамма, совершенном в значительном размере. 

Преступление совершено 26 февраля 2025 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой, адвокат Мифтахова О.О. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лисова А.А. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации сотового телефона в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и исключении указания о его хранении. В обоснование указывает, что сотовый телефон является средством совершения преступления. Вся информация, имеющая значение для разрешения уголовного дела, была зафиксирована в протоколе его осмотра, а потому оснований для хранения его до рассмотрения выделенного уголовного дела не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержала в судебном заседании, где согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимая, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденной по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой и близких ей людей.

Судом также учтено, что ранее ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется посредственно по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ и не учтенных судом, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Редми».

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Из материалов дела следует, что мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него она заказала наркотическое средство, получила информацию о его местонахождении, в связи с чем мобильный телефон необходимо конфисковать в доход государства.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о хранении мобильного телефона марки «Редми» хранящегося в камере хранения отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета (imei866837026325652/78; 866837026263259|78) конфисковать, обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: