Дело №1-139/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

помощник судьи Кузьмин Н.А., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоящего, пенсионера, являющегося получателем пенсии в связи с участием в боевых действиях, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, имеющего государственные награды, принимавшего участие в боевых действиях в Афганистане с 1982 по 1984 год, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 24 сентября 2018 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, 08 апреля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

2. 05 июля 2019 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, наказание не отбыто, 

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получил 29 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, желая отомстить Потерпевший №1 и Свидетель №2 за то, что те помешали ему совершить хищение сала, при помощи находившихся при нем спичек поджог сухой мох, находившийся между бревнами хозяйственной постройки, примыкающей к дому 

<

адрес>, в результате чего произошло возгорание вышеуказанной хозяйственной постройки, а затем вышеуказанного дома и огнем были полностью уничтожены: жилой дом, 1948 года постройки, одноэтажный, бревенчатый, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строительным объемом 97 куб. м, литера «А», крыша из шифера, фундамент ленточный стоимостью 483742 рубля, хозяйственная постройка бревенчатая одноэтажная общей площадью 8,3 кв.м, строительным объемом 20 куб.. м, литера «а» с крышей из шифера, стоимостью 36688 рублей, дровяник из досок общей площадью 5,9 кв.м строительным объемом 13 кв.м литера «а1» с крышей из шифера стоимостью 21 462 рубля, дрова смешанных пород объемом 13 куб.м стоимостью 16900 рублей (из расчета 1300 рублей за 1 куб. м дров), бензиновая пила «StihlMS-180» стоимостью 3600 рублей, бензотриммер «Echo» стоимостью 3500 рублей, водяной насос «Вихрь» стоимостью 780 рублей, шланг для воды длиной 50 метров стоимостью 400 рублей (из расчета 8 рублей за один метр шланга), удлинитель длиной 50 метров с сечением жилы 2,5 кв. мм стоимостью 400 рублей (из расчета 8 рублей за один метр), два дивана-книжки стоимостью 12600 рублей (из расчета 6300 рублей за один диван), комод из 4 ящиков и трех полок стоимостью 4500 рублей, телевизор цветного изображения «Philips» диагональю 80 см стоимостью 16200 рублей, ресивер «Триколор ТВ» стоимостью 4400 рублей, тумбочка под телевизор коричневого цвета стоимостью 1200 рублей, сервант размером 2х1,3 м открытый с тремя полками стоимостью 2000 рублей, три одеяла полутора спальных стоимостью 840 рублей (из расчета 280 рублей за одно одеяло), три пледа размером 2х1,5 м стоимостью 900 рублей (из расчета 300 рублей за один плед), три комплекта постельного белья полутора спального стоимостью 3000 рублей (из расчета 1000 рублей за один комплект), шкаф трехстворчатый с тремя дверцами стоимостью 3000 рублей, холодильная камера «Атлант» стоимостью 3900 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 5100 рублей, кухонный уголок (стол, диван, два табурета) стоимостью 2100 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 2400 рублей, мультиварка в упаковке, не эксплуатировавшая, стоимостью 3000 рублей, пылесос мощностью 3000 Ватт стоимостью 2400 рублей, водяной электронагреватель в виде умывальника с тумбочкой, в которой установлена раковина из нержавеющей стали, стоимостью 2800 рублей, настольная газовая плита 2-х конфорочная стоимостью 1200 рублей, стол кухонный закрытый стоимостью 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После того, как сухой мох между бревнами хозяйственной постройки, подожженный ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, загорелся, то последний с места преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 639762 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и у него произошел конфликт с Потерпевший №1 и Ф.Н.У., поскольку помешали ему похитить сало. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обиженным на Ф.Н.У., который проживает совместно с Потерпевший №1 на то, что не дал ему совершит хищение сала и побил его, решил отомстить им и поджечь хозяйственную постройку, которая примыкает к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Взял коробок спичек и пошел к дому Потерпевший №1, подошел к хозяйственной постройке, примыкающей к дому, присел у входной двери и возле входной двери на уровне 2-3 венца хозяйственной постройки увидел выступающий сухой мох, расположенный между бревнами, с помощью спичек поджог мох, который сразу вспыхнул и начал гореть. После чего отошел от хозяйственной постройки и пошел к себе домой, где лег спать. Утром узнал, что хозяйственная постройка и жилой дом Потерпевший №1 сгорели, также сгорело, находящееся в доме и постройке имущество. Поджигая хозяйственную постройку, понимал, что совершает противоправные действия. Умысла на причинение физического вреда Потерпевший №1 и Ф.Н.У. не имел, хотел лишь отомстить им и повредить имущество. (т. 1 л.д. 188-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Решил сходить и похитить сало из дома Потерпевший №1, так как хотел есть, а денежных средств не имелось. С этой целью пришел к дому Потерпевший №1, дверь в коридор закрыта не была, прошел в дом и стал брать сало. В этот момент в коридор вышел сожитель Потерпевший №1 - Ф.Н.У. Увидев Ф.Н.У., стал выходить из дома на улицу, Ф.Н.У. шел за ним, догнал его и ударил его несколько раз по лицу, пакет с салом выронил. Затем подошла Потерпевший №1 стала ругаться, после чего пошел домой, лег спать. Через некоторое время проснулся, на улице было темно, стало обидно, что не получилось похитить сало и его побил Ф.Н.У., решил отомстить Потерпевший №1 и Ф.Н.У., а именно поджечь двор, который примыкает к дому Потерпевший №1 Пошел к дому Потерпевший №1, подошел к хозяйственной постройке, прилегающей к дому, увидел, что возле дверной коробки на уровне 2-3 венца постройки торчит сухой мох. Достал спички и поджог мох. Не предполагал, что пожар может перекинуться на дом и в доме могут находиться люди. Когда мох вспыхнул, ушел домой и лег спать. В момент совершения хищения и поджога понимал, что совершает противоправные действия и может причинить ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 14-15).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, указав, что явку с повинной давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом был одноэтажный, деревянный, к дому примыкала хозяйственная деревянная пристройка, также на участке находился сарай с дровами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 пытался похитить мясо с веранды ее дома. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 04 час. 30 мин. и пошла умываться, в коридоре дома услышала странные звуки, разбудила Ф.Н.У. и попросила его посмотреть, что происходит. Ф.Н.У. вышел в коридор и закричал ей, что они горят и необходимо собрать документы и покинуть дом. Она собрала документы и выбежала из дома. Ф.Н.У. пытался своими силами тушить пожар, возгорание шло со стороны хозяйственной пристройки. Через некоторое время приехали пожарные и стали тушить огонь. В результате пожара практически полностью сгорел дом, остались лишь обгоревшие стены, дом для проживания не пригоден, хозяйственная пристройка к дому, сарай с дровами, а также все имущество, которое находилось в доме и пристройке, в том числе, бензиновая пила, бензотример, водяной нанос, шланг, удлинитель, два дивана, комод, телевизор, ресивер Триколор ТВ, тумба под телевизор, сервант, одеяла, постельное белье, пледы, шкаф, холодильник, холодильная камера, микроволновая печь и иное имущество. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней в марте 2019 года в ночное время находился дома по адресу: 

<

адрес>, спал. Когда услышал лай собак возле своего дома, проснулся, выглянув окно, увидел в стороне дома Потерпевший №1 зарево, услышал трест шифера, понял, что где-то что-то горит. Позвонил по номеру 112 и сообщил о пожаре. В дальнейшем узнал, что сгорел дом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ проснувшись услышала треск шифера, в окно увидела, что из-под крыши дома Потерпевший №1 выбивается огонь и сильно горит хозяйственная пристройка к дому. Ее супруг позвонил в пожарную охрану. В дальнейшем приехали пожарные машины и стали тушить пожар. В результате пожара был практически полностью уничтожен жилой дом, остались лишь обгоревшие бревна, полностью сгорела хозяйственная пристройка к дому, сарай с дровами, все имущество, находящееся в доме и пристройке. Ей известно, что у Потерпевший №1 имелся новый телевизор, поскольку незадолго до случившегося Потерпевший №1 ездила с ее супругом в 

<

адрес> и его приобретала, также имелось телевидение «Триколор», в доме имелась вся необходимая мебель и утварь, что именно пояснить не может. В дальнейшем узнала, что поджог совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Потерпевший №1 в ее жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Накануне забили поросенка и мясо было сложено на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером увидел как ФИО1 брал мясо и складывал его в пакет, стал за это ругать ФИО1 и требовал вернуть мясо. ФИО1 вышел на улицу и бросил пакет с мясом, он его догнал и ударил несколько раз. После чего ФИО1 ушел, а он и Потерпевший №1 пошли спать в дом. Под утро ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что слышит какой-то треск. Когда вышел в коридор, то коридор был весь в дыму, сказал, Потерпевший №1, чтобы она собирала вещи, сам вышел из дома и увидел, что в районе входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, горит, также огонь пробивался из-под крыши дома. Огонь распространялся от хозяйственной постройки к дому. Своими силами пытался потушить огонь. Потерпевший №1 побежала за помощью к соседям. В дальнейшем приехали пожарные и стали тушить пожар. В результате пожара сгорел жилой дом, остались лишь обгоревшие стены, полностью сгорела хозяйственная постройка, примыкающая к дому, сарай с 4 телегами дров, а также все имущество, которое находилось в доме и хозяйственной постройке, в том числе бензопила, бензотример, водяной насос, шланг для воды, удлинитель, два дивана, телевизор, ресивер Триколор ТВ, тумба под телевизор, сервант, постельное белье, пледы, холодильник, холодильная камера, микроволновая печь, пылесос, мультиварка, кухонный уголок и другое.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. по системе «112» поступила информация по заявлению Свидетель №1 о том, что напротив дома №

<

адрес>, горит жилой дом, сведений о пострадавших нет. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В доме также находился Ф.Н.У. Около 4 час. 30 мин. услышала странный шум в коридоре дома и почувствовала запах гари. Разбудила Ф.Н.У., который посмотрев, что происходит в коридоре, сообщил ей, что дом горит. Собрала необходимые вещи и документы, выбежала на улицу. Ф.Н.У. пытался тушить пожар своими силами. Через некоторое время приехали пожарные машины, которые потушили возгорание. В результате пожара были уничтожены: дровяник, придомовая хозяйственная постройка, частично жилой дом. Жилой дом стал непригоден для проживания. Также при пожаре сгорело все имущество, которое находилось в доме и хозяйственной постройке. Просит виновных привлечь к ответственности. Причиненный ущерб оценивает в 800000 рублей, который является значительным. (т. 1 л.д. 5). 

Из донесения о пожаре усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. поступило сообщение в пожарную охрану от Свидетель №3 о том, что горит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту добровольной выдачи ФИО1 выдал зимнюю куртку черного цвета и коробок спичек, пояснив, что данными спичками ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. поджег хозяйственную постройку Потерпевший №1, в момент поджога находился в данной куртке. В дальнейшем зимняя куртка и коробок спичек были осмотрены, коробок спичек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, зимняя куртка возвращена под расписку ФИО1, вещественным доказательством не признана. (т. 1 л.д. 16-18, 114, 115, 116, 117).

Из справки дознавателя отделения НДиПР по 

<

адрес> УНДиПР МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и находящееся в нем имущество, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уничтожено. Причина пожара - поджог. (т. 1 л.д. 19).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что территория участка огорожена забором, в центре располагается обгоревший сруб жилого дома, крыша отсутствует, хозяйственная постройка отсутствует, имеются обгоревшие бревна, металлические листы. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На объекте расположен деревянный дом, к дому примыкает двор (уничтожен огнем). Очаг пожара расположен в помещении двора с северо-западной части дома. При входе в дом венцы бревен повреждены максимально с северо-западной части, имеются следы прогаров, половое покрытие отсутствует, вещная обстановка нарушена, наблюдаются термические повреждения по всей площади, окна и двери отсутствуют. Обстановка зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что токоведущих жил и их фрагментов со следами характерной работы в аварийном режиме не обнаружено, в периметре двора расположены фрагменты различного электрооборудования - холодильник, микроволновая печь, плита, на данных объектах также не обнаружено следов работы в аварийном режиме. В периметре дома и хозяйственной пристройки имеются обгоревшие фрагменты вещной обстановки. Обстановка зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 33-36).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что зона наибольших термических повреждений находится в месте расположения хозяйственного двора, данная зона является очагом пожара, причинами пожара могло быть воздействие на горючие материалы источника зажигания тлеющего табачного изделия либо воздействие на горючие материалы источника открытого огня типа пламя спички, зажигалки. (т. 1 л.д. 38-45).

Из заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зона очага пожара расположена в западной (задней части строения, в месте расположения хозяйственной постройки, установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным в связи с отсутствием детальных описаний термических повреждений сохранившихся сгораемых строительных конструкций и предметов вещной обстановки строения; установить техническую причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность установить точное месторасположение очага пожара. (т. 1 л.д. 121-125).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на сгоревшее строение по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поджог хозяйственную постройку, пристроенную к дому. В дальнейшем прошел на территорию земельного участка, где указал месторасположение хозяйственной постройки и входной двери во внутрь хозяйственной постройки, которые полностью уничтожены огнем, указав примерное расположение венцов хозяйственной постройки на уровне, где им произведен был поджог сухого мха. (т. 1 л.д. 171-174). 

Потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 12401 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 78-80).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что собственником является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-86, 89-91).

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 421589 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 87).

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,составляет 684640 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88).

Согласно справки ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» следует, что инвентарная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах 2008 года составляет 62669 руб. 00 коп., в ценах 2011 года - 79914 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93).

Согласно технической документации в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что жилой дом, 1948 года постройки, общей площадь. 

<

данные изъяты> кв.м, имеет хозяйственные пристройки, на территории домовладения расположены сараи. (т. 1 л.д. 94-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент уничтожения составляет: жилой дом, 1948 года постройки, одноэтажный, бревенчатый, общей площадью 34,2 кв.м, строительным объемом 97 куб. м, литера «А», крыша из шифера, фундамент ленточный - 483742 рубля, хозяйственная постройка бревенчатая одноэтажная общей площадью 8,3 кв.м, строительным объемом 20 куб.. м, литера «а» с крышей из шифера - 36688 рублей, дровяник из досок общей площадью 5,9 кв.м строительным объемом 13 кв.м литера «а1» с крышей из шифера - 21 462 рубля, дрова смешанных пород объемом 13 куб.м - 16900 рублей (из расчета 1300 рублей за 1 куб. м дров), бензиновая пила «StihlMS-180» - 3600 рублей, бензотриммер «Echo» - 3500 рублей, водяной насос «Вихрь» - 780 рублей, шланг для воды длиной 50 метров - 400 рублей (из расчета 8 рублей за один метр шланга), удлинитель длиной 50 метров с сечением жилы 2,5 кв. мм - 400 рублей (из расчета 8 рублей за один метр), два дивана-книжки - 12600 рублей (из расчета 6300 рублей за один диван), комод из 4 ящиков и трех полок - 4500 рублей, телевизор цветного изображения «Philips» диагональю 80 см - 16200 рублей, ресивер «Триколор ТВ» - 4400 рублей, тумбочка под телевизор коричневого цвета - 1200 рублей, сервант размером 2х1,3 м открытый с тремя полками - 2000 рублей, три одеяла полутора спальных - 840 рублей (из расчета 280 рублей за одно одеяло), три пледа размером 2х1,5 м - 900 рублей (из расчета 300 рублей за один плед), три комплекта постельного белья полутора спального - 3000 рублей (из расчета 1000 рублей за один комплект), шкаф трехстворчатый с тремя дверцами - 3000 рублей, холодильная камера «Атлант» - 3900 рублей, холодильник марки «Индезит» - 5100 рублей, кухонный уголок (стол, диван, два табурета) - 2100 рублей, микроволновая печь «Samsung» - 2400 рублей, мультиварка в упаковке, не эксплуатировавшая, - 3000 рублей, пылесос мощностью 3000 Ватт - 2400 рублей, водяной электронагреватель в виде умывальника с тумбочкой, в которой установлена раковина из нержавеющей стали, - 2800 рублей, настольная газовая плита 2-х конфорочная - 1200 рублей, стол кухонный закрытый - 750 рублей. (т. 1 л.д. 133-144).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение изменил, исключил из предъявленного обвинения признак «повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что были причинены иные тяжкие последствия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

В ходе судебного разбирательства факт того, что в результате действий подсудимого по неосторожности имело место причинение вреда здоровью одному либо нескольким лицам, не установлено. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании они покинули жилой дом до момента его полного возгорания и уничтожения огнем, при этом имели возможность одеть верхнюю одежду, собрать часть документов, приступить к самостоятельному тушению пожара.

Кроме того, судом учитывается, что потерпевшая Потерпевший №1, кроме указанного жилого дома, также имеет в собственности иные жилые помещения, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, иными материалами дела. Потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии, в результате действий по тушению пожара удалось сохранить часть домашних животных и птицы. В связи с чем оснований для вывода о том, что потерпевшая осталась без жилья либо лишилась средств к существованию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия» - с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, установленной и доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с желанием отомстить за ранее нанесенную обиду решил поджечь хозяйственную постройку Потерпевший №1, с этой целью пришел к дому Потерпевший №1 и с помощью спичек поджог сухой мох, расположенный между бревнами хозяйственной пристройки, после чего покинул место происшествия; явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой похитить ФИО1 сало из их дома произошел конфликт, в результате которого в результате пожара сгорел жилой дом и иное имущество; заключением технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара явился поджог, в том числе с использованием открытого пламени спички и легковоспламеняющихся материалов; протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что аварийной работы электропроводки и бытовых приборов не установлено; наличием обгоревших фрагментов вещевой обстановки, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явка с повинной дана была в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, после консультации с защитником, разъяснения прав и последствий дачи явки с повинной.

Экспертиза по оценке стоимости уничтоженного имущества проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами оценка стоимости уничтоженногоимущества не оспаривалась.

Действия подсудимого ФИО1 оцениваются как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку ему было известно, что жилой дом и находящееся в нем имущество ему не принадлежат, действия были осуществлены с целью отомстить за причиненную обиду.

Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, которые выразились в том, что пришел на земельный участок Потерпевший №1 в темное время суток, подошел к хозяйственной постройке с задней стороны, при этом предварительного прихватил из своего дома спички, увидев, торчащий сухой мох из венцов постройки с помощью спичек поджог его, после того, как мох загорелся покинул место происшествия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 имело место уничтожение жилого дома, хозяйственной пристройки, сарая, находящегося в них имущества, принадлежащих Потерпевший №1, что с учетом обстоятельств совершенного деяния представляло угрозу для жизни и здоровья людей (ночное и ранее утреннее время, нахождение людей в жилом помещении в период ночного сна) и имуществу людей, поскольку жилой дом и постройка находятся в населенном пункте и рядом расположены иные (соседние) жилые дома и дворовые постройки. 

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. При этом судом учитывается, что стоимость уничтоженного имущества превышает 500000 рублей, значимость имущества для потерпевшей (фактически проживала в жилом доме, занималась ведением подсобного хозяйства, разведением домашних животных и птиц), а также судом принимается во внимание, что потерпевшая является пенсионеркой, имеет небольшой размер пенсии.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеет.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящеся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности. 

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приговором суда от 24 сентября 2018 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления против собственности. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что именно нахождение в состоянии опьянения и явилось поводом к совершению преступления; преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из характеристики личности подсудимого усматривается, что периодически злоупотребляет спиртными напитками. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, участие в боевых действиях, пожилой возврат, состояние здоровья.

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т. 1 л.д. 199-200, 208-212, 213); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 223-224); зарегистрирован в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, периодически злоупотребляет спиртными напитками, спокойный, неконфликтный, является получателем пенсии как участник боевых действий, имеет государственные награды, принимал участие в боевых действия в Афганистане с 1982 по 1984 года, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 191-197, 226, 228, 159); на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевания, инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 230, 232, 234, 236), на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, по поводу трудоустройства не обращался (т. 1 л.д. 238); на воинском учете не состоит, снят с учета по достижению предельного возраста (т. 1 л.д. 239).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, что преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору суда от 24 сентября 2018 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

При назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что наказание по приговору суда от 05 июля 2019 года подсудимым ФИО1 не отбыто, настоящее преступление совершено до вынесения приговора суда от 05 июля 2019 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность преступлений входят, в том числе преступления, относящиеся к категории тяжких, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая то обстоятельство, что в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, суд находит, что в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 639762 руб. 00 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из требований ст. 1064, ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, основанием для удовлетворения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, является доказанность его оснований и размеров, для чего необходимо доказать обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тем самым необходимо доказать обоснованность предъявленного обвинения. Для удовлетворения гражданского иска, таким образом, необходимо признание подсудимого виновным, доказанность факта совершения подсудимым определенного деяния, факта причинения в результате деяния подсудимого ущерба потерпевшему и наличия причинной связи между действиями подсудимого и причиненными гражданскому истцу убытками. 

При разрешении указанного иска судом учитывается, что размер причиненного ущерба потерпевшему составил 639762 руб. 00 коп., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. В связи с чем, заявленные исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: коробок спичек с надписью «ФЭСКО» Череповец с 28 спичками подлежит уничтожению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и судебном заседании, с оплатой труда эксперта, в общей сумме 21420 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов, взыскав с него процессуальные издержки в размере 2700 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года, в период с 05 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года (период отбытия наказания с 05 июля 2019 года по 15 июля 2019 года подлежит зачету с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в возмещение материального ущерба 639762 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению и оплатой труда экспертов, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: коробок спичек с надписью «ФЭСКО» Череповец с 28 спичками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова