К делу № 2-6569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014г. по 19.08.2015г. в размере 26 417 руб. 99 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 16.07.2018г. в размере 10 131 руб. 66 коп.; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с 20.08.2015г. по 31.07.2016г. в размере 11 015 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015г. по 16.07.2018г. в размере 4 224руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией была выдана к лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Наличие многоквартирного дома 

<

адрес>, в реестре лицензии ООО УК «Доверие» подтверждается Выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Впоследствии, в марте 2016 г., решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное решение не умоляет того факта, что с 01.01.2014 г. по 20.07.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлась управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме.

Исполняя обязательства управляющей организации с 01.01.2014 г. по 21.07.2016 г., ООО УК «Доверие» осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, что подтверждается Актами выполненных работ, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищи коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме.

Должники проживают в жилом помещении № жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. Данное помещение Должники занимают на основании договора социального найма жилого помещения в период с 01.01.2014г. по 19.08.2015г., и на основании свидетельств о государственной регистрации права в период с 20.08.2015г. по 31.07.2016г., и, как наниматели, а впоследствии - собственники помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, оплата за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг от ответчиков не поступала.

30.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 13.03.2017г. было вынесено определено об отмене судебного приказа.

Таким образом, ответчики без установленных законом или договором оснований сберегли принадлежащие истцу денежные средства, и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил в материалы дела письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие»/

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией была выдана к лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Наличие многоквартирного дома 

<

адрес>, в реестре лицензии ООО УК «Доверие» подтверждается Выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Между тем, судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Государственной жилищной инспекции решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие» признано недействительным. Указанное решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Более того, судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указано на правомерность действий ООО УК «Славянка» в отказе ООО УК «Доверие» в передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> для осуществления управления в качестве управляющей организации.

Также в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016г. по делу № с ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве управляющей компании была выбрана ООО УК «Престиж».

Данным апелляционным определением прямо установлено, что в 2014-2016 гг. указанный жилой дом не обслуживался ни одной управляющей компанией.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, учитывая установленные вышеперечисленными судебными актами обстоятельства, не усматривает оснований для взыскания ООО УК «Доверие» в свою пользу заявленных сумм денежных средств ввиду отсутствия у данной управляющей компании полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, а также ввиду фактического неосуществления этих полномочий в заявленный период.

Более того, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Доверие» просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам с 01.01.2014г. по 31.07.2016г.

Между тем, лишь 23.05.2019г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Следовательно, срок исковой давности по коммунальным платежам по май 2016г. включительно истек. 

Одновременно с этим, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выплаты задолженности за последующие спорные периоды (июнь 2016г. - июль 2016г.).

Таким образом, суд, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным платежам по май 2016г. включительно, а также оплату задолженности за последующие спорные периоды (июнь-июль 2016г.), не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Доверие» к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: