РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 04 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

С участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2588/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % незаконным и его отмене. В обоснование указал, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Б.Р.Н. денежных средств в размере *** руб., исполнительного сбора *** руб., на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1111/2017. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель 19.10.2017 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Данное постановление получено почтовой корреспонденцией 07.11.2017 года, в связи с чем считает причины пропуска срока обжалования уважительными и просит восстановить срок на обжалование. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку согласно постановлению Правительства Иркутской области величина прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года на территории г. Усть-Илимска составляет *** руб. Таким образом, после взыскания 50 % пенсии у истца остается денежных средств намного ниже чем прожиточный минимум для трудоспособного населения. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 19.10.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству № 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебным приставом исполнителем помимо пенсии наложен арест на имущество, которое будет реализовано, считает, что таким образом, с него будет дважды удержана задолженность по исполнительному производству. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку как следует из материалов дела оспариваемое постановление было получено ФИО1 07.11.2017 года, исковое заявление направлено в суд 17.11.2017 года. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Б.Р.Н. задолженности в размере *** руб., на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1111/2017. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 года № 38035/17/584911 направлена должнику. Согласно списка внутренних отправлений и почтового уведомления ФИО1 получил копию постановления 27.09.2017 года. Однако, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.10.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере *** руб. 

В целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем 19.10.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно. 

Ссылка ФИО1 на то, что размер оставшейся пенсии после удержания меньше прожиточного минимума, не означает, что на пенсию по старости не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

Согласно абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Как следует из материалов дела сведений том, что пенсия по старости является единственным источником дохода ФИО1 не имеется, напротив, как следует из заявлений ФИО1 он трудоустроен в ООО «Интертур» в должности главного бухгалтера, у ИП ФИО3 в должности менеджера по розничной торговле промышленными товарами по внешнему совместительству, кроме того, ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что после удержаний из пенсии по старости у должника остается доход в размере меньше прожиточного минимума, у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество на сумму задолженности и соответственно после реализации имущества задолженность будет погашена, в связи с чем произойдет двойное удержание средств, суд находит необоснованными. 

Действительно постановлением судебного пристава исполнителя от 13.10.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 года судебный пристав исполнитель в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества должника ФИО1 по адресу 

<

...>, Дом торговли, павильон № 221. Согласно приложения к акту судебным приставом исполнителем было подвергнуто аресту (описи) имущество (одежда) в количестве 105 шт. на общую сумму *** руб.

Однако реализация данного имущества еще не начата, поскольку ФИО1 и ФИО3 оспаривается арест имущества, поскольку они считают, что арестованное имущество не является собственностью ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что в ближайшее время будет произведена реализация имущества и погашена задолженность оснований не имеется. 

В то же время административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № вынесено законно и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, отмене постановления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков