АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В.,

с участием 

помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 6 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 11 августа 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 52000 рублей, постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 11 июля 2016 года наказание в виде штрафа по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2015 года заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 230 часов, постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 15 сентября 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии – поселении, освобожден 5 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 6 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Данным приговором ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против ходатайства ФИО1 и обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

На состоявшееся судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно доводам апелляционной жалобы мировой судья при назначении наказания не учел то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 извинился перед потерпевшим, загладил причиненный моральный вред. Считает, что при таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого мировой судья должен был применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Также не согласен с указанием в приговоре в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 6 декабря 2016 года, применив к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

Защитник Кудинов Р.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 без его участия.

Помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 6 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержанного его защитником. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции находит правильной.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приведя положения части третьей указанной статьи, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно 

<

данные изъяты>, а также наличие отягчающего обстоятельства согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не может быть признано обстоятельством для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2015 года необоснован.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден 11 августа 2015 года относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено в период с 17 часов 12 мая 2015 года до 07 часов 45 минут 13 мая 2015 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УПК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание ФИО1, назначенное приговором Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2015 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа было заменено на обязательные работы, которые впоследствии заменили на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда ФИО1 освобожден 5 декабря 2016 года по отбытии наказания.

Таким образом, имея не снятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах уголовного дела и в апелляционной жалобе не содержится.

Помимо этого, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом указание в резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи от 06 декабря 2016 года даты вынесения постановления Кимовского городского суда Тульской области, которым ФИО1 наказание в виде штрафа было заменено на наказание в виде обязательных работ – 11 июля 2015 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что данное постановление вынесено 11 июля 2016 года не влечет отмену либо изменение приговора мирового судьи от 06 декабря 2016 года и не повлияло на сущность принятого судом первой инстанции решения. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий