Административное дело № 2а-41/2024 (2а-710/2023)

УИД 55RS0018-01-2023-000924-57

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 января 2024 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Меньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право. 

Суд,-

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на исполнение в Марьяновский РОСП направлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № в ФИО14 судебном районе 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ответ на который был получен территориальным подразделением ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. Принимая во внимание тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а на вышеуказанное имущество должника взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не приняты решения об аресте транспортного средства, об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем на протяжении более двух месяцев не был произведен выход в адрес должника, где был бы произведен арест транспортного средства и, или имущества по месту жительства должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО2, то есть на транспортное средство в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Административные ответчики: представитель Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1; представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений суду не представили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление от 12.01.2024 начальник Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стоимость зарегистрированного за должником транспортного средства несоразмерно сумме задолженности в 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, взыскание на данное имущество не может быть обращено ввиду принципа соразмерности. Кроме того, из сообщения образовательного учреждения, где осуществлял свою трудовую деятельность должник следует, что ФИО2 был мобилизован из 

<

адрес> в зону СВО. В настоящее время для подтверждения данной информации направлен запрос в военкомат, после получения ответа на который исполнительное производство будет приостановлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью розыска имущества, включая транспортные средства, а также с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств. 

В ответ представлены сведения было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание). 

В настоящее время исполнительное производство не окончено. 

Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> не осуществляет, поскольку был мобилизован из 

<

адрес> в зону СВО. 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос в военкомат для подтверждения указанной информации с целью решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ). 

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. При этом, согласно письменных пояснений начальника Марьяновского РОСП ФИО3 следует, что арест на транспортное средство, принадлежащее должнику не налагался, поскольку стоимость зарегистрированного за должником транспортного средства несоразмерно сумме задолженности в 

<

данные изъяты> руб.

Указанные доводы административного ответчика административным истцом не опровергнуты и иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие административного истца с осуществляемыми исполнительными действиями, с мерами принудительного исполнения, применяемыми приставом, и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта не нашли своего подтверждения, нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Поскольку доказательств опровергающих содержание представленных в материалы дела процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, и подтверждающих доводы административного истца о бездействии судебного пристава не представлено, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не усматривает наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного искового заявления.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.