Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности,взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 6/25 доли каждой принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику в указанных жилых помещениях принадлежит 1/25 доля. Право собственности ответчика на долю в жилых помещениях не зарегистрировано в установленном законом порядке. Исходя из причитающейся доли, ответчику в квартире №** принадлежат 2,5 кв.м., в квартире №** – 1,3 кв.м., что свидетельствует о незначительности доли и невозможности ее выдела в натуре. Кроме того, ответчик проживает постоянно в Белоруссии и не нуждается в использовании квартир.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать незначительной 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, квартира №** и квартира №**, принадлежащую ФИО5 Взыскать в пользу ФИО5 компенсацию за долю в общем имуществе с истцов в размере 133000 рублей. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцами право собственности на 1/25 долю на жилые помещения по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 239 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. При исполнении судебного поручения представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал (л.д. 144-147 том 1).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик имеет намерение пользоваться спорными жилыми помещениями в периоды пребывания в городе Пскове. Полагает, что истцы не подтвердили факт, что имеют существенный интерес в использовании спорного жилья, поскольку в квартирах не проживают, сдают жилье в аренду. Указал на возможность заключения мирового соглашения путем выделения ФИО5 одной из комнат в трехкомнатной квартире с соответствующей доплатой. В состав наследственного имущества, о котором заявлен спор, не включен жилой дом и земельный участок, которые были проданы истцами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, материалы гражданского дела № 2-339/2009, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на основании свидетельства 

<

адрес> от 15.10.1997 о праве на наследство по закону, решения Псковского городского суда Псковской области от 31.07.1997 на праве общей долевой собственности по 6/25 доли каждой принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 36 том 1).

Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из наследственного дела №** после смерти Б.А.Д., умершего 

<

дата>, установлено, что ответчик ФИО5 10.06.1997 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартир и ? доли жилого дома и земельного участка. 

Истцы в установленные законом сроки также обратились к нотариусу и им было выдано свидетельство №** от 15.10.1997 о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиры, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании договора передачи в собственность №** от 29.04.1993 года, заключенного с Администрацией города Пскова 06 мая 1993 года и решения Псковского городского суда Псковской области от 31.07.1997 года. 

На 1/5 долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось, соответственно право собственности за ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая истцам доля в праве собственности на жилые помещения №** и №** по адресу: 

<

адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика ФИО5

Из технического паспорта на квартиру №** по адресу: 

<

адрес> следует, что данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., кухни – 7,4 кв.м., уборной – 1,2 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., коридора – 3,9 кв.м., шкафа – 0,6 кв.м. (л.д. 39-40 том 1).

Соответственно в указанном жилом помещении на долю ответчика приходится 1,36 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру №** по адресу: 

<

адрес> жилое помещение имеет общую площадь 62,2 кв.м., состоит из трех комнат площадью 17,1 кв.м., 11 кв.м., 9,5 кв.м., уборной 1,2 кв.м., ванной 2,6 кв.м., коридора 12,3 кв.м., шкафа 1,1 кв.м., кухни 7,4 кв.м. (л.д. 95-96 том 1).

В жилом помещении №** на долю ответчика приходится 2,59 кв.м. 

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, невозможно.

Кроме того, истцы указывают на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует длительность его не проживания в городе Пскове, в связи с фактическим проживанием в Республике Беларусь. 

Факт длительного непроживания в городе Пскове ответчика и, как следствие, отсутствие интереса к спорному имуществу не опровергнут ответчиком.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные по делу доказательства применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу о том, что спорные объекты собственности не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует; существенный интерес в использовании общего имущества ответчиком не подтвержден.

При таких данных требования истцов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» №** от 11.12.2019 рыночная стоимость права собственности на 1/25 долю в праве собственности на квартиру №** по адресу: 

<

адрес> составляет 82 000 рублей, на квартиру №** по указанному адресу 51 000 рублей (л.д. 207-237 том 1).

Экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием рынка жилой недвижимости. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для его отвода сторонами не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчик суду не представил.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю в праве собственности на жилые помещения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» №** от 11.12.2019, согласно которой компенсация за долю ответчика за два жилых помещения составляет 133 000 руб., а с каждого из истцов по 33 250 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 239 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незначительной 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5.

Взыскать в пользу ФИО5 компенсацию за долю в общем имуществе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей с каждой.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН №**, площадью 64,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ему компенсации в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН №**, площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ему компенсации в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/25 долюжилого помещения с КН №**, площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с момента полной выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/25 долю жилого помещения с КН №**, площадью 32,8 кв.м., расположенногопо адресу: 

<

адрес>, с момента полной выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года