В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Кеннер Е.В., предоставившего удостоверение №, выданное 15.03.2017, ордер № 641012 от 28.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года, которым

Романов Н.С,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.01.2013 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 13.11.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 13.03.2013 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2017) по п.«в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 (14 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, 69 ч.3,5, 74, 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 22.01.2013, от 13.11.2012) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 23.04.2013 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2017) по п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, 69 ч.3, 5 УК РФ (с присоединением приговора от 13.03.2013) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.11.2018 освобожден по отбытию наказания, 

- 18.09.2019 Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 29.10.2021. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет, с 09.11.2021 по 09.11.2029,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Романова Н.С. под стражей с 15.05.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. С Романова Н.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ООО «Мобильный край» взыскано 18990 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Кеннер Е.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 15 мая 2023 года Романов Н.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Ксиаоми Редми Нот 11», принадлежащего ООО «Мобильный край». 

Преступление совершено 15.09.2022 в период времени с 18 часов до 20 часов в салоне сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романов Н.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что суд без приведения мотивов, необоснованно, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что на момент написания ФИО2 чистосердечного признания, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлению, в связи с чем, признание судом чистосердечного признания в качестве явки с повинной, является необоснованным. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено наличие у ФИО2 сына – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о котором суд указал во вводной части приговора. Вместе с тем, суд в нарушение ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. В случае признания дополнительного смягчающего наказания обстоятельства при отсутствии оснований для усиления наказания – смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. адвокат Петров Н.В. поддержал доводы государственного обвинителя в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, в остальной части полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (согласно материалам уголовного дела), не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания ФИО2 суд в полной мере учел: полное признание вины, чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим назначение наказания суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признал явку с повинной, выраженную в чистосердечном признании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так согласно материалам, уголовное дело возбуждено 14.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении неизвестного лица. 

В ходе дознания, проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным, постановлением от 13.11.2022 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.12.2022 в адрес ОД ОМВД России по Амурскому району поступило чистосердечное признание ФИО2 о совершении в сентябре 2022 хищения сотового телефона в салоне связи «Теле2» на территории г.Амурска, а также объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Постановлением от 28.12.2022 производство по уголовному делу возобновлено для проведения необходимых следственных действий. 

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о том, что до подачи ФИО2 чистосердечного признания, объяснения, и принятия решения о возобновлении дознания по вышеуказанному делу правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем хищение сотового телефона, в материалах уголовного дела не содержится. 

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 давал последовательные признательные показания, подтвердив их при проведении проверки на месте. 

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, выразившуюся в чистосердечном признании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, за совершение преступления имущественного характера, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда первой инстанции не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так согласно материалам уголовного дела (том 1 л.д.165) акту единого государственного реестра записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 28.02.2023 ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ указан отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие малолетнего ребенка у осужденного установлено судом первой инстанции, о чем указано во вводной части приговора. При этом, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, смягчить срок назначенного ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима правильно произведен ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск представителя ООО «Мобильный край» разрешен правильно, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер взысканного с осужденного ФИО2 в пользу ООО «Мобильный край» материального ущерба определен на основании исследованных судом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также с учетом мнения осужденного, признавшего заявленные исковые требования. Осужденный не оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка. 

- смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: