Дело № 2а-1-1621/2025

УИД 64RS0042-01-2025-000749-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии представителя административного ответчика – заместителя начальника правового отдела ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области об оспаривании решения налогового органа по возврату уплаченной суммы налога, об обязании возвратить сумму налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, изложенный в Акте налоговой проверки № от 18.10.2024г., № от 18.10.2024г., решение №, № от 05.12.2024г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год – 330918,00 руб., за 2022 год – 255073,00 руб.- сумму излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и обязать вернуть на расчетный счет 585991,00 руб. - сумму излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2021 и 2022 годах в рамках реализации международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ»ЦМО «

<

данные изъяты>» им. ФИО4», ныне переименованный в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» на основании срочного трудового договора от 01.01.2019г. №. В соответствии с п.1.2 трудового договора местом выполнения трудовых функций является Президентская школа для одаренных учащихся, 

<

адрес>, Таджикистан. ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации более 183 дней, перестав быть в 2020 году налоговым резидентом Российской Федерации.

Как пояснил административному истцу представитель работодателя, в 2021-2022 годах на основании письменной позиции ИФНС Ивановской области, где ранее работодатель состоял на налоговом учете, работодатель с заработной платы удержал налог и перечислил их в бюджетную систему Российской Федерации, т.к. ошибочно отнес зарплату к доходу, полученному от источников в Российской Федерации.

Согласно справкам 2-НДФЛ сумма удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ подоходного налога за 2021 год составила 330918,00 руб., за 2022 год 255073,00 руб.

Поскольку указанные суммы на свой лицевой счет Работодатель не возвращал, денежные средства находятся в бюджете Российской Федерации, о чем было сообщено директору ФГБОУ' Центр Международного Сотрудничества Министерства просвещения РФ ФИО5

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие объекта обложения налогом на доходы физических лиц и отсутствие обязательств по исчислению, декларированию и уплате налога, работодатель ФИО1 не является ее налоговым агентом, т.к. согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, а при отсутствии объекта налогообложения перечисленные обязательства отсутствуют.

Таким образом, административный истец считает, что им выполнены предусмотренные действующим законодательством действия по возврату суммы излишне уплаченного в бюджет РФ налога путем подачи заявления и декларации.

Считая, что имелись права на возврат суммы излишне уплаченного в бюджет РФ налога, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В возражениях административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что согласно статье 231 НК РФ установлен порядок возврата налоговым агентом налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ.

В соответствии с пунктом статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Процедура возврата излишне удержанной суммы налога сводится к следующему:

- налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику об излишнем удержании налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; 

- налогоплательщик должен обратиться к налоговому агенту с соответствующим заявлением на возврат излишне удержанного налога: на бумажном носителе или в электронной форме (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ 03-0406/5 172, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/12811@);

- налоговый агент обязан вернуть налогоплательщику излишне удержанный налог в течение трех месяцев после получения заявления на возврат. В случае просрочки указанного срока, налоговый агент должен вернуть налог с процентами, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в эти дни.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

Согласно абзацу девятому пункта статьи 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога также за счет собственных средств (пункт I статьи 231 НК РФ).

Излишне удержанный НДФЛ налогоплательщик вправе вернуть через налоговый орган исключительно в случае отсутствия налогового агента.

В случае, если налогоплательщиком получен от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ, вопрос может быть решен в судебном порядке (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ МОЗ -0405/56176).

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими подлежит возврату в особом порядке (пункт статьи 231 НК РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.

Из приведенных федеральных норм следует, что. при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога.

С учетом изложенного административный ответчик считал заявленные требования необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель налогового органа – ФИО6, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ порядке. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, вместе с тем совокупности приведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ «ЦМО «Интердом» имени ФИО4», который был реорганизован в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации», на основании срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом выполнения трудовых функций ФИО1 является иностранное учебное учреждение, в связи с чем, в 2019 году она была направлена и работала в Республике Таджикистан и отсутствовала на территории Российской Федерации более 183 дней, перестав быть в 2020 году налогвым резидентом Российской Федерации.

В 2021-2022 годах с заработной платы ФИО1 работодатель удержал и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, ошибочно отнеся ее заработную плату к доходу, полученному от источников в Российской Федерации.

Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ за 2021 год составила 330918,00 руб., за 2022 год – 255073,00 руб.

Поскольку указанные суммы на свой лицевой счет работодатель не возвращал, денежные средства находятся в бюджете Российской Федерации, о чем было сообщено директору ФГБОУ «Центр Международного Сотрудничества Министерства просвещения РФ ФИО5»

Ссылаясь на позицию Министерства финансов РФ, изложенную в том числе, в письме от 03.02.2021 № БС-№ ФИО1 полагает, что, поскольку ее доход на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации был отнесен к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, то работодатель при указанных обстоятельствах не является ее налоговым агентом и указывает на то, что она обратилась в налоговый орган для реализации своего права на возврат излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 585991,00 руб., путем подачи налоговых деклараций по форме З-НДФЛ за 2021 год и за 2022 год, в которых в соответствии со статьей 231 НК РФ было заявлено право на возврат излишне удержанного налоговым агентом - работодателем налога.

В результате камеральных налоговых проверок вышеуказанных налоговых деклараций Инспекцией были вынесены решения от 05.12.2024 № и № об отказе и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых в возмещении излишне уплаченного НДФЛ налогоплательщику было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Статьей 231 НК РФ установлен порядок возврата налоговым агентом налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ.В соответствии с пунктом статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Процедура возврата излишне удержанной суммы налога сводится к следующему:

- налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику об излишнем удержании налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; 

- налогоплательщик должен обратиться к налоговому агенту с соответствующим заявлением на возврат излишне удержанного налога: на бумажном носителе или в электронной форме (Письма Минфина России от 08.07.2019 03-0406/5 172, ФНС России от 09.09.2021 № БС-4-11/12811@);

- налоговый агент обязан вернуть налогоплательщику излишне удержанный налог в течение трех месяцев после получения заявления на возврат. В случае просрочки указанного срока, налоговый агент должен вернуть налог с процентами, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в эти дни.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога также за счет собственных средств (пункт 1 статьи 231 НК РФ).

Излишне удержанный НДФЛ налогоплательщик вправе вернуть через налоговый орган исключительно в случае отсутствия налогового агента.

При этом, под отсутствием налогового агента следует понимать его фактическое отсутствие (в том числе прекращение существования) на момент заявления физическим лицом своего права на возврат налога.

В соответствии с пунктом З статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Для этого налогоплательщик подает в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме З-НДФЛ и заявление. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 №262-0 и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 №14-КГ18-48, в письме Минфина России от 27.09.2016 № 03-04-05/56176, а также в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения доведенных до территориальных налоговых органов для сведения и использования в работе письмом ФНС России от 16.04.2019 № СА-4-7/7164.

В случае, если налогоплательщиком получен от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ, вопрос может быть решен в судебном порядке (письмо Минфина России от 27.09.2016 МОЗ -0405/56176).

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими подлежит возврату в особом порядке (пункт статьи 231 НК РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.

Из приведенных федеральных норм следует, что. при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога.

ФИО1 06.07.2024г. через личный кабинет налогоплательщика представила первичные налоговые декларации по НДФЛ по форме З-НДФЛ (рег. №ДД.ММ.ГГГГ год и рег. №ДД.ММ.ГГГГ год), в которых заявлено право на получение излишне удержанного налога налоговым агентом ФГБОУ «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РФ» ИНН 

<

***>. Сумма НДФЛ, заявленная к возврату из бюджета, за 2021 год составила 330918,00 руб. и за 2022 год - 255073,00 руб.

Камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций была проведена в период с 25.02.2024 по 27.05.2024. 

По результатам камеральных проверок составлены Акт налоговой проверки № от 18.10.2024 (по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год) и Акт налоговой проверки № от 18.10.2024 (по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год).

Налоговыми проверками установлен факт необоснованного заявления налогоплательщиком о возврате неправомерно удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ (в нарушение порядка, установленного пунктом статьи 23 1 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1,А. была принята на работу на должность учителя на основании срочного трудового договора от 05.08.2019г. в ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. ФИО4» и в период 2021-2022 годы, в рамках реализации международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом», осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ «ЦМО «Интердом» имени ФИО4», который был реорганизован в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества ФИО2 просвещения Российской Федерации».

В рамках указанного трудового договора ФИО1 в 2019 году была направлена на работу в Республику Таджикистан и отсутствовала на территории Российской Федерации более 183 дней, перестав быть в 2020 году налоговым резидентом Российской Федерации.

На основании Приказа Министерства Просвещения Российской Федерации Минпросвещения России) от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Международный центр образования «Интердом» имени ФИО4» в ЕГРЮЛ внесены записи:

- ГРН 2237700946701 от ДД.ММ.ГГГГ - о переименовании данного юридического лица на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА — ФИО2 ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России) ИНН 

<

***> КПП 770501001;

- ГРН 2237700946701 от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения юридического лица —

<

адрес>,

- ГРН 2237702024107 от ДД.ММ.ГГГГ об адресе юридического лица —115093, 

<

адрес>. вн.рет.

<

адрес> Замоскоречье, 

<

адрес>, стр. 14;

- ГРН 2237700946701 от ДД.ММ.ГГГГ о филиале юридического лица – ФИЛИАЛ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА «ИНТЕРДОМ» ИМ. ФИО4» по адресу 153024, 

<

адрес>, г.о. Иваново, 

<

адрес> (КПП 370043001).

25.02.2022г. ФГБОУ «МЦО «ИНТЕРДОМ» ИМ. ФИО4» (ИНН 

<

***>) представлены справки по форме 2-НДФЛ с отражением суммы НДФЛ, удержанной с ФИО1 и перечисленной в бюджет, в размере 330918,00 руб. за 2021 год и в сумме 255073,00 руб. за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России (ИНН 

<

***>) представлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ с суммой налога, излишне удержанной, в размере 330918,00 руб. за 2021 год и в размере 255073,00 руб. за 2022 год.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России (ИНН 

<

***>) является правопреемником ФГБОУ «МЦО «

<

данные изъяты>» им. ФИО4» (ИНН 

<

***>).

В ответ на обращение ФИО1 ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России 06.08.2024г. был дан ответ (исх. №-ОГ), согласно которому заявителю сообщалось, что ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России не является ее налоговым агентом, а удержанные с нее суммы налога на лицевой счет учреждения не возвращались, в связи с чем, со ссылкой на статью 231 НК РФ, ФИО1 было отказано в возврате излишне удержанного с нее налога и предложено обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением и налоговой декларацией.

Данная позиция ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России является неправомерной и основана на неверном толковании норм налогового законодательства ввиду следующего.

ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России - правопреемник ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. ФИО4 и согласно сведениям ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

Из пунктов 1 и 5 статьи 58 ГК РФ следует, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не меняются.

Статьей 50 НК РФ установлена обязанность правопреемников реорганизованных юридических лиц по уплате налогов реорганизованного юридического лица в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, ссылка административного истца на факт отсутствия налогового агента как такового, является неправомерной и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 18.02.2021 №03-04-06/11171, если российские педагогические работники в соответствии с трудовым договором выполняют трудовые обязанности в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации по такому договору, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Если указанные лица признаются налоговыми резидентами Российской Федерации в соответствии со статьей 207 НК РФ, применяются положения подпункта 3 пункта 1, пунктов 2 - 4 статьи 228 НК РФ, в соответствии с которыми физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату НДФЛ производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Указанные доходы российских педагогических работников, не признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в соответствии со статьей 207 НК РФ, полученные от источников за пределами Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 НК РФ не являются объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации.

При этом особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226, 227 и 228 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации над правилами и нормами, предусмотренными Кодексом, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан заключено соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 31.03.1997г.

В статье 24 Соглашения указано, что в случае, если резидент одного договаривающегося государства получает доход или владеет капиталом в другом договаривающемся государстве, который в соответствии с положениями Соглашения может облагаться налогом в этом другом договаривающемся государстве, то сумма налога на этот доход или капитал, подлежащая уплате в этом другом договаривающемся государстве, может быть вычтена из налога, взимаемого с такого лица в первом упомянутом договаривающемся государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого договаривающегося государства на указанный доход или капитал, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Из указанного положения следует, что, если доходы педагогических работников будут подлежать налогообложению и в Российской Федерации и в Республике Таджикистан, то в этом случае сумма налога, подлежащая уплате в Республике Таджикистан, может быть вычтена из суммы налога, подлежащей уплате в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Соглашения, профессор, преподаватель или научный работник, который временно находится в Республике Таджикистан с целью обучения или проведения исследований в университете, колледже, школе или другом образовательном учреждении и который является или непосредственно перед приездом являлся резидентом Российской Федерации, освобождается от налогообложения в Республике Таджикистан в течение периода, не превышающего два года, в отношении вознаграждения за обучение или проведение исследований. С учетом изложенного, Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени ФИО4» не имел права признавать объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации доходы ФИО1, направленной для работы за рубежом и не являющейся налоговым резидентом Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 НК РФ.

Рассмотрев обращение ФГБОУ ЦМС Минпросвешения России от 27.04.2024г. № по вопросу возврата излишне удержанного НДФЛ, поступившее из Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, письмом от 08.05.2024г. №, сообщила, что, поскольку ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России неправомерно был удержан НДФЛ с заработной платы педагогических работников за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, возврат излишне удержанной суммы НДФЛ с указанного дохода педагогическим работникам производится ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России в порядке, предусмотренном статьей 231 НК РФ. Указанная позиция Федеральной налоговой службы Российской Федерации была доведена до сведения ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России письмом от 10.06.2024г. № БС-2-1 1/8604@.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку ранее удержанные с ФИО1 суммы НДФЛ были удержаны и перечислены работодателем в бюджет в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, установленных положениями статьи 226 НК РФ. то в рамках разрешения вопроса о возврате неправомерно удержанных сумм НДФЛ, к ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России подлежат применению положения статьи 231 НК РФ, как к налоговому агенту.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые акты налоговой проверки № от 18.10.2024г., № от 18.10.2024г., решения от 05.12.2024г. №, № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, в связи с чем, отмене не подлежат, в следствие чего отказ налогового органа в возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога в общей сумме 585 991,00 руб. является обоснованным и правомерным, и не нарушает права налогоплательщика.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья: Е.Г. Агеева