Дело №2-1057/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 97 420 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2017 года в районе дома №17 по пр. Пушкина в г. Магнитогорске по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дородного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Нексия гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, в результате чего причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта гос. знак 

<

номер обезличен>

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. (л.д. 2)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 5), исковые требования истца поддержал, полагал, что виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем ФИО4 Нексия, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, движущемуся по главной дороге, чем создал помеху, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, так как двигался по улице Рубинштейна в сторону проспекта Пушкина. Посмотрел налево, никого не было, доехал до разделительной полосы, остановился, посмотрел направо, никого не было, убедившись в отсутствие автомобилей, повернул налево. Остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, постояв 7-10 секунд, начал движение и минуя пешеходный переход, произошел удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль откинуло на 26 метров вперед от места столкновения. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который двигался на большой скорости без учета погодных условий, а также в условиях ограниченной видимости, так как пр. Пушкина имеет затяжной подъем перед перекрестком.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, позицию ответчика поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, поступили сведения о его смерти. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснил, что 17.01.2017 года утром примерно в 6-50 часов, двигался по улице Пушкина, на дороге была изморозь. Скорость была 50 км/ч, в горку, он газ сбросил скорость уменьшалась, обстановка на перекрестке наблюдалась больше 100 метров, пешеходов и машин на перекрестке не видел. Он видел, как ответчик на автомобиле двигался за памятником, ожидал, что ответчик остановится и пропустит его транспортное средство, но автомобиль ФИО4 Нексия прямо перед ним повернул налево. Расстояние было маленькое, он пытался предотвратить столкновение, нажал на тормоз. ФИО7 была неуправляемой, он не мог повернуть руль вправо или влево, считает, что если бы не нажал на тормоз, то ударил автомобиль ФИО4 Нексия в бок, но пока он тормозил автомобиль ФИО4 Нексия успел повернуть на его полосу и подставить заднюю часть, в результате произошло столкновение. 

Третьи лица ФИО8, САО «ВСК» извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела и правовых позиций сторон по делу, суть спора сводится к спору о том, по чьей вине произошло рассматриваемое ДТП.

Разрешение вопроса о вине в спорном ДТП зависит от того, при каких обстоятельствах произошло ДТП, кто из участников ДТП в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> в 06.50 час. в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 Нексия, гос. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Лада Гранта гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб. 

Собственником автомобиля ФИО4 Нексия, гос. знак 

<

номер обезличен> является ФИО2, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> (л.д. 117), собственником автомобиля Лада Гранта гос. знак 

<

номер обезличен> - ФИО1 (л.д. 112).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано, что в ходе проверки в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. (л.д. 95)

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> определение от 

<

дата обезличена> оставлено без изменений. (л.д. 93)

В рамках материала по факту ДТП 

<

дата обезличена> ФИО2 в пояснениях указал, что «…Я осуществлял движение по ул. Рубинштейна в сторону ул. Пушкина, подъехав к ул. Пушкина, я остановился, посмотрел на лево, убедился, что нет автомобилей по ул. Пушкина, затем продолжил движение, остановился на середине перекрестка, посмотрел на право, прямо, убедился, что нет пешеходов, повернул налево и начал движение по ул. Пушкина, минуя пешеходный переход, в сторону ул. Маяковского. Проехав пешеходный переход, в меня въехала в заднюю часть, автомобиль Лада – Гранта я ударился головой об руль, потерял контроль, автомобиль остановился. Во время движения моего по ул. Пушкина после пешеходного перехода, передо мной двигались автомобили на небольшой скорости…» (л.д. 98)

В последующем ФИО2 изменил свои показания, а именно в объяснениях от 

<

дата обезличена> указал, что «Двигался по пр. Пушкина, остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешехода через 5-10 сек. продолжил движение, получил удар в заднюю часть автомобиля». (л.д. 106, 107)

В судебном заседании ответчик ФИО2 придерживался последней версии. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он выехал на перекресток, после чего стоял некоторое время перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, опровергаются его первичными показаниями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем являются более объективными. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, что указывая на отсутствие пешеходов ФИО2 имел ввиду отсутствие пешеходов на ул. Рубинштейна, так как его первые пояснения изложены ясно и не двусмысленно и в них ФИО2 прямо указал, что подъехав к ул. Пушкина, он остановился, посмотрел на лево, убедился, что нет автомобилей по ул. Пушкина, затем продолжил движение, остановился на середине перекрестка, посмотрел на право, прямо, убедился, что нет пешеходов, повернул налево и начал движение по ул. Пушкина, минуя пешеходный переход, в сторону ул. Маяковского.

В объяснениях водителя автомобиля Лада Гранта ФИО3, данными им в рамках материала по факту ДТП 17 января 2017 года указано: «…Я, на своем автомобиле Лада – Гранта двигался по пр. Пушкина со стороны пл. Комсомольская в сторону ул. Маяковского по левому ряду со скоростью 50 км в час подъезжая к перекрестку с ул. Рубинштейна я убедился в отсутствии транспорта на второстепенной дороге с права продолжил движение слева со стороны почты прямо передо мной из-за памятника выехал автомобиль ФИО4 – Нексия совершив левый поворот на пр. Пушкина, я принял меры экстренного торможения, но из-за близости до выехавшего передо мной автомобиля Нексия столкновение избежать не удалось…» (л.д. 99).

Суд считает установленным, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 г. в 06.50 часов автомобиль Лада Гранта двигался прямолинейно с постоянной скоростью по 

<

адрес обезличен> от пл. Комсомольская в направлении ул. Маяковского через нерегулируемый перекресток с ул. Рубинштейна. На пути следования автомобиля Лада Гранта был установлен знак 2.1. "Главная дорога". ФИО9 двигался с соблюдением скоростного режима.

В это же время на нерегулируемый перекресток выехал автомобиль ФИО4 Нексия под управлением ФИО2, который двигался по второстепенной дороге – ул. Рубинштейна на пр. Пушкина в сторону ул. Маяковского. На пути следования автомобиля ФИО4 Нксия был установлен знак 2.4. "Уступите дорогу".

Столкновение автомобилей произошло непосредственно за перекрестком. ФИО3, управляющий автомобилем Лада Гранта не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП, представленным стороной истца заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП Ж,М.В., согласно которому водитель транспортного средства Лада 219110 GRANTA гос. знак 

<

номер обезличен> ФИО3, в момент возникновения опасности, то есть в момент когда транспортное средство ФИО4 Нексия гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, выехало на полосу движения транспортного средства Лада 219110 GRANTA гос. знак 

<

номер обезличен> не располагал технической возможностью остановиться (л.д. 15-29), а также заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором был воссоздан механизм столкновения автомобилей. 

Так, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>, составленного 

<

дата обезличена> экспертом Б.М.В. (л.д. 198-220) следует, что автомобиль Лада Гранта двигался прямолинейно с постоянной скоростью по пр. Пушкина от пл. Комсомольская в направлении ул. Маяковского, в районе пешеходного перехода на перекрестке с ул. Рубинштейна на полосе его движения возникло препятствие в виде выехавшего с ул. Рубинштейна автомобиля ФИО4 Нексия. На схеме ДТП от 17.01.2017 года имеется тормозной след автомобиля Лада Гранта, который говорит о том, что он двигался в режиме торможения перед столкновением с автомобилем ФИО4 НЕКСИЯ. В результате блокирующего центрального заднего столкновения на автомобиле ФИО4 Нексия образовались повреждения задней части, автомобиль Лада Гранта получил повреждение передней части. В результате произошедшего столкновения, автомобиль ФИО4 Нексия откатился от места столкновения и остановился в 6,7 метра от правого края проезжей части и 26,1 метра от автомобиля Лада Гранта, автомобиль Лада Гранта после столкновения остановился в 5,9 метра от правого края проезжей части и 5,7 метра от места столкновения. Проведя исследование механизма ДТП от 17.01.2017 года, возможно сделать вывод о том, что следы на автомобилях ФИО4 Нексия и Лада Гранта соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП по характеру взаимодействия при ударе.

Согласно проведенного исследования обстоятельств ДТП, водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО3, двигался по левой полосе проезжей части пр. Пушкина, в направлении ул. Маяковского, при подъезде к перекрестку с ул. Рубенштейна, увидел двигавшийся в своей полосе автомобиль ФИО4 Нексия, принял меры в виде экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО4, но ввиду недостаточного расстояния не сумел его избежать.

Место удара определено на расстоянии 0,5 метра от начала розлива охлаждающей жидкости, нанесенного на схему ДТП, то есть 4,7 метра от края перекрестка (л.д. 211 иллюстрация 3).

Экспертом рассчитана скорость движения автомобиля Лада Гранта – 43,46 км/ч, при которой остановочный путь при применении экстренного торможения составляет 45,37 м., тогда как при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч остановочный путь составит 81,73 м., сделан вывод, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 

<

дата обезличена> в 06:50 часов, в левой полосе движения в районе дома 17 по пр. Пушкина в г. Магнитогорске произошло попутное блокирующее столкновение с полным перекрытием, при этом оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3, не располагал технической возможностью для остановки транспортного средства в момент обнаружения опасности в виде транспортного средства ФИО4 Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, руководствуясь Правилами дорожного – движения РФ, с учетом дорожно-транспортной обстановки.

Расстояние, с которого водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО3 мог наблюдать находящийся на перекрестке автомобиль ФИО4 Нексия, составляет 106,92 метра.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Б.М.В., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Б.М.В. является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств при ДТП». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает.

Сторона ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, ссылалась на показания, допрошенного в качестве специалиста Р. Г.Е., утверждавшего, что показания ФИО2 о том, что он осуществил после проезда перекрестка остановку перед пешеходным переходом, являются объективными, а следовательно нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля Лада Гранта, а именно п. 10.9 ПДД РФ.

Заслушав специалиста Р. Г.Е., суд приходит к выводу, что его пояснения основаны исключительно на версии ФИО2 о том, что он пропускал пешехода, без учета остальных обстоятельств дела, а также без учета первичных показаний ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, в связи с чем они не могут быть объективными и подлежат отклонению. 

При установленных судом обстоятельствах спорного ДТП, лицом, виновным в столкновении автомобилей, является ФИО2, поскольку он в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на автомобиле ФИО4 Нексия на перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге, и именно это нарушение повлекло столкновение автомобилей.

Вины ФИО3 в спорном ДТП не имеется, поскольку он выехал на перекресток по главной дороге, имел преимущественное право проезда через перекресток, двигался в рамках своей полосы движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО4 Нексия путем применения торможения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он выехав на главную дорогу остановился, пропуская пешехода, стоял некоторое время, после чего начал движение и только в это время произошло столкновение ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Учитывая ширину перекрестка, а также, что столкновение произошло непосредственно за перекрестком – на расстоянии 4.7 метра, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля ФИО4 Нексия на полосу движения автомобиля Лада Гранта в непосредственной близости от идущего автомобиля, у водителя которого в следствие этого не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При этом ФИО2 в силу требований п. 13.9 ПДД РФ обязан был пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге, независимо от направления его движения в пределах главной дороги.

Доводы ФИО2 о том, что он выезжал на свободный перекресток не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ему преимущество перед транспортным средством, которое въезжает на перекресток по главной дороге, доказательства превышение ФИО3 разрешенного скоростного режима и наличие причинно-следственной связи данного обстоятельства с ДТП не представлены.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 Нексия, гос. знак 

<

номер обезличен> застрахована не была. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и отчету 

<

номер обезличен>/УТС, выполненных ИП Ж,М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 86 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 120 руб. (л.д. 30-46, 47-64) 

Представленные стороной истца экспертное заключение и отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта и УТС, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 97 420 руб. (86 300 руб. + 11120 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения по исследованию обстоятельств ДТП в размере 5 000 руб. (л.д. 13), о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. (л.д. 14), нотариальные расходы в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности на представителя истца (л.д. 5, 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 123 руб. (л.д. 3)

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86 300 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости – 11 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 123 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: