1-ой инстанции гр. дело № 2-889/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62339/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-014581-53

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес ФИО1. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ..., действующей в своих интересах и в интересах фио, паспортные данные, фио Энисы Амарбековны, паспортные данные, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжение о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжение о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что адрес составе семьи из 9 человек (отец - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., другая степень родства - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>, в трехкомнатной квартире жилой площадью 64,2 кв. адрес жилого помещения являются: фио С.-Х.В. (1/3 доля в праве), фио (1/3 доля в праве), фио (1/3 доля в праве). фио С.-Х.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с мая 2005 года, учетное дело № 52-01-952190-2005-1064.0. фио состоит в браке с 2017 года с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. От брака у супругов имеются двое несовершеннолетних детей, сын - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 8 ноября 2023 года № 91265 адрес составе семьи из 9 человек сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). Основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях послужило то, что якобы имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления на одного человека. Из данного Распоряжения следует, что стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления на одного человека составляет сумма Имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления на одного человека и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ истец и члены его семьи сняты с жилищного учета. Истцом в обоснование иска указывается на то, что со стороны Департамента городского имущества адрес произведен неправомерно расчет малоимущности, детям вменен медианный доход, учтены доходы других лиц, которые не должны быть учтены, в связи с чем просила суд о признании незаконным распоряжения от 8 ноября 2023 года № 91265 и об обязании восстановить на жилищном учете семью из 9 человек: фио С.-Х.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просит суд в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 14 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из 9 человек (он, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>, где занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64,2 кв. адрес жилого помещения являются: фио С.-Х.В. (1/3 доля в праве), фио (1/3 доля в праве), фио (1/3 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2015.

фио С.-Х.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года, учетное дело № 52-01-952190-2005-1064.0.

фио, фио на жилищном учете не состояли.

фио состоит в браке с 2017 года с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. фио в составе семьи из 19 человек (он, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фиоТ.-А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фиоТ.-А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фиоТ.-А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фиоТ.-А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фиоТ.-А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио А.-М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио А.-С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,5 кв. адрес жилого помещения является фио

Стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести указанным гражданам для обеспечения по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека, составляет сумма (10 x 18 – 64,2) x сумма, где 64,2 - площадь жилого помещения по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>.

Согласно представленным документам и документам, полученным в порядке межведомственного взаимодействия:

- денежное выражение дохода всех членов семьи заявителя за расчетный период составляет сумма (7 365 292,55/24 - 10 x 21 718) х 240), где сумма - доход семьи из 10 человек за период 2021-2022 годы, а именно:

сумма (медианный доход, рассчитываемый в соответствии с п. 3.4.6. Методики, поскольку не работал весь расчетный период) – доход фио С.-Х.В.;

сумма (пенсия, региональная доплата) – доход фио;

сумма (4916,45 – пособие, 1 168 892,33 – медианный доход, рассчитываемый в соответствии с п. 3.4.6. Методики) – доход фио;

сумма – доход ФИО3 (не работала весь расчетный период, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком);

сумма (медианный доход, рассчитываемый в соответствии с п. 3.4.6. Методики, поскольку не работал весь расчетный период) – доход фио;

сумма (сумма – заработная плата, работал не полный расчетный период, сумма – медианный доход, рассчитываемый в соответствии с п. 3.4.6. Методики) – доход фио;

сумма (143 893,99 – заработная плата, 107 676,00 – пособия) – доход фио;

сумма (пособия) – доход фио;

сумма (пособия) – доход фио;

сумма (заработная плата) – доход фио

Согласно п. 3.2 Методики Дсем.средний - средний ежемесячный доход всех членов семьи за вычетом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, устанавливаемой постановлением Правительства Москвы, действующим на дату обращения с заявлением о признании малоимущими, на каждого члена семьи, а именно:

сумма (215 677,59 - 21 718 x 24) – величина прожиточного минимума за 2 года ФИО3 (не работала весь расчетный период, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком). При расчете среднего ежемесячного дохода всех членов семьи за вычетом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, устанавливаемой постановлением Правительства Москвы, действующим на дату обращения с заявлением о признании малоимущими, на каждого члена семьи может принимать отрицательное значение исключительно среднемесячный доход нетрудоспособного члена семьи (включая детей в возрасте до 18 лет) за вычетом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной постановлением Правительства Москвы, действующим на дату обращения жителей адрес в уполномоченный орган для признания их малоимущими; сумма (227 162- 21 718 x 24) – при расчете среднемесячного дохода фио за вычетом величины прожиточного минимума сумма дохода не может принимать отрицательное значение согласно п. 3.2 Методики.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент городского имущества адрес обоснованно полагал, что имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления на одного человека. фио С.-Х.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио не признаны малоимущими и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, подлежали снятию с жилищного учета. При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств ошибочности расчета или его необоснованность, а само по себе не согласие с расчетом не свидетельствует о его необоснованности.

Суд также учел, что фио и фио на жилищном учете не состояли, оспариваемым распоряжением с жилищного учета не снимались, их права Департаментом не нарушались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, является обоснованными и правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете имущественной обеспеченности истцов судом не принят во внимание расчет истца, предпочтение отдано расчету ответчика, при этом имущественная обеспеченность истцов является ниже стоимости требуемой квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет имущественной обеспеченности рассчитан Департамента городского имущества адрес в соответствии с Методикой. Проверив представленный расчет, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он произведен в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: