Дело № 2-1040/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери 

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

с участием – истца и его представителя по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЦРУ» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ООО «КАЛЦРУ»:

- 32 850 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы;

- 48618 руб. в счет неустойки;

- 2000 руб. – в счет возмещения убытка на оплату экспертных услуг;

- 123,70 руб. в счет возмещения убытка на оплату почтовых услуг;

- 1920 руб. в счет возмещения убытка на оплату транспортных услуг;

- 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование пояснил, что 11.09.2016 в 

<

данные изъяты> у ответчика приобрел пальто мужское стоимостью 32 850 руб. и шарф, всего к оплате 40 220 руб. Расплачивался картой, чек утерял, поэтому стоимость приобретенного пальто на момент подачи иска не помнил. Через месяц после покупки в приобретенном изделии выявились недостатки, которые согласно представленного в материалы дела акта экспертизы № имеют дефекты производственного характера. Его претензия от 20.01.2017 о возврате уплаченных денежных средств за приобретенное пальто ответчиком фактически оставлена без удовлетворения, несмотря на двукратные поездки в Москву с целью получения денежных средств. На основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с 30.01.2017 по 26.06.2017. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб.

Представитель истца по доверенности просил удовлетворить измененные исковые требования ФИО4 в полном объеме по основаниям, указанным истцом.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом не оспаривали представленный истцом акт экспертизы №, как и наличие в приобретенном истцом пальто дефектов производственного характера. Указали, что ответчик в своем ответе на претензию истца выразил готовность произвести возврат денежных средств и расходов по экспертизе после передачи в магазин товара с оригиналом экспертного заключения. Однако истец, по контактным данным в ответе на претензию, не связывался и не информировал ответчика о своем обращении в магазин. Доказательства обращения истца в магазин в материалах дела отсутствуют. Полагают, что начисление неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2017 является необоснованным, поскольку до настоящего времени истцом в адрес ответчика не был передан товар, а также оригинал экспертного заключения. В связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу стоимости изделия, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено, следовательно требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 11 сентября 2016 года ФИО4 приобрел у ответчика в магазине мужское пальто серо-коричневого цвета торговой марки 

<

данные изъяты> размер №

Сторонами подтверждена стоимость указанного изделия в размере 32850 руб.

В процессе носки в изделии выявились множественные недостатки.

Согласно акта экспертизы № от 12.01.2017 предъявленное на экспертизу пальто мужское, серого цвета, имеет дефекты производственного характера: 

- ткань, из которой пошито пальто, при незначительной нагрузке раздвигается. Дефект скрытого характера, проявился в процессе эксплуатации без нарушения правил эксплуатации. Дефект возник на стадии производства по причине нарушения технологии изготовления ткани;

- утоньшение – истирание полотна пальто полочек и рукавов из-за пилингуемости полотна. Дефект скрытого характера, проявился в процессе эксплуатации без нарушения правил эксплуатации. Дефекты возникли на стадии производства пальто, в результате применения недостаточно прочного материала. 

Пальто является браком производства и не может подлежать качественной эксплуатации (л.д. 12-15). 

13 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов по экспертизе (л.д. 18-18б).

В ответ на претензию истца ООО «КАЛЦРУ» письмом № 29 от 27.01.2017 сообщило о готовности произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар и расходов на проведение экспертизы после передачи потребителем в магазин торговой марки 

<

данные изъяты> товара, а также оригинала экспертного заключения (л.д. 19).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (продавец, импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, доводы стороны ответчика, который ставит в зависимость возврат денежных средств передачей товара продавцу, основаны на неверном толковании норм права и судом при разрешении настоящего спора во внимание не принимаются; предложения о возврате товара за счет продавца (компенсация расходов на проезд, либо почтовых расходов) направленный ответ не содержит.

К доводам ответчика об обязанности истца представить ответчику подлинник экспертного заключения суд также относится критически, поскольку, помимо указанного, продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 Закона).

Поскольку заявленные истцом недостатки приобретенного изделия объективно подтверждены документально, стороной ответчика наличие недостатков, как и их производственный характер, не опровергнуто, требования истца о взыскании уплаченных за пальто денежных средств основаны на ст. 18 Закона и подлежат удовлетворению. 

Также, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар не исполнил, исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 48618 руб., основанные на ст. ст. 22, 23 Закона, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО4 морального вреда. С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43234 руб. ((32850+48618+5)/2)).

Между тем исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств не находит; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Соответственно ООО «КАЛЦРУ», как наиболее экономически сильная сторона спора, могло избежать наступления негативных последствий, в том числе при полном соблюдении установленных законодательством о защите прав потребителей процедур, однако значимых действий не предприняло. 

При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Используя свои дискреционные полномочия, суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки являются несостоятельными.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 123,70 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском.

При этом, требования о взыскании транспортных услуг в размере 1920 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих поездку истца в Москву 10.03.2017 и 25.03.2017, при наличии возражений ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

К представленным истцом чекам в обоснование требование о взыскании транспортных расходов, суд относится критически, поскольку указанные чеки объективно подтверждают лишь стоимость проезда Тверь-Москва, Москва-Тверь 10.03.2017 и 25.03.2017.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств необходимости такой поездки. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар: мужское пальто серо-коричневого цвета торговой марки «FALCONERI» удовлетворены, то истцу подлежит разъяснению ч. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей, в силу которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЦРУ» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛЦРУ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 32850 руб. в счет возврата уплаченной за мужское пальто серо-коричневого цвета торговой марки 

<

данные изъяты> суммы, неустойку в размере 48618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43234 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 123,70 руб., а всего 131 825,70 руб.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЦРУ» о взыскании транспортных услуг в сумме 1920 руб., компенсации морального вреда в остальной части в сумме 15000 руб., оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛЦРУ» в доход городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1910,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 г.