Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Porsche Cayenne S г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобилей ГАЗ 3102 г/н №, Chevrolet Epica г/н №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3102 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая Бизнес группа» с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотрен автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Porsche Cayenne S г/н № составляет 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключении. Однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % (4 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг курьер – сервиса 522 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы – 3000 рублей, расходы по составлению экспертных исследований ООО «Альтернатива» - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку в размере 1% исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, почтовые расходы – 522 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 35 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, пояснив суду, что позиция истца подтверждена экспертными исследованиями ООО «Альтернатива», которые полностью опровергли выводы экспертного учреждения ООО «Альфа», производившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Исследование было проведено не в полном объеме, исследовалось только два транспортных средства, однако из административного материала следует, что столкновение произошло с участием трех транспортных средств, что является существенным при исследовании всех обстоятельств ДТП. Административный материал был предоставлен в материалы гражданского дела для заявления ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, где учитывались объяснения, схема ДТП. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, нашло подтверждение то обстоятельство, что само событие, с участием автомобиля истца, имело место быть. Механизм столкновения четко прописан экспертом, сопоставлены характерные повреждения автомобилей, определен перечень повреждений автомобилей, которые были получены в результате ДТП. Механизм столкновения был определен, исходя из обстоятельств ДТП, указанных участниками ДТП, в материалах административного дела, что является основополагающим. Выводы эксперта полные, последовательные и однозначные относительно того, что ДТП с участием автомобиля истца имело место быть, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что полностью опровергает позицию службы финансового уполномоченного, которая отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, как страховой компанией, так и службой финансового уполномоченного. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Повреждения автомобиля истца не могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по рассмотрению которой, был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения было проведено независимое транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 В случае удовлетворения исковых требования просят снизить заявленный размер неустойки, штрафа. Требования о компенсации морального вреда мотивированы невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, поэтому в удовлетворении данных требования просят отказать. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Также просят уменьшить расходы на оплату эксперты до разумных пределов. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, возражений не представлено. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne S г/н №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne S г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля ГАЗ 3102 г/н №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Chevrolet Epica г/н № под управлением ФИО8 По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3102 г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. В тот же день, в ООО «Альтернатива» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne S г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Страховая бизнес группа» - ООО «Апэкс Груп» подготовлено экспертное заключение №. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля Porsche Cayenne S г/н № не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 подготовлено экспертное заключение ООО «Альтернатива» №. При исследовании транспортного средства Porsche Cayenne S г/н № экспертом установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах к данному акту осмотра. Исследовав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объект экспертизы, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений на автомобиле Porsche Cayenne S г/н № в результате заявленного события, не исключено. Определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», полученные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал в Службу финансового уполномоченного Обращение № У-20-71641.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». огласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф2Т повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на автомобиле, образованы при иных обстоятельствах. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-71641/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Истец и его представитель с выводами, изложенными в экспертном заключении №-Ф2Т от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, заявили ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного является необъективным, не полным, эксперт не исследовал полностью административный материал, объяснения всех водителей, схему с места ДТП, фото с места ДТП. Эксперт провел исследование контакта только двух транспортных средств автомобиля ГАЗ и Chevrolet, при этом в экспертном заключении не проведена соотносимость повреждений, характер повреждений, следов на автомобиле Porsche. Между тем, эксперт делает вывод, что повреждения образоваться не могли. Имеются противоречия относительно коридора повреждений транспортных средств, который эксперт определяет на двух транспортных средствах и говорит о том, что они соответствуют расположению конструктивных элементов автомобилей, но при этом в выводах указывает, что контактирования двух транспортных средств не было. Кроме того, эксперт проводит моделирование двух транспортных средств под прямым углом. Однако из схемы ДТП видно, что расположение контактируемых транспортных средств находилось не под прямым углом, поскольку характер данной проезжей части четко просматривает именно дугообразный перекресток, по которому автомобили физически не могут двигаться под прямым углом. Соответственно угол столкновения эксперт исследовал не правильно, расположение транспортных средств на проезжей части под прямым углом быть не могло, главная дорога идет под определенным углом поворота и выезд со второстепенной дороги находится не под прямым углом. В подтверждение своей позиции истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, повреждения автомобиля Porsche Cayenne S г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Акт экспертного исследования ООО «Альтернатива» № согласно которому заключение №-Ф2Т от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта необоснованны, поскольку не изучен в полной мере представленный материал и не дано суждений в полном объеме на поставленный вопрос о возможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. 

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза судом может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Для устранения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта №.09-41599 подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» повреждения автомобиля Porsche Cayenne S г/н № механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 3102 г/н №, Chevrolet Epica г/н № не противоречат и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 573 100 рублей, с учетом износа 400 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ТК Технология управления», поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой. При этом экспертом ООО ТК «Технология управление» исследовались материалы гражданского дела, административный материал, автомобиль истца, фотоматериалы поврежденных ТС, фотоматериалы с места ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение достоверность ее результатов.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «Апекс Груп» не может являться достоверным доказательством, поскольку представлено заинтересованной стороной - страховой компанией, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф2Т является не полным, поскольку эксперт не исследовал полностью административный материал (объяснения всех трех водителей, схему с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП), исследование контакта произведено только двух транспортных средств, ГАЗ 3102 г/н №, Chevrolet Epica г/н №, а согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей, оплата почтовых расходов по направлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензии, экспертного заключения, в размере 522 рублей. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, поэтому с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав сумма страхового возмещения выплачена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено, суд находит требования в этой части правомерными. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение уведомления об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд полагает, необходимым снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

У читывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки суммой 380 000 рублей исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей уже разрешены (400 000 руб. – 20 000 руб. = 380 000 руб.).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 200 000 рублей (400 000*50%)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом проведена досудебная экспертиза, стоимость которой 3 000 рублей, а также понесены расходы, по составлению экспертных исследований ООО «Альтернатива» в размере 30 000 рублей, для подтверждения с технической точки зрения обоснованности необходимости в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и которые послужили основанием для её назначения. Указанные расходы подтверждены документально. При этом доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы, проведенных исследований в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком не представлено. Также истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В связи с чем, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к АО «Страховая бизнес группа» имущественного и неимущественного характера, соответственно с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе - 3 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы 522 рублей, судебные расходы по оплате экспертных исследований – 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, а всего взыскать 530 522 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, включая день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В.Соболева