31RS0019-01-2021-000298-25 №2-204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истицы ФИО1, представителя истца адвоката Андросова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воротофф» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

10 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Воротофф» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор оказания услуг №1934, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поставке и установке автоматических ворот и комплектующих деталей к ним. Во исполнение условий договора истец произвела предварительную оплату услуг в размере 350000 руб., но в установленный договором срок услуга по поставке и установке ворот потребителю исполнителем не оказана.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, просит:

- расторгнуть договор оказания услуг №1934 от 10 сентября 2020 года, заключенный между нею и ООО «Воротофф»; 

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 350000 рублей;

- неустойку (пеню), предусмотренную п. 5.1 договора за просрочку исполнения договора в размере 59150 руб.;

- законную неустойку (пеню) за просрочку исполнения договора за период с 13.10.2020г. за 169 дней в размере 350000 руб.; 

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензионном письме в размере 175000 руб.; 

- компенсацию морального вреда 100000 руб. 

- взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Андросов В.Д. заявленные требования поддержали, настаивая на нарушении ответчиком условий договора указания услуг. 

Представитель ответчика ООО «Воротофф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденций с уведомлением по месту регистрации юридического лица, которая согласно отчету об отслеживании по идентификатору 30974059081277 возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Также директор Общества ФИО3 извещался посредством электронной почты по его электронному адресу, сообщенному суду 11.03.2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Воротофф» №2-34/2021. Однако о причинах неявки представитель ответчика суд не известил, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что судом приняты все зависящие от него меры к надлежащему извещению представителя ООО «Воротофф», на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между истицей ФИО1 и ООО «Воротофф» был заключен договор оказания услуг №1934, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику услуги по поставке и установке заборных секций 12 шт.; заготовке евро штакетника полукруг 8017 RAL, шахматный порядок + рамка с элементами худ. проката; ворот распашных В=3110 Н=2300 (зашивка евро штакетник + элементы худ. проката); калитки в заборе В 1050, Н=2150 (петли слева, электр. мех. замок, откр-е внутрь); калитки в гараж В=1040 А=2150 (петли справа, откр-е внутрь, мех. замок, без худ. поката); роллета Alutech В=1090 Н=2390 накл. монтаж,+ замок (на 100 мм от пола) 8017. 

В силу п.1.3 договора сроки изготовления изделий, доставки, подготовки проема, монтажа ворот, проведения пуско-наладочных работ автоматики – 30 рабочих дней с момента вынесения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Пунктом 3.1 установлена общая стоимость услуг по договору в размере 470000 рублей. В соответствии с п. 3.2 заказчик обязана была оплатить часть стоимости в размере 350000 руб. – до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), а оставшуюся часть в размере 107000 руб. – в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Факт исполнения ФИО1 обязательства по внесению предоплаты по договору от 10.09.2020г. подтверждается представленными документами – спецификацией №1921 от 9.09.2020г. на сумму 30000 руб., сведениями в договоре о внесении ею 10.09.2020г. наличной суммой 100000 руб. и чеками по операциям Сбербанк о перечислении средств 12.09.2020г. в сумме 100000 руб. и 13.09.2020г. в сумме 120000 руб. (л.д. 6, 7, 17, 18). 

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец и ее представителю ссылаются на то, что обязательство по договору ООО «Воротофф» не исполнил, поставку ворот и комплектующих деталей к ним и их установку до настоящего времени не осуществил. На ее неоднократные звонки вначале просили подождать оказания услуги, но впоследствии общение с нею полностью прекратили.

Направленные ФИО1 претензии о возврате денежных средств от 26.10.2020г. и от 28.01.2021г. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-11).

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения принятого на себя обязательства по договору от 10.09.2020г. ответчиком суду не представлено, акты приемки-сдачи оказанных услуг, предусмотренные разделом 2 договора не составлялись, то оснований не доверять доводам истицы о нарушении ООО «Воротофф» условий договора о нарушении сроков оказания услуги, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 350000 обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.1 договора, суд не находит ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора от 10.09.2020 года определено, что за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.3 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 15%.

Вместе с тем, истцом заявлены к ответчику также требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом поскольку уплата договорной неустойки и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ №2003-1 «О защите прав потребителей» имеет одну и ту же правовую природу и установлена за нарушение сроков оказания услуг исполнителем, то одновременное взыскание указанных штрафных санкций приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение, что допустимым признать нельзя.

Поэтому разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как видно из условий договора от 10.09.2020г., пунктом 5.1 предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый рабочий день просрочки.

Поэтому поскольку указанное условие ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с предусмотренным законом размером неустойки и порядком ее взыскания, что запрещено Законом «О защите прав потребителей», то при расчете пени за нарушение сроков оказания услуги потребителю суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Кроме того, требования ФИО1 о расчете неустойки с 13.10.2020 года, не соответствуют условиям договора, пункт 1.3 которого предусматривал срок исполнения обязательства – 30 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Таким образом учитывая условия договора и положения ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» о порядке взыскания неустойки – со дня, когда должна была быть осуществлена передача товара потребителю, до дня передачи товара потребителю, суд полагает что взыскание с ООО «Воротофф» неустойки должно производиться не с 13.10.2020г. (даты внесения полной суммы предварительной оплаты), а с 23.10.2020г. – последнего рабочего дня, когда должно было быть исполнено обязательство.

Поскольку определенная дата окончания срока расчета неустойки ФИО1 не указана, а размер пени выполнен за 169 дней просрочки, то суд рассматривая дело по заявленным истцом требованиям, производит расчет неустойки за период с 23.10.2020г. по 9.04.2021г. (за 169 дней) согласно размеру пени и порядку ее взыскания, указанному в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 

- 350 000 ? 169 ? 3% =1 774 500 руб.

В связи с изложенным, учитывая требования абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Воротофф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 350000 рублей.

Поскольку направив ответчику претензии с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» истец фактически заявила об отказе от исполнения договора, а ответчик своими действиями подтвердил отказ от исполнения обязательства, то заключенный сторонами договор от 10.09.2020 года следует признать расторгнутым.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем по его вине прав потребителей.

Таким образом законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Воротофф» от ответственности судом не установлено. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения услуг и передачи истице их результатов вызвано независящими от ответчика обстоятельствами, суду не представлено.

Поэтому учитывая, что длительное неисполнение ответчиком обязательства не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами, принимая во внимания положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нравственных переживаний истицы, исходя из условий разумности и справедливости присуждает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме истицей не доказано и явно не соответствует принципу разумности и справедливости, а также последствиям ее нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ии от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что направленные истицей две досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Поэтому имеются основания к взысканию с ООО «Воротофф» пользу ФИО1 штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требования потребителя в размере 50% присужденной суммы, что составляет 175000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на услуги адвоката А/К «Право на защиту» Андросова В.Д., оказывавшего ей юридическую помощь на основании соглашения от 10.12.2020 года №228 за что по квитанции №089231 от 11.05.2021г. истицей было оплачено 55000 руб., куда входят расходы по подготовке искового заявления и представление интересов его доверительницы в Ровеньском районном суде. 

При этом согласно пояснениям представителя, в указанную сумму включена также расходы за участие адвоката в судебном заседании по предыдущему гражданскому делу №2-34/2021 по аналогичному иску ФИО1 к ООО «Воротофф», который определением суда был оставлен без рассмотрения.

Разрешая указанные требования по существу, суд принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 и 103.1 ГПК РФ учитывает, что законом предусмотрено взыскание расходов на услуги представителя исходя из содержания итогового судебного акта по каждому конкретному делу, решение по которому должно быть принято в пользу заявителя. При этом обращение с требованием о взыскании судебных расходов должно поступить в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Ровеньского районного суда рассмотрение гражданского дела №2-34/2021 по иску ФИО1 к ООО «Воротофф» было окончено 3.02.2021 года определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов по указанному делу истек 4.05.2021 года.

Учитывая что размер расходов за каждую в отдельности оказанную адвокатом услугу по настоящему делу сторонами не определен, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывает объем выполненной представителем работы, а именно подготовка искового заявления и участие в настоящем судебном заседании, что было связано с выездом адвоката в суд из г. Белгорода в п. Ровеньки. 

При этом суд также учитывает что представитель Андросов В.Д. является членом адвокатской палаты Белгородской области и мог руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г., где указаны примерные расценки за оказываемые адвокатами услуги.

Поэтому с учетом сложности дела, объема выполненной адвокатом работы по настоящему делу, и эффективности оказанной правовой помощи, приведшей к частичному удовлетворению исковых требований его доверителя, суд считает разумным взыскать с ООО «Воротофф» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 18000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровенький район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена при подаче иска в общей сумме 12200 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воротофф» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №1934 от 10 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Воротофф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротофф» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей; законную неустойку (пеню) за просрочку исполнения договора за период с 23.10.2020г. по 9.04.2021г., что составляет 169 дней в размере 350000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 175000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы по оплату услуг представителя 18000 рублей, а всего 903000 (девятьсот три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротофф» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.