Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2017г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 728i, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта BMW 728i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа BMW 728i, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость экспертных услуг составила 9000 руб. Истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 370000 руб., стоимость экспертных услуг 94000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 400 руб.., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оценку ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016г., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW 728i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В 113ЕТ30, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки BMW 728i, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 370000 руб. (л.д.11-16). Стоимость экспертных услуг составила 9000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в качестве приложения предоставив независимое экспертное заключение ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании платежного поручения № перечислено истцу страховое возмещение в размере 335000 руб. (л.д.31-32).

При этом, согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля BMW 728i, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 356400 руб. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 4% и находится в пределах статистической погрешности что согласуется с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исследовав доказательства размера ущерба, суд отдает предпочтение экспертной оценке предоставленной стороной истца, так как выводы специалиста ФИО7, обладающего специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, подробны и последовательны, основаны на визуальном осмотре транспортного средства, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств, в то время как в калькуляции АО «Технэкспро» не содержится обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей, не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС, отсутствует указание на источник цен запасных частей. Кроме того, в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Страховая ответственность оценочной деятельности эксперта застрахована в установленном порядке.

На основании изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 400 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 370000 руб. + 400 руб. = 370400 коп., с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты страховое возмещение, составит 35400 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, судом взыскивается штраф в размере 17700 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, не имеется указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, расходы истца на оплату удостоверения доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 35400 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимой технической экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17700 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1832 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова