Дело № 7-806/ 2021 Судья: Устьянцев Н.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 сентября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель Чебракульского и Уйского муниципальных районов Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульского и Уйского муниципальных районов Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7№ 53-23/21 от 15 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года от 24 августа 2021 года постановление главного 

<

данные изъяты> Чебаркульского городского округа Чебаркульского и Уйского муниципальных районов Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 от 15 июня 2021 года № 53-23/21 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо – 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель Чебракульского и Уйского муниципальных районов Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не указано в решении судьи какой элемент состава административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, а не за отсутствием состава. 

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 25.1, пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 использовал часть земельного участка площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Постановлением 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульского и Уйского муниципальных районов Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7№ 53-23/21 от 15 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года от 24 августа 2021 года постановление 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа Чебаркульского и Уйского муниципальных районов Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 от 15 июня 2021 года № 53-23/21 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья городского суда указал, что сведений о надлежащем извещении ФИО2 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о составлении протокола об административном правонарушении не имеется. 

Таким образом, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу подлежит на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П) (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). 

При таких обстоятельствах учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, указав основание прекращения – пункт 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав основание прекращения производства по делу часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель Чебракульского и Уйского муниципальных районов Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков