Судья 1 инстанции – Ажунова Л.Ю. № 22- 3365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Ильиной И.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание в (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 16.11.2023 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов ссылается на то, что до перевода в колонию-поселение в период отбывания наказания в (данные изъяты) на протяжении семи лет не допустил ни одного нарушения, имел 7 поощрений, имеет специальности машиниста бульдозера, скрепера, экскаватора 6 разряда, тракториста, водителя 1 класса, а также слесаря по ремонту автотракторной техники 6 разряда. 

Указывает на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения (данные изъяты), о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что как только он обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, начал получать взыскания. Так, он был водворен в ШИЗО на 3 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. При этом он имеет заболевание (данные изъяты), и после приема лекарств ему рекомендовано в течение 15-20 минут полежать, о чем была выдана справка. За 6 месяцев ему было объявлено 7 взысканий, тогда как за 7 лет в ИК-5 не было ни одного. В июне 2024 года он повторно направил ходатайство в порядке ст.80 УК РФ напрямую в суд, минуя администрацию ИК-40, после чего было сфальсифицировано нарушение в виде хранения сотового телефона и его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и поместили в ШИЗО на 15 суток.

Утверждает, что на момент составления апелляционной жалобы находится в ШИЗО уже на протяжении полутора месяца, без оказания медицинской помощи, что над ним издеваются, создавая невыносимые условия и провоцируя на совершение противоправных действий. 

Полагает, что с учетом имеющихся у него специальностей может принести больше пользы, работая в другом месте, чем в колонии-поселении, где был трудоустроен лишь подсобным рабочим в гараже. Однако суд первой инстанции не принял во внимание его доводы. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Будаев А.Ж. приводит суждения относительно необоснованности ее доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Шихеева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в колонии-поселении (данные изъяты) с Дата изъята . Имеет специальности машиниста экскаватора, слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда. К трудовой деятельности привлечен подсобным рабочим на производственном объекте «гараж». В общественной жизни отряда и учреждения в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает не всегда. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед делает выводы не всегда. В отряде отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен.

За весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергался 7 раз, Дата изъята признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы не поступали. Имеет социально-полезные связи, связь поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Согласно психологическому заключению, целесообразно предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный имеет действующие взыскания. 

Анализируя представленные сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, поскольку отбывая наказание в колонии-поселении, в 2024 году осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом все семь взысканий являлись действующими на момент рассмотрения ходатайства. Кроме того, в связи с последним нарушением – хранением запрещенного предмета, Дата изъята осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, одновременно постановлением начальника (данные изъяты) от Дата изъята признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих осужденного сведений не имеется, поскольку представленные документы составлены уполномоченными должностными лицами, основаны на объективных данных, зафиксированных в соответствии с требованиями закона. Администрация исправительного учреждения является органом, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденных, и мнение администрации, безусловно, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение для разрешения ходатайства, сведениями. 

Наличие у осужденного действующих взысканий хоть и не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и учтено наряду с иными сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания, вместе с тем, является определяющим критерием в оценке поведения осужденного. 

Наличие у ФИО1 ряда специальностей, 7 поощрений в период отбывания наказания учитываются судом как положительно характеризующие осужденного сведения, вместе с тем они должны учитываться в совокупности с иными сведениями, при этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденного является нестабильным и не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

По смыслу закона удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обоснованно не установлено. 

Доводы осужденного о стремлении работать в период отбывания наказания по своим специальностям основанием для удовлетворения ходатайства не являются. 

Вопреки доводам жалобы тот факт, что осужденный ФИО1 не имел взысканий вплоть до перевода в колонию-поселение, а начал их получать в связи с направлением им в суд ходатайства, не свидетельствует о предвзятом отношении к нему администрации колонии-поселения, а свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания и его отношения к тем или иным условиям отбывания наказания, об изменении его тенденции к правопослушному поведению после перевода на более мягкий режим отбывания наказания. 

Доводы ФИО1 о том, что на него администрацией умышленно и незаконно было наложено последнее дисциплинарное взыскание после направления им повторного ходатайства самостоятельно в суд, подлежат отклонению, как ничем объективно не подтвержденные. 

Сведений об обжаловании осужденным в установленном законом порядке наложенных взысканий не представлено. Кроме того, суд не может проверить обоснованность применения к нему администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного характера, поскольку такие действия администрации обжалуются в ином порядке судопроизводства и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова