Уголовное дело №

УИД 23RS0011-01-2023-002074-09

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 20 ноября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при помощнике судьи Шировой С.Х. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджик Марчуковой Е.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Огородниковой В.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – ФИО7

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого на момент совершения преступления:

- приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04 мая 2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2010 года в точно неустановленное время, но не позднее 00 часов 20 минут, ФИО8 имея умысел на разбойное нападение совместно с ранее знакомыми ФИО2, ФИО1 прибыл на неустановленном автомобиле к домовладению № по 

<

адрес> края, где проживал Потерпевший №1

Находясь возле вышеуказанного домовладения, ФИО8, ФИО1, ФИО2 с целью сокрытия своей внешности надели заранее приготовленные маски и перчатки, после чего, незаконно проникнув на территорию вышеуказанного домовладения, стали ждать появления Потерпевший №1 При этом, ФИО8, ФИО2, ФИО1 заранее распределили между собой преступные роли, которые заключались в совместном нападении на Потерпевший №1, подавлении его воли к сопротивлению, хищении денежных средств и иного ценного имущества. 

С целью реализации задуманного, ФИО8, ФИО2, ФИО1 19 февраля 2010 года примерно в 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, в соответствии с отведенными им преступными ролями, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем нападения на последнего, с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни и здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и сообща, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, дождались прибытия Потерпевший №1, напали на него и, удерживая последнего, стали наносить удары кулаками рук и ногами в область головы и тела, после чего нанесли электрический разряд электрошокером в область шеи, таким образом, общими усилиями подавив сопротивление Потерпевший №1 и повалив его на землю. После этого, ФИО8, ФИО2, ФИО1 связали Потерпевший №1, тем самым окончательно подавив его волю к сопротивлению и продолжили наносить ему удары кулаками рук и ногами в область тела и головы, электрические разряды электрошокером в область шеи и паха, а также накинув неустановленную веревку стали душить Потерпевший №1, требуя незамедлительной передачи денежных средств и ценного имущества, в результате чего, Потерпевший №1 вынужден был предложить ФИО8, ФИО2, ФИО1 забрать находящиеся при нем, в кармане брюк, денежные средства в сумме 15 000 рублей, сотовый телефон «Vertu Constellation» стоимостью 282 100 рублей, завладев которыми ФИО8, ФИО2, ФИО1 обратили указанное имущество в свою совместную собственность, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 19 февраля 2010 года примерно в 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО8, ФИО2, ФИО1, завладев находящимися при Потерпевший №1, ключами от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыли входную дверь, прошли внутрь домовладения, затащив туда же Потерпевший №1, тем самым незаконно проникли в данное домовладение. Находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, ФИО8, ФИО2, ФИО1, используя ремень и спортивные штаны связали Потерпевший №1, после чего ФИО1 стал удерживать Потерпевший №1, а ФИО8 и ФИО2 стали обыскивать домовладение Потерпевший №1 в поисках денежных средств и иного ценного имущества, в результате чего завладели золотым перстнем стоимостью 15 000 рублей и золотым браслетом стоимостью 15 000 рублей. Не обнаружив иного ценного имущества, ФИО2, используя неустановленный предмет, схожий с пистолетом, приставил его к голове Потерпевший №1, высказал угрозу убийством в адрес последнего и потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему где находятся денежные средства, не получив ответ ФИО2 взял находящийся в домовладении электрический утюг «Tefal» и используя его в качестве оружия, накинул на шею Потерпевший №1 шнур от указанного утюга и стал им душить последнего. Своими умышленными действиями ФИО8, ФИО2, ФИО1 причинили Потерпевший №1 следующие повреждения: кровоподтеки и кровоизлияние в склеру обеих глазниц; кровоподтек левой височной области; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтек правой паховой области. Повреждения в области головы в совокупности привели к возникновению черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое, по данным медицинских документов осложнилось астено-невротическим синдромом, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде кровоподтека паховой области справа само по себе не влечет расстройство здоровья и не расценивается как вред здоровью.

После этого, ФИО8, ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 327 100 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал, показал, что он не совершал инкриминируемого ему преступления. Он 16 или17 февраля 2010 года приехал к родственникам в ст.Динская Краснодарского края, где пробыл примерно две недели. В марте 2010 года ему стало известно о проведенном в квартире его родителей обыске. После этого он обратился в УВД г.Геленджика, где ему сообщили, что обыск был проведен формально. С кем из сотрудников он разговаривал, пояснить не может. О том, что он находился в розыске ему не было известно. Показал, что с 2010 года не имеет постоянной регистрации. Проживал в разных городах на территории Краснодарского края и Ростовской области, что было связано с его работой. Вместе с тем, официально не был трудоустроен. Паспорт не менял, так как не знал, что его нужно менять, используемая им сим-карта оформлена на его мать. Потерпевший №1 ему знаком как владелец игрового клуба 

<

данные изъяты> Место проживания Потерпевший №1 ему не известно. ФИО2 приходится ему двоюродным братом, ФИО1 знакомым. Конфликтов с ними не было.

Несмотря на непризнание вины ФИО8, она подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии. Согласно оглашенным показаниям 19.02.2010 года примерно в 00 часов 20 минут он приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Пройдя по дорожке, он завернул за угол, где находится вход в дом. В этот момент, перед ним стоял один парень, на голове которого была вязаная черная маска с прорезями для глаз, на руках были перчатки, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см., как ему в дальнейшем стало известно это был ФИО1. ФИО1 схватил его за руки и пытался его удержать. На что он стал от него отбиваться, в этот момент подбежал второй парень, на голове которого была маска, на руках были перчатки, плотного телосложения, ростом около 175-178 см. Как ему стало потом известно, им оказался ФИО2. ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область правого виска. В этот момент появился третий парень, среднего телосложения, ростом примерно 170-173 см. на голове которого также была маска, на руках перчатки, в дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО8. ФИО8 нанес ему разряд электрошокером в область горла. Далее они втроем повалили его на землю. ФИО1 связал ему ноги веревкой, после чего накинул ему на шею какой-то шнурок и начал душить. ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов ногами и кулаками в область головы и тела. ФИО8 нанес ему не менее 30 разрядов электрошокером в область паха и горла, от чего он не мог оказывать им сопротивление. Трое парней связали ему руки, один из парней достал из кармана его брюк ключи от дома, денежные средства в сумме 15 000 рублей и мобильный телефон «Vertu Constellation». После этого они открыли входную дверь и затащили его в дом, в жилую комнату, которая находилась слева от коридора. Его положили лицом в пол, ему связали руки спортивными штанами, которые находились в доме. После чего, ему засунули в рот носок и перетянули лицо ремнем так, чтобы он не мог кричать. Следующие 10 минут он лежал на полу, двое парней стали обыскивать дом, при этом один из них постоянно держал его. После того, как они закончили обыскивать дом ФИО1 вытащил носок из его рта, а ФИО2 подошел к нему и стал из его чайника лить ему на голову воду. Далее ФИО2 приставил к его голове пистолет, это он понял по ощущениям, самого пистолета он не видел. ФИО2 сказал, что застрелит его, если он не скажет, где хранит денежные средства. Данную угрозу он воспринял реально. ФИО2 взял утюг и шнуром от него стал душить. Тогда он сообщил, что в доме денежных средств нет. После чего, парни вышли в коридор и стали между собой разговаривать. В этот момент один из парней снял маску, и он разглядел лицо ФИО2, который был ему знаком. Парни подошли к нему, более плотно связали, надели на голову тряпку и засунули носок в рот, чтобы он не мог позвать на помощь. Спустя минуту он услышал, как захлопнулась входная дверь в дом. Из дома у него пропали золотой браслет стоимостью 15 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 15 000 рублей, которые лежали на гладильной доске в комнате. В итоге у него были похищены: мобильный телефон «Vertu Constellation» заводской номер (IMEI) № стоимостью 282 100 рублей; денежные средства в сумме 15 000 рублей; золотой браслет стоимостью 15 000 рублей и золотой перстень стоимостью 15 000 рублей. 

К нему приходили родственники ФИО2, чтобы решить вопрос до суда, которые пояснили, что ФИО2 наносил ему удары руками и ногами, электрошокером бил другой парень. Также сообщили, что третьим парнем был ФИО8, который в связи с произошедшим сбежал в Республику Армения. (т.2 л.д. 26-29);

Также Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что опознал голос ФИО8, как лица напавшего на него 19.02.2010 года вместе с ФИО2 и ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 февраля 2010 года он был приглашен в УВД г. Геленджика Краснодарского края по адресу: 

<

адрес> для участия в следственных действиях в качестве понятого – проверки показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что добровольно желает указать место совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО9 19.02.2010 года. В ходе проведения следственного действия все участники по указанию ФИО1 проехали к домовладению, расположенному по 

<

адрес>. На месте ФИО1 указал на ограждение и пояснил, что за ним находится недостроенный двухэтажный дом, пояснил, что 19.02.2010 года он совместно с ФИО8 и ФИО2 в вязаных масках на голове, а также перчатках перелезли через указанное ограждение. На территории домавладения он остался возле недостроенного дома наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО8 направились в сторону жилого дома, расположенного на этом же участке. После этого ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО2 и ФИО8 ушли в указанном им направлении, примерно через 10 минут он услышал звук подъехавшего автомобиля. После чего, ФИО1 услышал крики и понял, что ФИО2 и ФИО8 напали на Потерпевший №1 Примерно через 20 минут к нему ФИО2 и ФИО8 вернулись и передали ему золотой перстень и золотой браслет. После чего они перелезли через забор и направились в сторону ул. Островского г. Геленджика. Также ФИО1 пояснил, что 19.02.2010 года продал своему знакомому по имени Свидетель №1 золотые изделия, а именно: золотой перстень и золотой браслет, которые передали ему ФИО2 и ФИО8 (т.1 л.д. 159-161);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.02.2010 года он находился у себя дома по 

<

адрес>. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться. На что он согласился, при встрече ФИО1 предложил ему купить у него золотой браслет и золотой перстень. При этом ФИО1 сказал, что данные золотые изделия принадлежат ему. Он передал ФИО1 за золотые изделия 5 000 рублей и мобильный телефон «Нокиа 8800». (т.1 л.д. 35-36);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии. Согласно оглашенным показаниям, в период с 2006 года по 2010 год он являлся старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г. Геленджику. В феврале 2010 года по указанию начальника УВД он в числе других сотрудников уголовного розыска осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что разбойное нападение на Потерпевший №1 совершили ФИО2, ФИО1, ФИО8 В ходе отработки причастности вышеуказанных лиц к совершенному преступлению, информация подтвердилась. Кроме того, отрабатывались места предполагаемого сбыта похищенного имущества, а именно: сотового телефона «Vertu», золотых украшений. В ходе проведенных мероприятий установлено, что вышеуказанный сотовый телефон лица кавказской национальности пытались сбыть в скупку, расположенную в г. Новороссийске, точный адрес не помнит. В дальнейшем в ходе оперативных мероприятий установлено местонахождение ФИО1, которым дана явка с повинной и подробное объяснение, в котором тот указал о том, что разбойное нападение на Потерпевший №1 совершил совместно с ФИО2 и ФИО8 Затем было установлено местонахождение ФИО2 Местонахождение ФИО8 установлено не было. С целью установления местонахождения ФИО8, оперативными сотрудниками осуществлялся выезд в ст. Динскую Динского района, где проживают родственники последнего, однако, было установлено, что ФИО8 в ст. Динскую к родственникам не приезжал. Местонахождение ФИО8 установлено не было, в связи с чем, он объявлен в розыск. (т.2 л.д. 63-64);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также показаниями данными им на предварительном следствии и оглашенными в части противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является его соседом. Они проживают в доме состоящим из двух частей, в одной части проживает он, в другой Потерпевший №1, двор разделен забором. 19.02.2010 примерно в 01 час 00 минут он приехал домой, собака сильно лаяла в сторону дома Потерпевший №1 После этого, он подошел к забору и увидел, что в окне спальни Потерпевший №1 горит свет. Он постучал в окно, Потерпевший №1 выглянул, и он увидел, что тот избит. Он открыл дверь и зашел в дом, в этот момент Потерпевший №1 потерял сознание, тогда он вызвал полицию и скорую помощь. В доме были разбросаны вещи, одежда Потерпевший №1 была в крови. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что на него напали во дворе дома трое мужчин в масках, требовали деньги. Нападавшие затащили Потерпевший №1 в дом, после чего избили и похитили его мобильный телефон, деньги, золотой перстень и золотой браслет. (т.1 л.д.219-220);

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2010 года, согласно которому Потерпевший №1 обратился в УВД по г.Геленджику с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 19.02.2010 года около 00 часов 20 минут напали на него, проникли в его дом и похитили мобильный телефон, денежные средства, золотое кольцо и золотой браслет. (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010 года, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение № по ул. Маяковского г. Геленджика ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты утюг «Tefal», спортивные штаны и кожаный ремень, три отрезка ПБЛЛ со следами ткани. (т.1 л.д. 17-25);

- протоколом выемки от 23.02.2010 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты браслет из металла желтого цвета, перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета и двумя прозрачными камнями. (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.02.2010 года, данные при участии адвоката, согласно которому в ночь с 18.02.2010 года на 19.02.2010 года он вместе с ФИО2 и Казарян Арменом совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 и ФИО9 передали ему золотое кольцо и золотой браслет, которые он продал. (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2010 года, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указав на домовладение № по 

<

адрес> показал, что, находясь возле данного домовладения ФИО2 и ФИО8 надели на головы вязаные маски, а на руки перчатки, после чего, они подошли к западной стороне домовладения и перелезли через ограждение. Также пояснил, что сразу за забором находится недостроенный двухэтажный дом, возле которого он остался стоять, а ФИО2 и ФИО8 прошли к жилому дому, где стали дожидаться Потерпевший №1 Добавил, что, находясь возле недостроенного дома он слышал, как подъехал Потерпевший №1, а затем слышал крики и пояснил, что ФИО2 и ФИО8 напали на Потерпевший №1 После чего, находясь возле недостроенного домовладения ФИО2 и ФИО8 передали ему золотой браслет и золотой перстень. Затем они перелезли через забор и направились в сторону ул. Островского. Золотые изделия он продал 19.02.2010 знакомому парню по имени Свидетель №1. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 ориентируется на месте происшествия, его показания не противоречат материалам уголовного дела, он точно указывает место, где он 19.02.2010 года примерно в 00 часов 20 минут совместно с ФИО2 и ФИО8 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-62); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен служебный кабинет № 56, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Vertu Constellation» в корпусе черного цвета IMEI №. Указанный сотовый телефон ФИО2 добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 63-68);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.02.2010 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее 19.02.2010 года совместно с двумя парнями разбойное нападение на него. (т.1 л.д. 70-73);

- протоколом выемки от 02.03.2010 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия сертификата на сотовый телефон «Vertu Constellation», копия кассового чека о приобретении указанного сотового телефона. (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра документов от 02.03.2010 года, согласно которому осмотрена копия сертификата на сотовый телефон «Vertu Constellation», копия кассового чека от 29.09.2009 № 7122 о приобретении указанного сотового телефона. (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2010 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Vertu Constellation» в корпусе черного цвета IMEI №. (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.03.2010 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлено три сотовых телефона «Vertu», среди которых Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон под № 1, показал, что данный сотовый телефон похищен у него 19.02.2010 года в результате разбойного нападения, совершенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 95-96);

- осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.98-99);

- заключением эксперта от 13.04.2010 года № 298, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения: кровоподтеки и кровоизлияние в склеру обеих глазниц; кровоподтек левой височной области; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтек правой паховой области. Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Повреждения в виде кровоподтека паховой области справа само по себе не влечет расстройства здоровья и не расценивается как врем здоровью. Повреждения в области головы в совокупности привели к возникновению черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое, по данным медицинских документов, осложнилось астено-невротическим синдромом, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2010 года, согласно которому осмотрены перстень из металла желтого цвета и браслет из металла желтого цвета, в ходе осмотра которых установлено, что перстень и браслет изготовлены из золота 585 пробы, перстень содержит камни агат и два бриллианта. (т.1 л.д. 177-178);

- копия ответа 

<

данные изъяты> о том, что стоимость 1 грамма золота на 19.02.2010 года составлял 1 500 рублей (т.1 л.д. 182);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.04.2010 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлено три золотых перстня, среди которых Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему золотой перстень под № 1, показал, что данный золотой перстень похищен у него 19.02.2010 года в результате разбойного нападения, совершенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 187-188);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.04.2010 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлено три золотых браслета, среди которых Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему золотой браслет под № 3, показал, что данный золотой браслет похищен у него 19.02.2010 года в результате разбойного нападения, совершенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 189-190);

- осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, что свидетельствует о надлежащем их процессуальном закреплении следователем. (т.1 л.д.191);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2010 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен электрический утюг «Tefal», спортивные мужские брюки темно-синего цвета, брючный кожаный ремень с металлической пряжкой, в ходе осмотра которых потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19.02.2010 года вышеуказанные брюки и ремень использовались для его связывания, а электрический шнур утюга «Tefal» для удушения. (т.1 л.д. 194-195);

- осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств что свидетельствует о надлежащем их процессуальном закреплении следователем. (т.1 л.д.196);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия приговора Геленджикского городского суда от 03 августа 2010 года. Приговором установлена вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 За совершение указанного преступления ФИО2 и ФИО1 осуждены к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кроме того, установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили вышеуказанное преступление совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; осмотрена копия кассационного определения от 27.10.2010 года, согласно которому приговор Геленджикского городского суда от 03 августа 2010 года оставлен без изменения. (т.2 л.д.41-44);

- осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.45);

- копией приговора Геленджикского городского суда от 03.08.2010 года, согласно которому установлены дата, место и время совершения преступления, а также обстоятельства достижения предварительного сговора между соучастниками преступления. (т.2 л.д. 46-58);

- копией кассационного определения от 27.10.2010 года, согласно которому приговор Геленджикского городского суда от 03.08.2010 оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. (т.2 л.д.59-63). 

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 следует, что мать ФИО8 приходится ей племянницей, а отец ФИО8 приходится родственником ее мужа ФИО4 ФИО3 пояснила, что родители ФИО8 часто приезжали к ним в гости, чтобы помогать им с тяжело больными родителями. Она хорошо запомнила 2010 год, так как в апреле этого года скончались родители. Они пригласили к себе ФИО8 и его родителей, чтобы отметить годовщину свадьбы с мужем 19.02.2010 года. 16 или 17 февраля 2010 года ФИО8 с родителями приехали к ним в ст.Динскую Краснодарского края, где ФИО8 пробыл две недели. Однако праздновать годовщину свадьбы они не стали из-за плохого состояния здоровья их родителей. ФИО8 с родителями приехали к ним на автомобиле коричневого цвета, марку автомобиля не помнит.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО4, он позвонил брату, отцу ФИО8, и пригласил их в гости, чтобы отпраздновать годовщину свадьбы с женой ФИО3, празднование должно было состояться 19.02.2010 года. С братом он связывался по телефону, который был у соседки дома, на какой телефон он позвонил брату, не помнит. 16 или 17 февраля 2010 года к ним приехали ФИО8 с родителями в ст. Динскую Краснодарского края, где пробыли две недели. Они все вместе отметили годовщину свадьбы у них дома, накрывали стол.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным в суде показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд приходит к выводам об их порочности, по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3и ФИО4, поскольку, будучи лицами обремененными родственными связями с ФИО8, они мотивированы на увод его от ответственности. Кроме того, показания ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми, в части празднования годовщины свадьбы. ФИО3 давала показания, что празднование годовщины свадьбы отменили, тогда как ФИО4, пояснил, что годовщину свадьбы они праздновали, в связи с чем накрывали стол.

Помимо этого, подсудимый ФИО8 в судебном заседании дал показания, что он 16 или 17 февраля 2010 приехал в гости к ФИО3 и ФИО4 в ст. Динскую для того, чтобы помочь с болеющими родственниками, то есть его показания, в части причины визита, не согласуются с показаниями свидетелей. 

Кроме того, показания ФИО3 в части утверждения, что ФИО8 вместе с родителями приехали к ним на автомобиле коричневого цвета, был проверен в ходе предварительного следствия. Из содержания рапорта ст. о/у ОУП ОМВД России по г. Геленджику ФИО5 следует, что в собственности отца ФИО8 - ФИО6 никогда не находился автомобиль коричневого цвета.

Показания свидетелей защиты, а также подсудимого ФИО8, что последний с 16-17 февраля 2010 года до конца февраля 2010 года находился в ст.Динской опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с целью установления местонахождения ФИО8, оперативными сотрудниками осуществлялся выезд в ст. Динскую Динского района, где проживают родственники последнего, однако, было установлено, что ФИО8 в ст. Динскую к родственникам не приезжал.

Кроме того, станица Динская Краснодарского края находится на расстоянии 205 км от г. Геленджика, что даже в случае его нахождения там, не исключало возможность ФИО8 вернуться в г.Гелендижик, совершить преступление и приехать обратно в станицу и не является безусловным основанием для признания у ФИО8 алиби.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО8 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. При этом, поскольку факты и события подтверждены письменными доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, а также показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде и оглашенными их показаниями, показаниями потерпевшего, суд считает их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО8 в совершении вмененного преступления и вынесения обвинительного приговора.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки. 

Таким образом вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.08.2010 года вопреки доводам ФИО8 отрицающего свое соучастие в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются показаниями ФИО1, являющегося соисполнителем разбойного нападения на Потерпевший №1, который на протяжении предварительного следствия давал стабильные показания изобличающие ФИО8, как соучастника совершенного совместно с ФИО2 разбойного нападения, согласующиеся с другими приведенными выше доказательствами. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, отрицающего свое соучастие в инкриминируемом ему преступлении, суд находит их недостоверными и не соответствующим действительности, поскольку эти показания полностью противоречат материалам дела, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО1 и протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2010 года с участием ФИО1

К доводу защитника о том, что признательные показания ФИО1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в 2010 году отказался от признательных показаний, вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 не признал, суд относится критически, поскольку доводы ФИО1 были проверены судом первой инстанции, а также судом вышестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что показания ФИО1, который давал их будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действовал исключительно в своих интересах, не принимаются судом, поскольку при даче показаний в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте от 24.02.2010 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в качестве доказательства по данному уголовному делу и его показания не оглашались.

Доводы подсудимого ФИО8 об оговоре его со стороны ФИО1 и Потерпевший №1 суд принимает как надуманные, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не было, конфликтных ситуаций между ними до указанных событий не было, что подтвердил сам ФИО8 в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о том, что он находился в розыске, опровергаются совокупностью его действий, совершенных после инкриминируемого ему преступления, так подсудимый нигде не был постоянно либо временно зарегистрирован, постоянно нигде не проживал, намеренно изменял место жительства, официально не трудоустраивался, не менял паспорт после достижения возраста 20 лет, сим-карта для мобильного телефона, которой он пользовался, оформлена на его мать, кроме того, осужденный ФИО2 является его двоюродным братом, имел тесное общение с подсудимым, что в значительной степени увеличило осведомленность об уголовном преследовании.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Вышеуказанные действия подсудимого по уклонению от уголовного преследования суд признает основанием для применения положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении исчисления сроков давности уголовной ответственности за совершение преступления и полагает, что период с момента объявления в розыск ФИО8 26 апреля 2010 г. и до момента его задержания 04 мая 2023 г. подлежит исключению из срока давности. Таким образом, срок давности уголовной ответственности ФИО8 за совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление, не истек.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

О предварительном сговоре между ФИО8, ФИО2 и ФИО1 на совершение разбойного нападения свидетельствует последовательность действий подсудимого в группе перед выполнением объективной стороны преступления, а именно, что ими заранее были приготовлены маски и перчатки, усложняющие отождествление потерпевшим их личностей и последующее изобличение. О предварительном сговоре свидетельствует совместное предварительное скрытое ожидание жертвы, а также последовательное совершение действий по проникновению в жилище, проведение розыска ценностей, находящихся при потерпевшем и в его домовладении. 

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что соучастники являлись соисполнителями данного преступления.

Поскольку соучастники совершили разбойное нападение в составе группы лиц, их действия в силу положений ч.2 ст.34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную для него опасность.

Примененный соучастниками при нападении предмет, который потерпевший опознал, как пистолет, который был направлен сзади ему в голову, свидетельствует о том, что средством преодоления воли потерпевшего к сопротивлению в целях хищения чужого имущества являлась именно угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает верной квалификацию действий подсудимого, как преступления, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения поскольку непосредственно после связывания, попытки удушения в сопровождении с применением предмета похожего на оружие, в последующем преступники с целью сломить волю потерпевшего, подкрепляя действия по поиску ценностей воспоминаниями об уже примененном насилии, продолжили угрожать потерпевшему угрозой применения опасного насилия, в частности ФИО2 сообщил, что застрелит его, если потерпевший не сообщит, где хранятся ценности. 

Квалифицирующий признак «крупным размер» следует из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 000 рублей.

Также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО8, судом по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО8 правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у виновного (с его слов) двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в период наличия непогашенной судимости за совершение умышленного преступления он вновь совершил умышленное преступление. 

Назначая наказание подсудимому ФИО8 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 67, ч.1 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, его непосредственную роль в группе при совершении преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и (или) психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики по местам неофициальной работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания необходимо определить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. В убеждение верности таких выводов, судом учтены конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым особо тяжкого общественно опасного деяния.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО8 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04.05.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- копию товарного чека от 29.09.2009 г., копию сертификата на сотовый телефон «Vertu Constellation», копию приговора Геленджикского городского суда Краснодарского суда от 03.08.2010 года, копию кассационного определения от 27.10.2010 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: