1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 19 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А.

подсудимого ФИО2, защитника Ковальчук Н.Н., действующей на основании ордера от 31 октября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2019 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года; постановлением от 03 декабря 2018 года не отбытая часть наказания в виде 156 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто 01 марта 2019 года;

- 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 06 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2019 года испытательный срок продлен до 07 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года вступившим в законную силу 02 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Имеющий судимость за совершение указанного преступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, желая этого, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты>, припаркованного возле гаража в 

<

адрес>, и стал управлять им по автодороге в направлении 

<

адрес> Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пока ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> не был отстранен от управления автомобилем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. 

Водитель ФИО2 на момент отстранения от управления мопедом согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения и согласно результата измерительного прибора алкотектор 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Следовательно, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

Вину ФИО2 подтверждают доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в ходе судебного заседания:

- показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 16 мая 2018 года вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

21.09.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры он был осужден по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор он не обжаловал и он вступил в законную силу 02.10.2018. 

Водительского удостоверения у него никогда не было, однако он имеет навыки по ремонту мотоциклов, мопедов. В начале июня он самостоятельно собрал мопед из различных деталей, которые он приобретал у различных граждан и собирал на свалках. Указанное транспортное средство он не стал регистрировать в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, соответственно государственного регистрационного знака у мопеда не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 

<

данные изъяты> минут он на собранном им мопеде 

<

данные изъяты> поехал в гараж к своему другу, чтобы помочь с ремонтом принадлежащего ему автомобиля. По окончанию ремонтных работ, около 

<

данные изъяты> минут его друг уехал, а он остался возле гаража, продолжал пить водку. Всего за вечер он выпил около 0,5 литра. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на мопед 

<

данные изъяты>», припаркованный возле гаража, и поехал домой. 

Когда он садился за руль, то осознавал, что совершает преступление, так как в 2018 году уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, но он рассчитывал, что по пути ему не встретятся сотрудники ДПС. 

Когда он подъезжал к 

<

адрес>, то увидел, что за ним следует служебный автомобиль ДПС, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Он остановился возле дома 

<

адрес>. Служебный автомобиль подъехал к этому дому, из автомобиля вышли два сотрудника ДПС, один из них представился как инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО5, который сообщил ему, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имеются достаточные данные полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принял решение об отстранении его от управления транспортным средством. Далее он попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ему, что его показания будут фиксироваться видеозаписью на смартфон, также инспектором ДПС ФИО5 ему были разъяснены права и обязанности, затем составил протокол об отстранении его от управления мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, ФИО2 согласился. После чего инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением алкотестера, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,721 мг/л абсолютного этилового спирта, что свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. После измерения алкотестером, был напечатан бумажный носитель с результатами исследования, в котором расписался он, а также инспектор ДПС ФИО5 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был полностью согласен, о чем собственноручно написал в бланке акта и поставил подпись, после чего ему была выдана копия акта. Затем инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства - мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Мопед 

<

данные изъяты> был помещен на стоянку ОМВД России по Октябрьскому району, расположенную на 

<

адрес>. За время составления акта и протоколов, какие-либо замечания или заявления с его стороны по порядку составления не поступали. Мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака он забрал со стоянки ОМВД России по Октябрьскому району на следующий день. Свою вину в том, что управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ и тем самым совершил уголовно наказуемое деяние, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114-124);

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проходит службу в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району. В ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району имеются материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>. Указанный материал содержит: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 54-59);

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5, они находились на посту на въезде в 

<

адрес> ХМАО-Югры, увидели, что по автодороге в 

<

адрес> движется мопед, водитель которого не имел шлема. ФИО5 принял решение остановить данное транспортное средство и они последовали на служебном автомобиле за мопедом, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Водитель мопеда остановился возле дома, расположенного 

<

адрес>. ФИО5 подошел к водителю и обнаружил, что на мопеде отсутствует государственный регистрационный знак. Личность водителя ФИО1 была установлена по паспорту гражданина РФ. При общении с ФИО1 у ФИО5 появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что было им определено по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица. ФИО5 пригласил водителя мопеда пройти в салон служебного автомобиля, на что ФИО2 согласился. В салоне служебного автомобиля ФИО5 разъяснил, ФИО1, что его показания будут фиксироваться видеозаписью. Он достал смартфон «

<

данные изъяты>» и включил видеокамеру. Также ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО12 составил протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 расписался в протоколе, после чего получил его копию. Затем ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование выдыхаемого им воздуха с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской номер которого 639778, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,721 мг/л абсолютного этилового спирта, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. После измерения был напечатан бумажный носитель с результатами исследования. На бумажном носителе расписались ФИО5 и ФИО1, который получил его копию, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в бланке акта и поставил подпись, после чего ему была выдана копия акта. Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, который впоследствии был передан на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра. В протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства расписались ФИО5 и ФИО2, затем ФИО2 получил копию протокола. За время составления акта и протоколов какие-либо замечания или заявления со стороны ФИО2 по порядку составления не поступали. По данному факту в отношении ФИО2 был собран административный материал по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 77-80) 

- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. 

<

адрес> он заступил на пост УДС 

<

адрес> совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДДОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Находясь на посту на въезде в 

<

адрес> ХМАО-Югры, они увидели, что по автодороге в 

<

адрес> движется мопед, водитель которого не имел шлема. Он принял решение остановить данное транспортное средство и они последовали на служебном автомобиле за мопедом, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Водитель мопеда остановился возле дома, расположенного 

<

адрес>. Он подошел к водителю и обнаружил, что на мопеде отсутствует государственный регистрационный знак. После этого он представился и предъявил водителю свое служебное удостоверение. Личность водителя была установлена по паспорту гражданина РФ, им оказался ФИО2, при общении с которым у него появились основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица. Он пригласил водителя мопеда пройти с ним в салон служебного автомобиля, где разъяснил ФИО2, что его показания будут фиксироваться видеозаписью. ФИО7 достал смартфон 

<

данные изъяты>» и включил видеокамеру. Далее, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он составил протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - мопеда без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 расписался в протоколе, после чего получил его копию. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. На основании статьи 27.12 КоАП РФ он провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование выдыхаемого им воздуха с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 

<

адрес>, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,721 мг/л абсолютного этилового спирта, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. После измерения алкотектором напечатан бумажный носитель с результатами исследования. На бумажном носителе расписались он и ФИО1, после чего он получил его копию, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в бланке акта и поставил подпись, после чего ему была выдана копия акта. Далее был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, который впоследствии был передан на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. В протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства расписались он и ФИО2, затем ФИО2 получил копию протокола. За время составления акта и протоколов какие-либо замечания или заявления со стороны ФИО2 по порядку составления не поступали. По данному факту в отношении ФИО2 был собран административный материал по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 94-77)

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут возле дома 

<

адрес> выявлен ФИО2, который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено (л.д.8); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мопеда без государственного регистрационного знака, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО2 (л.д.10);

- бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство – мопед без государственного регистрационного знака передано на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где ФИО2 сел за руль мопеда без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения – участок прилегающей территории к гаражу, расположенному 

<

адрес> (л.д. 44-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО2 был отстранен от управления мопедом без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения – участок обочины автодороги возле дома, расположенного 

<

адрес> (л.д. 49-53);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 21.09.2018, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 180-184);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 62-66);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 67-73); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 75-76);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят смартфон «

<

данные изъяты>» с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 83-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон «

<

данные изъяты>», в ходе которого видеозапись составления административного материала в отношении ФИО2 со смартфона «

<

данные изъяты>» была перенесена на диск DVD-RW (л.д. 85-87); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств смартфон «

<

данные изъяты>»; диск DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 89-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят алкотектор PRO-100 combi 

<

данные изъяты> (л.д. 100-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен алкотектор PRO-100 combi 

<

данные изъяты> (л.д. 102-103);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства алкотектор PRO-100 combi 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 127-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 131-134).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания положительно (л.д. 195), по месту жительства посредственно (л.д. 201), по месту работы 

<

данные изъяты> положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 на момент совершения преступления, по которому он осуждается настоящим приговором, имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 03.12.2018 г. за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 174-177), к административной ответственности не привлекался (л.д. 141), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 158). 

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, о чем им высказано в ходе первого допроса по уголовному делу (л.д. 123), при этом признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд не учитывает, поскольку дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, что в силу п.2 ч.1 ст. 226.1 УПК РФ предполагает признание вины, а дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вместе с тем, поведение ФИО2, не оспаривающего фактических обстоятельств нахождения в состоянии алкогольного опьянения при обнаружении таких признаков сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, последующее поведение подсудимого в ходе дознания по уголовному делу учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. 

Судом не применяется ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести, а также не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Поскольку ФИО2 является лицом, судимым по преступлению по ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает судимость за аналогичное преступление, поскольку такая судимость является частью объективной стороны преступления за которое он осуждается. Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года ФИО2 отбыто (л.д. 180-184, 197).

В то же время, суд учитывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с испытательным сроком вступил в законную силу 14 декабря 2018 года (л.д. 174-177), испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев соответствующим постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2019 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел судимость за совершение преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В настоящее время судимость погашена в связи с истечением испытательного срока.

Разрешая вопрос в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от 03 декабря 2018 года, принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока и в настоящее время, поскольку установлено, что в настоящий момент ФИО2 трудоустроен, имеется стабильный заработок, суд приходит к убеждению, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и при сохранении условного осуждения. В связи с этим, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что только неснятые и непогашенные судимости должны учитываться при назначении вида наказания подсудимому, учитывая, что ФИО2. не является лицом, впервые совершившим преступление, то ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, и, как следствие, альтернативно предусмотренные в виде принудительных работ и более мягкие виды наказаний. 

С учетом того обстоятельства, что подсудимый совершил преступление не впервые, будучи ранее судимым за преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного, в связи с чем ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости.

Размер назначенного наказания должен быть определен с учетом правил ч.5 ст. 62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, социальной обустроенности в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого, по глубокому убеждению суда, возможно и без изоляции его от общества, но под соответствующим контролем государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на нее соответствующих обязанностей.

Согласно ч. 4 ст.73 УК РФ, при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака подлежит оставлению по принадлежности у владельца ФИО2, смартфон 

<

данные изъяты>, алкотектор PRO-100 combi с 

<

данные изъяты> – надлежит оставить соответствующим владельцам; диск с видеозаписью, бумажный носитель, протоколы – хранить в уголовном деле. 

За оказание юридических услуг адвокату Ковальчук Н.Н. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 /семь/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора;

- являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц в день, определенный таким органом;

- не посещать бары, рестораны, дискотеки, танцплощадки, ночные клубы и другие развлекательные учреждения, расположенные как в пределах территории соответствующего муниципального образования, так и за ее пределами, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- после 22 часов и до 06 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев разрешения органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 03.12.2018 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака подлежит оставлению по принадлежности у владельца ФИО2, смартфон 

<

данные изъяты>, алкотектор PRO-100 combi 

<

данные изъяты> – надлежит оставить соответствующим владельцам; диск с видеозаписью, бумажный носитель, протоколы – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ковальчук Н.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник