Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 19 мая 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> в 11.21 час. 

<

адрес>, управляя автомашиной «Шкода УETI» гос.№ 

<

№>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 112 км\час при разрешенной на данном участке дороги 90 км\час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и прекращении производство по делу по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения – 

<

дата> в 11.21 час. 

<

адрес> она автомашиной не управляла, в указанное время автомобилем «Шкода УETI» гос.№ 

<

№> управлял ее муж – Я., который имеет водительские права и в соответствии со страховым полисом ОСАГО допущен к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указав, что 

<

дата> за пределы 

<

адрес> не выезжала, поскольку находилась на своем рабочем месте, где, являясь мировым судьей 

<

данные изъяты>, рассматривала дело об административном правонарушении.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАПГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. в судебное заседание не прибыла, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица были исследованы представленные заявителем ксерокопия паспорта на имя ФИО1, из которой следует, что Я. является ее супругом; копия страхового полиса ОСАГО от 

<

дата>, согласно которому Я. допущен к управлению автомобилем «Шкода УETI» гос.№ 

<

№>; нотариально заверенное заявление Я. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 11.21 час. 

<

адрес> автомашиной «Шкода УETI» гос.№ 

<

№> управлял именно он; а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К., в том числе копия определения мирового судьи судебного участка № ХХ ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес> было назначено рассмотрение вышеуказанного дела под ее председательством.

Таким образом, в судебном заседании в достаточной степени подтверждено, что на момент вменяемого правонарушения указанный автомобиль находилcя в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина