Дело № 1-442/2025 66RS0004-01-2025-000872-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Попкова П.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куклиной И.П.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося, 02.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2022 года, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и дальнейшее использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения №, выданного 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения, которое предоставляет право на управление соответствующим категориями транспортных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в сентябре 2022 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи сотового телефона, через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» договорился с неустановленным дознанием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), о приобретении поддельного официального документа - водительского удостоверения РФ №, выданного 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, в целях его дальнейшего использования, так как ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

Далее, в сентябре 2022 года, точная дата и время в ходе дознания не установлена, ФИО2 при помощи сотового телефона, через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» направил неустановленному в ходе дознания лицу, свою фотографию и биографические данные.

После чего, в сентябре 2022 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 получил при встрече от неустановленного в ходе дознания лица официальный документ - водительское удостоверение РФ №, выданное 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения с изображением ФИО2, за которое передал неустановленному лицу в качестве вознаграждения денежные средства в размере 40 000 рублей, тем самым оплатил вышеуказанное водительское удостоверение. Таким образом ФИО2 незаконно приобрёл вышеуказанное водительское удостоверение РФ №, выданное 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения и стал хранить его в целях дальнейшего использования, при этом осознавая, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным.

Так, 29.12.2024 года около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, ФИО2 сел за руль автомобиля марки «HOWO 336» государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, 29.12.2024 года в 14 часов 55 минут, у дома № 2 по ул. Машинная, в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, ФИО2 был остановлен сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе проверки документов ФИО2, в целях подтверждения у него права управления транспортным средством, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, предъявил старшему инспектору взвода № 2 роты № 1 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области старшему лейтенанту полиции ФИО3 в качестве документа, подтверждающего наличие у него право управления транспортным средством, водительское удостоверение РФ №, выданное 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения. В ходе проверки данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено несоответствие фотографии предъявленного водительского удостоверения РФ №, выданное 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения с фотографией в базе ФИС ГИБДД-M, а также, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством.

29.12.2024 года в 17 часов 05 минут по адресу: ул. Машинная, д. 2, в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, водительское удостоверение РФ №, выданное 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения, старшим инспектором взвода № 2 роты N° 1 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции З.И.А., изъято у ФИО2, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов 66 СВ № 0014832 от 29.12.2024 года.

В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (в редакции от 14.11.2024) "О допуске к управлению транспортными средствами", водительское удостоверение является официальным документом, и, согласно ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 08.08.2024), положения приказа МВД России от 13.05.2009 № 365 (в редакции от 09.01.2024) "О введении в действие водительского удостоверения", а также согласно приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации 12.03.2022 № 353 (в редакции от 27.12.2024) «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28.12.2024) и положениями других необходимых нормативных актов, водительское удостоверение категории "В, С, АМ" даёт право на управление транспортными средствами. В связи с чем, имея в наличии водительское удостоверение РФ №, выданное 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 года рождения, ФИО2 умышленно использовал указанное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, до момента его изъятия сотрудником полиции, то есть до 14 часов 55 минут 29.12.2024 года.

Согласно заключению эксперта № 1 от 15.01.2025 года, все основные изображения (кроме подписи, серийного номера, фона и защитного OVI-элемента), в представленном на экспертизу водительском удостоверении с серийным номером №, выданным 26.09.2014 года на имя К.А.А. 

 г.р., выполнены способом цветной струйной печати. Защитный OVI-элемент, в представленном на экспертизу водительском удостоверении с серийным номером 6619 №577168, выданным 26.09.2014 года на имя К.А.А. 

 г.р., выполнен способом трафаретной печати. Подпись, в представленном на экспертизу водительском удостоверении с серийным номером 6619 №577168, выданным 26.09.2014 года на имя К.А.А. 

 г.р, выполнена при помощи письменного прибора с шариковым узлом, пастой шариковой ручки синего цвета. Водительское удостоверение с серийным номером №, выданное 25.09.2014 года на имя К.А.А., 

 г.р. не соответствует Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54109-2010, следовательно, выполнено не производством АО «Гознак».

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, носит оконченный характер. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, семейное положение – он женат, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, официально трудоустроен, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанный, социально адаптирован, не судим, кредитные обязательства не имеет. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках ФИО2, их возрасте и состоянии здоровья.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено подсудимым и выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности, что подтверждается материалами дела. Изложенные в объяснении ФИО2 обстоятельства совершения преступления, указывают на признание своей вины в совершении преступления, что учитывается судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи, оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Судом также не установлено, что преступление совершено ФИО2 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учётом данных о личности подсудимого, отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, которое будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и фактических материалов дела, исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО2, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, правовых оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 82.1, 72.1 УК РФ не имеется. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Екатеринбург и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение РФ серии №, выданное 25.09.2014 на имя К.А.А., хранящееся при уголовном деле, продолжить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.В. Рычков