Дело № 1- 239/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Иглино 15 ноября 2019 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Аслаева Т.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ Идрисова В.М., помощника прокурора 

<

адрес> РБ Афанасьева С.А., 

подсудимого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, работающего по найму, женатого 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, 

защитника в лице адвоката Горбушиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях: Нагаевой О.Г. и Тимергалеевой А.Г.,

а также потерпевшего ФИО25 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> февраля до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом вагончике, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-западном направлении от ворот 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства нанес множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и других частей тела ФИО26 затем взяв в руки неустановленный следствием колюще-режущий предмет нанес им удар в область правой ноги последнего, после схватил ФИО27 и умышленно, с целью убийства стал сдавливать его органы шеи руками до наступления смерти последнего. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО28 телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО29 наступила в короткий промежуток времени от механической асфиксии в результате сдавления или от ударного воздействия тупым твердым предметом в область шеи слева.

При неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время труп ФИО30 был перемещен на участок местности расположенный, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа в 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ не пошел на работу, целый день занимался домашними делами, вечером зашел к ФИО31 в сторожку, так как собирался в магазин, ФИО32 предложил купить ему водку, дал денег, у него были и свои, купил закуску, затем вернулся в вагончик. Когда пришел к ФИО96 тот был не совсем пьяный, ходил, разговаривал, стали сидеть, выпивать. Они с ФИО35 говорили на хозяйственные темы, при этом, у них возник небольшой спор по поводу дров, возникли разногласия по этой теме. Так как ФИО33 уже выпил, они к общему решению не пришли, тогда он прекратил разговор, чтобы не развивать конфликт. Затем стал собираться домой, но ФИО34 его останавливал, тогда он нанес ему удары, раза 

<

данные изъяты> чтобы остановить его, ФИО36 сел на диван, он сказал ему, что хватить говорить на эту тему и ушел домой. Удары наносил в область груди ФИО37 попал в челюсть. Ранее конфликтов у него с ним не было, жили дружно. Травм и телесных повреждений у ФИО38 не было, не жаловался. Ушел от ФИО39 около 

<

данные изъяты> часов, когда пришел домой, доделал дела, лег спать. Как оказался труп ФИО40, с признаками насильственной смерти на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от вагончика, сам удивлен.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО41 свидетелей: ФИО42 огласив показания свидетеля ФИО43 исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО44 показал, что не был с ними, когда все произошло, он живет по другому адресу, брат охранником был, не знает, что они не поделили, не может ничего рассказать по обстоятельствам дела. Когда это случилось, пришли и ему сказали, что брата убили. С ФИО1 не знаком, тот один раз помог отремонтировать машину, так брат сказал, говорил, что они постоянно общались. Отношения у него с братом были нормальные, приходил в гости ненадолго, работал сторожем. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял, немного пили всегда. С кем еще брат распивал в сторожке не знает.

Свидетель ФИО45 показала, ФИО1 к ней пришел, попросил номер телефона председателя сада, сказал ей, что ФИО46 умер, также пояснил ей, что они разговаривали в сторожевой будке, потом он пошел к себе домой, о конфликте не говорил, был перепуганный, пришел не пьяный, днем, в одиннадцатом часу. ФИО1 сказал, что посмотрел в вагончике, не нашел ФИО47, затем увидел его на улице. Конфликтов при ней между ФИО1 и ФИО48 не было, она живет с середины августа ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО49 в состоянии алкогольного опьянения может охарактеризовать, как не агрессивного. В ту ночь, с ДД.ММ.ГГГГ часов она пряла, при этом, сильно лаяли собаки и сторожевая собака, у нее шестой дом от сторожа. Она накануне ходила днем в магазин, ФИО50 был в вагончике, она помахала ему. Часто ли пили ФИО51 и ФИО1 не знает, телефон у ФИО52 был, посторонних лиц не видела. 

Свидетель ФИО53 показал, что с дежурной части направили его по факту скоропостижной смерти в садах, он провел осмотр места происшествия, дал направление на судебно-медицинское исследование. Обнаружил труп замершего мужчины, на подбородке капля крови имелась, видимых телесных повреждений не было, следов не было, в тот день шел снег, снег на нем был, скорее всего давно лежал. Тело лежало скрюченное, лицом вниз. Труп находился от вагончика, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров.

По ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО54 на предварительном следствии, где ФИО55 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 с ФИО56 Д.О. пошли в магазин в 

<

адрес>. Примерно через час ФИО57 вернулся домой, а ФИО1 с ним не было. Она спросила ФИО58, где ФИО1, тот сказал, что когда они пошли в магазин, то ФИО59 попросил ему купить продукты, ФИО1 зашел и остался в вагончике у ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут домой пришел ФИО1, был выпивший, спросила у него, где он был, на что ФИО1 сказал, что был у ФИО61, там они выпили водки, при этом, они были только вдвоем. Попили чай, посмотрели телевизор, легли спать. В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 позавтракав, ушел на работу, через какое-то время пришел обратно, и сказал, что ФИО62 умер. ФИО1 хотел позвонить председателю СНТ, но не было номера, пошел звонить к ФИО63, которая проживает на 

<

данные изъяты> участке. Около 

<

данные изъяты> часов приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции к ней пришла ФИО64, с которой она пошла в сторону сторожки. Зайдя в сторожку, она там немного посидела, при этом, в сторожке каких-либо следов крови не видела, беспорядка не было. На столе увидела две рюмки и хлеб. Отдала хлеб собаке, протерла стол и зачем-то машинально выкинула рюмки в снег, недалеко от сторожки. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кого-либо подозрительного не видела, каких-либо шумов и криков не слышала. Каких-либо следов не видела. В СНТ ведет одна тропинка, других дорог нет, тропинка очень узкая и своеобразная, есть если по ней пойдет кто-то, кроме жителей СНТ, то он обязательно провалится в сугроб 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО65 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении криминального трупа в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> По приезду, осмотрели участки местности от дороги ведущей в СНТ, от вагончика сторожа к воротам СНТ, участок около вагончика сторожа, составил протокол осмотра места происшествия. С места происшествия изъял 

<

данные изъяты> рюмки, обнаруженные в снегу, с которых отпечатки пальцев были перенесены на ленту скотч и 

<

данные изъяты> открытые бутылки из-под водки. В ходе допроса свидетель ФИО66 пояснила, что при обнаружении трупа, заходила в вагончик, со стола убрала, хлеб отдала собакам, а рюмки выкинула на улицу. ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО67 прибыл на место в составе следственно-оперативной группы, заходил в сторожку, дотронулся до бутылки. Давление на ФИО1 моральное и физическое не оказывали, задержал ФИО1 оперативный работник ФИО68. Бутылки стояли на полу, в ходе дополнительного осмотра криминалист ФИО69 поставил их на стол, сфотографировал, обработал дактилоскопическим порошком и изъял отпечатки пальцев рук. Осмотр территории им производился, видеокамеры в СНТ нет, сотовый телефон ФИО70 на месте преступления не был обнаружен. В ходе расследования причастность иных лиц к совершению преступления проверяли, таких лиц не выявили. Труп обнаружили ДД.ММ.ГГГГ февраля, ФИО1 был опрошен. ДД.ММ.ГГГГ февраля ФИО1 скрылся, был объявлен в розыск и задержан через 

<

данные изъяты> дней.

Свидетель ФИО71 показал, что ФИО1 пригласили в отдел полиции, где отобрали объяснение, при повторном вызове он не вышел на связь, уехал, телефон был недоступен. В дальнейшем отдел уголовного розыска начал отрабатывать все возможные версии, разделись по группам, чтобы выяснить лиц, причастных к совершению преступления. Он осуществлял розыск ФИО1, на основании постановления следователя, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, выяснил, что ФИО1 уехал в 

<

адрес>, искали его, нашли в съемной квартире у родственников. Давление на ФИО1 не оказывали, собственноручно написал явку с повинной. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилось исследованными на судебном следствии материалами дела. 

Так, из протокола явки с повинной видно, что ФИО1 добровольно сообщил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в вагончике расположенном в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного нанес ФИО72 удар кулаком в область шеи слева, множественные удары по туловищу последнего 

<

данные изъяты> 

По явке с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в вагончике расположенном на территории 

<

адрес>, в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО73., один удар в шею с левой стороны, а также несколько ударов по туловищу. Умысла убивать ФИО74 у него не было, телесные повреждения нанес, так как ФИО75 его оскорблял и не хотел останавливаться 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что произведен осмотр места происшествия, участка местности, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО76 с телесными повреждениями. Каких-либо следов, ведущих к месту обнаружения трупа ФИО77 не обнаружено 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что произведен осмотр места происшествия, участок местности, на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также сторожевого вагончика. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два ножа, пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, две стеклянные рюмки 

<

данные изъяты> 

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что произведен осмотр сторожевого вагончика. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> смыв-тампона, отрезок ткани, две стеклянные бутылки, три пачки из-под сигарет 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты> которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № видно, что у ФИО78 обнаружены телесные повреждения в виде: 

ссадины с влажным красным западающим дном в надбровной области слева, в подбородочной области, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левого бедра, фиолетового кровоподтека нижнего века левого глаза, которые могли образоваться при воздействии тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью не состоят.

В виде переломов 

<

данные изъяты> ребер справа, по линии идущей между средней ключичной и передней подмышечной, без повреждения пристеночной плевры; переломы 

<

данные изъяты> ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета незадолго до наступления смерти. Данные повреждения вызывают расстройство здоровья продолжительностью более 

<

данные изъяты> недель от момента получения травмы и расцениваются, как вред здоровью средней степени. Указанные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В виде резаного ранение задней поверхности правой голени в нижней трети, причинено незадолго до смерти, плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит.

Ссадины на боковой поверхности шеи слева, острая эмфизема легких, перелом подъязычной кости справа и слева, правой пластины щитовидного хряща; очаги острой эмфиземы с истончением и разрывами межальвеолярных перегородок, просветы бронхов спазмированы (микроскопически). Данные повреждения образовались при сдавлении или от ударного воздействия тупым твердым предметом в область шеи слева, незадолго до наступления смерти (десятки минут), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (вызвали механическую асфиксию). Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления или от ударного воздействия тупым твердым предметом в область шеи слева. 

При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови, расценивается как опьянение средней степени 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в качестве эксперта, ФИО79 показала, что при наружном исследовании трупа ФИО80 были обнаружены телесные повреждения слева в виде полного поперечного перелома в месте сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости, полного поперечного перелома большого рога слева, косо-вертикального оскольчатого перелома пластины щитовидного хряща справа, назначила дополнительное судебно-криминалистическое исследование, оно подтвердило, что смерть наступила от механической асфиксии, в результате воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи слева. Телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом, при ударе рукой могли образоваться данные телесные повреждения, поскольку рука расценивается, как тупой предмет. Не исключает, что при жизни потерпевший мог передвигаться с причиненными телесными повреждениями до асфиксического состояния в течение 

<

данные изъяты> минуты. Телесные повреждения могли быть от воздействия тупого предмета в область груди слева и права, могли быть причинены руками и ногами. Смерть наступила от механической асфиксии.

Из заключения эксперта № видно, что след пальца руки с размерами 

<

данные изъяты> мм. выявленный на поверхности горлышка стеклянной бутылки «

<

данные изъяты> обнаруженной в вагончике 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следа пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> перекопированные на 

<

данные изъяты> отрезка полимерной прозрачной липкой ленты, для идентификации личности пригодны 

<

данные изъяты> 

По заключению эксперта № следует, что след пальца руки с размерами сторон 

<

данные изъяты> перекопированный на отрезок ППЛЛ размерами сторон 

<

данные изъяты> мм с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Давай за нас» объемом 

<

данные изъяты> литра оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 .

След пальца руки с размерами сторон 

<

данные изъяты> перекопированный на отрезок ППЛЛ размерами сторон 

<

данные изъяты> мм с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Казенный склад» объемом 

<

данные изъяты> литра указательным пальцем левой руки ФИО1 .

След пальца руки с размерами сторон 

<

данные изъяты> мм перекопированный на отрезок ППЛЛ размерами сторон 

<

данные изъяты> мм с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Казенный склад» объемом 

<

данные изъяты> литра и изъятый, по вышеописанному факту оставлен мизинцем пальцем левой руки ФИО1 . 

След пальца руки с размерами сторон 

<

данные изъяты> мм перекопированный на отрезок ППЛЛ размерами сторон 

<

данные изъяты> мм с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Казенный склад» объемом 

<

данные изъяты> литра и изъятый по вышеописанному факту оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 

<

данные изъяты> 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО87 на судебном и предварительном следствиях и оглашенные показания свидетеля ФИО88 на предварительном следствии последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и материалами дела, исследованными на судебном следствии устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд считает, что приведенные выше стороной обвинения и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

В судебном заседании государственный обвинитель Идрисов В.М. поддержал указанную квалификацию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. 

По заключению эксперта № видно, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что ФИО1 является субъектом указанного преступления, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого - либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено. 

При решение вопроса о содержании умысла виновного, установление которого важно для правильной квалификации содеянного, суд исходя из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, орудия преступления, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно - важных органов потерпевшего, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, считает все изложенное в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного ФИО1 добиться именно смерти потерпевшего ФИО89 

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие на фоне употребления спиртных напитков. Устанавливая мотив причинения телесных повреждений потерпевшего, суд основывается на изложенных показаниях подсудимого о том, что он разозлился на ФИО90 на почве неправомерного поведения потерпевшего. 

С субъективной стороны действовал подсудимый умышленно. Оценивая направленность умысла подсудимого при совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд исходит из совокупности всех доказательств, согласно которым:

- в момент совершения противоправного деяния у подсудимого отсутствовали признаки нарушенного сознания, действия подсудимого в отношении потерпевшего носили целенаправленный характер, ФИО1 осознавал характер своих действий и мог руководить ими;

- между ФИО1 и ФИО91 возник конфликт, то есть у подсудимого был повод применить физическую силу в отношении последнего.

Изложенное подтверждает убеждение суда о том, что ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО92 осознавал характер своих действий, и желал наступления его смерти, то есть действовал умышленно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО93 

Между действиями подсудимого и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь. 

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признаку умышленного причинения смерти другому человеку.

Вина подсудимого у суда сомнений не вызывает, им совершено убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1, что нанося удары ФИО94 он не хотел убивать последнего, а также с доводами защитника Горбушиной И.В. о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ по приведенным выше в приговоре основаниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования закона, положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется посредственно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 исходя из с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд находит совершения им преступления в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтвердилось во время судебного следствия, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающие и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию 

<

данные изъяты> режима. 

На основании ст. 81 УПК РФ, не имеющие ценности вещественные доказательства, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу, содержать в 

<

данные изъяты> Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копию приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин