Дело №2а-1098/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-003867-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> сельского поселения Республики Крым, заинтересованные лицо: администрация 

<

адрес> Республики Крым, о признании незаконным решения «Об отказе в предоставлении земельного участка», обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд через представителя ФИО10 с вышеуказанным иском, в котором просила суд: восстановить пропущенный срок на обжалование отказа Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в порядке завершения переоформления ранее возникших прав, обязать Администрацию 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу предоставления земельного участка в собственность в порядке завершения переоформления ранее возникших прав. 

Исковые требования мотивировала тем, что решением № созыва 

<

адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением 

<

адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истице выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., пашни для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населенного пункта на территории 

<

адрес> сельского совета в 

<

адрес>. 

По заказу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительным проектным предприятием «

<

адрес>» был изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства. 

В соответствии с заключением акта обследования земельного участка проектируемого к отводу в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвод земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного крестьянского хозяйства 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, на основании заявления истца поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-з, земельному участку общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес> сельского совета, установлена категория – «Земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «ведение личного подсобного хозяйства» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес администрации с заявлением о передаче в собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав, в связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, решение ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не действующим. 

С данным решением административного ответчика истец не согласна, поскольку он противоречит ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает ее права на получение земельного участка бесплатно в собственность.

Срок на обжалование отказа административного ответчика истек в ДД.ММ.ГГГГ, однако истец указывает, что имеются уважительные причинные для его пропуска и основания для его восстановления.

Так истец указывает, что является пожилым человеком, ей исполнилось 76 лет, у нее имеются хронические заболевания, в том числе атеросклеротическая болезнь сердца, целебросклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, тозиллит, в следствии чего она часто болеет и вынуждена постоянно посещать врачей, стоит на учете у кардиолога. В том числе из-за преклонного возраста периоды обострения болезней постоянно увеличиваются. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ заболел ее супруг ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от тяжёлого заболевания развилась гангрена обеих ног с последующей ампутацией конечностей. Истцу приходилось за ним постоянно ухаживать в плоть до его смерти, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно препятствовали истцу своевременно обратится с исковым заявлением в суд. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО4 действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель ФИО4 действующая на основании доверенности в интересах административного истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель административного ответчика – администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление в котором считают что административным истцом срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительным причинам, и просят рассмотреть дело в их отсутствие на основании предоставленных доказательств и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении №-№

Представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не сообщил. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а также сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам. 

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением № 

<

адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением 

<

адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истице выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., пашни для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населенного пункта на территории 

<

адрес> совета в 

<

адрес>. 

По заказу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительным проектным предприятием «Корван» был изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства. 

В соответствии с заключением акта обследования земельного участка проектируемого к отводу в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвод земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., для ведения личного крестьянского хозяйства 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, на основании заявления истца поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-з, земельному участку общей площадью 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, восточная часть села Штормовое, по 

<

адрес> сельского совета, установлена категория – «Земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «ведение личного подсобного хозяйства» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес администрации с заявлением о передаче в собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав, в связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, решение № 

<

адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не действующим.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Конституционный принцип равенства всех перед законом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5 и запросом Федерального арбитражного суда 

<

адрес> 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8"). 

Часть 1 статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК устанавливает, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. 

При этом положения Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК не ставят возможность завершения оформления прав на земельный участок в зависимость от наличия либо отсутствия сроков действия решения органа местного самоуправления о выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. 

Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

С учетом того, что решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> совета № принято в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная на основании этого решения документация по землеустройству не утверждена, а само решение не исполнено, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка по мотиву истечения срока действия решения совета.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обжалуемый отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативно – правовому акту, а именного положениям Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК, а также нарушает права административного истца на дооформленные прав на земельный участок, в связи с чем подлежит отмене. 

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы административного истца, а также позицию административного ответчика об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском для обжалование решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным его восстановить. 

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В связи с изложенным, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо обязать администрацию 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность площадью 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес> сельского совета, кадастровый №, которое поступило в адрес 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов власти от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу административного истца, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в силу предписаний части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика – администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в пользу административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения с административным иском в суд. 

Признать незаконным решение администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.№ «Об отказе в предоставлении земельного участка». 

Обязать администрацию 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность площадью 

<

данные изъяты>., расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес> сельского совета, кадастровый №, которое поступило в адрес администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Гончаров