Дело № 2-457/2020 

УИД № 69RS0018-01-2019-000755-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Шредер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к А.овой (Кужбэ) А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26 июня 2013 года, 

- взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 229 993,76 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499,94 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога УАЗ 323638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт 

<

адрес>.

Исковое заявление основано на положениях статей 310, 348, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и мотивировано нарушением ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита. 

Указано, что 26 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 (ответчику) денежные средства в размере 614 010,00 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства путем погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит выдавался под 15 % годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля. Кредит обеспечен залогом автомобиля УАЗ 323638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В пункте 4.3 кредитного договора сторонами согласовано условие о неустойке при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. В связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. По состоянию на 03 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года составила 229 993,76 рублей, из которой 67 732,99 рублей – просроченный основной долг, 7 571,24 рублей – просроченные проценты, 154 689,53 рублей – неустойка.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.3). 

О подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 25 марта 2020 года на 15 часов 00 минут, и на 15 часов 00 минут 12 мая 2020 года ответчик ФИО1 извещалась заказными письмами с уведомлением по месту регистрации (

<

адрес>). Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась, ранее участия в судебных заседаниях также не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, по которому суд извещал ФИО1 о рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований признать ФИО1 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Суд в соответствии с положениями статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца против заочного производства (т.1, л.д.2 оборотная сторона), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства марки УАЗ 323638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, «Автокредит» по индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 614 010,00 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора). 

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом сторонами согласовано производить ежемесячно аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 согласовано условие о залоге автомобиля УАЗ 323638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (пункты 2.1-3.2). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога указанного транспортного средства в письменном виде (т.1, л.д. 36-38).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме 614 010,000 рублей зачислены на счет ФИО1 (т.1, л.д.26-31).

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО2 приобретен автомобиль марки УАЗ 323638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет сереб.желт.металлик, кузов №, шасси №. В настоящее время, согласно сведениям, представленным из ГИБДД, собственником залогового автомобиля также является ФИО1

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются выпиской по счету № за период с 26 июня 2013 года по 04 декабря 2019 года.

Заемщик допустил нарушения условий о сроке и размере погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность.

31 октября 2019 года в связи с неуплатой заемщиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов по договору, и расторжении кредитного договора. Указанные требования о возврате кредита ответчиком не были исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 03 декабря 2019 года, кредитная задолженность составила 229 993,76 рублей, из которой 67 732,99 рублей – просроченный основной долг, 7 571,24 рублей – просроченные проценты, 36902.27 рублей – неустойка.

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года, в частности взыскания суммы основного долга, а также суммы уплаты причитающихся процентов, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 67 732,99 рублей – просроченный основной долг, 7 571,24 рублей – просроченные проценты.

В части взыскания неустойки (штрафных) санкций в размере 154 689,53 рублей, суд считает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом суд исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, общий размер задолженности ответчицы по кредиту (основному долгу и процентам) составил (67 732,99 + 7 571,24 рублей) 75304,23 рублей. 

Ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в размере 154689,53 рублей не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

Сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций (неустойки) в размере 154689,53 рублей сильно завышена, значительно превышает размер основного долга, размер общей задолженности, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером понесенных реальных последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку (от суммы общего размера задолженности по кредиту в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) до 36902.27 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3 сватьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора и договора залога, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге автомобиля, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль УАЗ 323638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет сереб.желт.металлик, кузов №, шасси 236300 D0557559, паспорт №.

Указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Документально подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с К.И.Г., взяла фамилию мужа - Кужбэ. Соответствующие изменения были внесены и карточку учета транспортного средства. Автомобиль УАЗ 323638 UAZ Pickup находится в реестре залога движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в полном объеме на общую сумму 11 499,94 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к А.овой (Кужбэ) А. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО1.

Взыскать с А.овой (Кужбэ) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере 229 993,76 рублей, из которой 67 732,99 рублей – просроченный основной долг, 7 571,24 рублей – просроченные проценты, 36902,27 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 499,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.овой (Кужбэ) А. В. – транспортное средство марки УАЗ 323638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет сереб.желт.металлик, кузов № шасси №, паспорт №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Е.К. Василенко