Дело № 12-114/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 05 июня 2024 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3,

государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4, 

рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5 на постановление гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 №69/4-14-24-ППР/12-792-И/227 от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области,

установил:

постановлением гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № 69/4-14-24-ППР/12-792-И/227 от 20.02.2024 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденные ФИО2 и ФИО1, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, и трудоустроенные в качестве шлифовальщиков участка изготовления полотенцесушителей цехов № № 1 и 5 20.02.2024, были обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений, очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, перчатками с полимерным покрытием, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ. Таким образом, обязанность колонии, как работодателя по отношению к работнику, установленная ст. 214 ТК РФ в части обеспечения безопасных условий и охраны труда выполнена. Также указывает на то, что при назначении наказания должно учитываться характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юр. лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области является некоммерческой организацией и участником бюджетного процесса. В соответствие ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение колонии осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы. На основании изложенного просит постановление инспектора труда отменить, в случае невозможности отмены - снизить размер назначенного штрафа до минимального размера. 

В судебном заседании ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что на ФИО1 был обеспечен перчатками с полимерным покрытием и защитными очками, которые ему выдавались 14.03.2022, и в день проведения проверки – 11.09.2023. ФИО2 также был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, однако по собственной инициативе во время проведения проверки работал без защитных очков. Кроме того, с учетом отсутствия какого-либо вреда или угрозы его причинения полагала возможным признать данное правонарушение малозначительным. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 возражал по доводам жалобы, полагал, постановление законным и обоснованным. Возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с абз. 11 ст. 209 Трудового кодекса РФ требования охраны труда представляют собой государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

На основании ч.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч.2 ст. 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим (п.1, п. 11 ч.3 ст. 214 ТК РФ).

Согласно п.8 ч. 3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пп.2,4 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В соответствии со ст.ст. 217, 218 Трудового кодекса, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Выявление опасностей осуществляется путём обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Как усматривается из материалов дела, Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства. По результатам проверки установлены нарушения в рассматриваемой сфере в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. 02.02.2024 и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области при обеспечении функционирования системы управления охраной труда в нарушение требований указанных норм трудового законодательства не производятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей и оценкой уровня профессиональных рисков, опасности на рабочих местах не обнаруживаются, не распознаются и не описываются, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками, что подтверждает:

- в теме 6 (перечень опасностей на рабочих местах) программы обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для электрогазосварщика, утверждённых начальником ФКУ ИК-10 от 01.09.2023, содержатся сведения о 3-х рисках на рабочем месте, сведения о мероприятиях по улучшению условий труда отсутствуют;

- в теме 6 (перечень опасностей на `рабочих местах) программы обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для шлифовщика, утверждённых начальником ФКУ ИК-10 от 01.09.2023, содержатся сведения о 3-х рисках на рабочем месте, сведения о мероприятиях по улучшению условий труда отсутствуют;

- в теме 6 (перечень опасностей на рабочих местах) программы обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для резчика труб и заготовок, утверждённых начальником ФКУ ИК-10 от 01.09.2023, содержатся сведения о 3-х рисках на рабочем месте, сведения о мероприятиях по улучшению условий труда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области выявлены нарушения трудового законодательства, а именно осужденный ФИО1, трудоустроенный шлифовальщиком, не обеспечен средствами индивидуальной защиты (перчатки полимерные в количестве 12 штук, очки защитные в количестве 1 штук), осужденный ФИО2, трудоустроенный шлифовщиком, на период проведения проверки, выполнял работу без использования средств индвидуальной защиты – защитных очков.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются личной карточкой № 117 учёта выдачи СИЗ, осуждённому ФИО1, в которой предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты в соответствии с должностью шлифовщик, и согласно которой осужденному ФИО1 производилась выдача перчаток с полимерным покрытием в количестве 12 пар с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки, т.е. 11.09.2023; очки защитные в количестве 1 штук - с 14.03.2022 и на момент проведения проверки, т. е. 11.09.2023,.

Согласно п. 6 Примечания «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской. Федерации от 09.12.2014 № 997н, срок носки предусмотренных настоящими типовыми нормами очков защитных, установленный «до износа», не должен превышать 1 года.

Исходя из п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, следует, что при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с п.9, п.13 разд.11 Приложения № 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (ред. от 03.03.2020) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»), перчатки с полимерным покрытием, очки защитные отнесены к 1 классу риска причинения вреда работнику.

Таким образом, ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты, поскольку ему не выданы перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар, очки защитные в количестве 1 шт.

Согласно представленной личной карточке № 61 учета выдачи СИЗ, осужденному ФИО2 предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты в соответствии с должностью шлифовщик.

Во время проведения проверки на участке полотенцесушителей цеха № 5 работник ФИО2 выполнял свою работу без использования средств индивидуальной зашиты, а именно очков защитных, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (пп. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

Таким образом, в действиях ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких данных вывод должностного лица о нарушении юридическим лицом требований об охране труда и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса, является правильным.

Квалификация содеянного и фактические обстоятельства правонарушения в жалобе фактически не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, полагаю назначенное ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности содеянного.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отнесения привлекаемого лица к бюджетным организациям, суд приходит к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, в связи с чем считает постановление инспектора в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области подлежащим изменению в части назначенного размера наказания. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены постановления административного органа не установлено в связи с отсутствием существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 №69/4-14-24-ППР/12-792-И/227 от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области изменить:

- снизить размер назначенного административного штрафа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 50 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше