РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Самсоновой О.И., 

с участием ответчик ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в направлении 

<

адрес> по участку 

<

адрес>» двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты> под его управлением.

В результате вышеуказанного события транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Им было заявлено в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, а также представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр его транспортного средства и впоследствии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного его имуществу ущерба, он для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

В соответствии с тем, что транспортное средство в результате дорожно- транспортного происшествия не могло передвигаться своим ходом, он был вынужден воспользоваться эвакуатором. Были затрачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа составляет 752 867 руб.

Помимо этого он затратил денежные средства в размере 15 000 руб. на составление экспертного заключения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 346 300 руб., затраты за услуги эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 11 822 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в направлении 

<

адрес> по участку 

<

адрес>» произошло ДТП с участие транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинен вред.

Причинителем вреда признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что также подтверждается выплатным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Определением Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы, оплаченные АО «АльфаСтрахование», соответствуют фактическим повреждениям (в том числе скрытым), полученным автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по ценам Орловского региона, без учета износа заменяемых деталей составила 746 300 руб.

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 746300 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет: 752867 руб. 

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО6, поскольку указанное заключение требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда 346300 руб. (746300 - сумма восстановительного ремонта, 400000 - выплаченное страховое возмещение = 346300).

Доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, актом оказания услуг, квитанцией.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Также истцом понесены расходы на эвакуатор по перемещению транспортного средства в размере 20000 руб., подтвержденные договором о проведении работ по эвакуации, квитанцией, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в размере 20000.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11822 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи, с чем в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11822 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по вопросу представления интересов по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению в размере 2600 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования с учетом их уточнения ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 346300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11822 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ