К делу №2-63/2020

УИД23RS 0001-01-2019-002934-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 17 сентября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаключенным договора уступки прав (цессии).

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор уступки требования (цессии) от 08.06.2017, в котором ФИО1, до перемены фамилии - ФИО5, поименована цедентом, а ФИО4 – цессионарием, принимающим права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 07.11.2019 ФИО4 сообщил ей о наличии между ними обязательственных отношений в рамках договора цессии от 08.06.2017.

Содержание договора свидетельствует в пользу того, что договор:

не порождает последствий, на которые был направлен;

является отсутствующим фактически ввиду недостижении сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно нормам главы 24 ГК:

требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( п. 1 ст. 382);

обязательство должника прекращается его исполнением (п. 3 ст. 382);

требование переходит цессионарию в момент заключения договора, на основании которого происходит уступка (п. 2 ст. 3891).

Положения п. 2.4. договора, согласно которому ответчик, в отношениях с должником и третьими лицами, в целях реализации полученного от истца требования, имеет право действовать от имени истца, противоречат норме п. 2 ст. 389 ГК. Поскольку такие действия свидетельствуют в пользу того, что требование, в момент заключения договора, к ответчику не перешло.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами... достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. Критерии заключенного договора, - ясность и однозначность содержания, изложены и в норме ст. 3881 ГК, согласно которой уступаемое требование по обязательству должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения и перехода к цессионарию. Указанное относится к требованию, как по будущему обязательству, так по уже существующему обязательству.

Решением Крымского райсуда от 25.12.2017 по гражданскому делу №, вступившим в силу 20.11.2018, установлено, что:

требование по обязательству причинителя вреда, возникшему из причинения материального вреда в результате ДТП, с 15.05.2017 принадлежит ФИО5;

требование по обязательству страховой организации, возникшему из Закона Об ОСАГО (обязанность совершения страховой выплаты из расчета: убыток минус износ ТС), с 15.05.2017 принадлежит ФИО5;

требование по обязательству страховой организации, возникшему из Закона Об ОСАГО (обязанность выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения), возникло - 22.06.2017 и принадлежит ФИО5;

требование по обязательству страховой организации, возникшему из Закона Об ОСАГО и Закона ОЗПП (обязанность выплаты штрафа за нарушение добровольного порядка страховой выплаты), возникло - 25.12.2017 и принадлежит ФИО5;

требование по обязательству страховой организации, возникшему из Закона ОЗПП (обязанность выплаты компенсации морального вреда), возникло - 25.12.2017 и принадлежит ФИО5

Оспариваемый договор не содержит указаний, в отношении какого права произведена уступка. А п. 3.1. данного договора указывает, что уступка произведена в отношении права возникшего из договора от 08.06.2017, что противоречит положениям п. 1.1. оспариваемого договора.

Содержание оспариваемого договора не позволяет идентифицировать уступаемое требование по обязательству, которое возникнет в будущем.

Действия ответчика по открытию банковского лицевого счета на имя истца в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», последующее предоставление реквизитов счета в ООО «Страховое общество «Верна»», для совершения последним страховой выплаты, свидетельствуют в пользу того, что ответчик убеждал страховщика в праве истца на получение страховой выплаты.

В отношениях с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ответчик также действовал от имени истца, на основании нотариально удостоверенной доверенности, в т.ч. снимал деньги со счета истца 29.06.2018, когда обязательство ООО «Страховое общество «Верна»» было прекращено исполнением.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 08.06.2017, в котором ответчик назван цессионарием, а истец - цедентом, не содержит сведений о достижении соглашения по существенным вопросам:

о предмете договора, количестве и объеме уступаемых требований;об иных сведениях, позволяющих требования идентифицировать, обязательствах из которых требования возникли или возникнут; о моменте переходе требования.Истец и её представитель поддержали исковые требования. Ответчик исковые требования просил отклонить. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании свидетельства о перемени имени от 16.04.2019 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на ФИО6. 08.06.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1 переданы в полном объёие права требования по взысканию ущерба, причинённого ДТП от 15.05.2017. Согласно п.2.4 цессионарий имеет право взыскивать образовавшуюся задолженность как в судебном, так и в досудебном порядке от имени Цедента с последующим обращением денежных средств в свою пользу по выданной нотариальной доверенности. Согласно п.3.1 за уступаемые права по договору 08.06.2017 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180000 рублей. Согласно п.3.2 оплата производится с момента подписания настоящего договора.Согласно п.3.3 цедент проинформирован о том, что цессионарий может взыскать ущерб, причинённый от ДТП, в объёме, значительно превышающем сумму настоящего договора.

Согласно справке ПАО «Крайинветсбанк» от 11.09.2019 ФИО4 открыт банковский лицевой счет на имя ФИО5, получены карта и код к ней.

Решением Абинского районного суда от 23.01.2020 с учётом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы оплате государственной пошлины – 500 рублей.

Судом установлено, что по договору от 08.06.2017 об уступке прав требований по ДТП от 15.05.2017, заключённому между ФИО3 и ФИО4 последним были получены со страховой компании ООО «Верна»: 143000 рублей и 213000 рублей – страховое возмещение, 180000 рублей - неустойка, штраф – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей.

В пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана выплата компенсации морального вреда, как неразрывно связанная с личностью, во взыскании остальных выплат отказано.

Судом проводилась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой договор от 08.06.2017 подписан ФИО1

Судом указано, что договор уступки прав требований по ДТП от 15.05.2017, по которому ФИО1 возмездно уступила все права на получение и взыскание всех денежных сумм по страховой компенсации по факту повреждения её автомобиля, сторонами подписан и исполнен.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передала ответчику все права на получение выплат по ДТП от 15.05.2017. Все условия, в том числе и предмет договора (вид и объём уступаемых прав) чётко оговорены в договоре от 08.06.2017, что подтверждается как его содержанием, так и решением Абинского районного суда от 23.01.2020 и определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2020.

Таким образом, оснований для признания договора незаключённым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: