Дело № 2а-4260/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбрга ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-56» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбрга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Мегаполис-56» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Оренбурга, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 03 мая 2017 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым постановлением незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что в предъявленном к принудительному исполнению исполнительном листе серии ФС N не указаны сведения о дате и месте рождения должника ФИО3 Между тем, эти сведения не известны ни суду, ни взыскателю. Полагает, что поскольку в исполнительном листе судом указано, что сведения о дате и месте рождения должника ФИО3 не известны, то у должностного лица не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 и УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое постановление закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в суд не явился, был извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, с ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис-56» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 123447 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В связи с чем, судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

27 апреля 2017 года взыскатель обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 03 мая 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что в исполнительном листе серии ФС N отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника.

Полагая данное постановлением судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО «Мегаполис-56» 01 июня 2017 года обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что согласно почтовому конверту оспариваемое постановление получено административным истцом 24 мая 2017 года, то десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен не был.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике: дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что сведения о дате и месте рождения, месте работы должника в исполнительном документе указывается только в случае, если они были известны суду.

При этом обязательное указание сведений о дате, месте рождения должника, а также точный адрес должника направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при возникновении вопроса об идентификации должника или обстоятельствах, связанных с идентификацией должника, не лишён возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения.

Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению, содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, его месте жительства, что позволяет его идентифицировать и осуществлять исполнительные действия. Сведения о дате и месте рождения суду не известны, о чём указывалось в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах и нормах права суд приходит к выводу, что выданный судом исполнительный лист серии ФС N всем требованиям закона соответствует, а потому отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении по нему исполнительного производства является незаконным. 

Также суд учитывает, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что судебное решение является обязательным, и что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» целями и задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 03 мая 2017 года об отказе исполнительного производства также нарушает указанное конституционное право взыскателя, не соответствует принципам права, целям и задачам исполнительного производства.

В связи с чем, суд заявленные требования ООО «Мегаполис-56» находит обоснованными, признаёт постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, и, в качестве устранения допущенного нарушения прав административного истца, возлагает на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя, поступившее в ОСП Ленинского района г.Оренбурга 27 апреля 2017 года, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-56» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбрга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.ОренбургаФИО2 повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-56», о возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина