Судья Г. Дело № 12-154/2020

(дело (****)) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Лиман» М. на постановление судьи Псковского городского суда от 06 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Лиман», юридический адрес: 

<

****>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 14 июля 2020 года ООО «Лиман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Псковского областного суда от 31 августа 2020 года данное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Псковский городской суд Псковской области.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 06 октября 2020 года ООО «Лиман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Лиман» М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения положений статьи 25, 28.2 КоАП РФ и пункта 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», а именно - постановление подписано 2 должностными лицами: возбудившим дело заместителем военного прокурора Псковского гарнизона П. и помощником военного прокурора Псковского гарнизона Л., ознакомившим директора ООО «Лиман» с процессуальными правами и взявшим у него объяснение. При этом при даче указанного объяснения директор ООО «Лиман» не был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества до дачи объяснений, директор не был извещен. Считает, что в постановлении о возбуждении дела и в протоколе об административном правонарушении, составленном дознавателем Пограничного управления ФСБ России, отсутствуют сведения об основаниях владения имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, что имело значение при разрешении вопроса о назначении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения звеньевым рыболовной бригады И. правил рыболовства: в Обществе разработан порядок инструктажа работников по мерам техники безопасности, ограничениям на вылов водных биологических ресурсов и правилам заполнения промыслового журнала. В журнале инструктажа имеется подпись звеньевого И. Также в Обществе назначено должностное лицо, осуществляющее обучение работников и проверку их знаний в части рыбопромысловой деятельности и сохранения водных биологических ресурсов. В соответствии с локальным актом, подписанным И., была установлена его обязанность руководствоваться в работе Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна. 

В судебном заседании директор ООО «Лиман» М. и защитник ООО «Лиман» Егоров О.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Заместитель военного прокурора Псковского гарнизона П. и старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О. полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в акватории Ч.о. Г-ого района Псковской области, звеньевой ООО «Лиман» И. при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (****), нарушил подпункт 21.6.2 пункта 11 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427.

Пограничным органом установлено, что в ходе осуществления промышленного лова звеньевым ООО «Лиман» И. допущены нарушения пункта 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427, устанавливающего требования по заполнению промыслового журнала, а именно:

- в промысловых журналах с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) не подведен ежесуточный общий итог вылова отдельных видов рыб в килограммах; не подведен общий итог с начала промысла: лист 

<

данные изъяты>, графы 

<

данные изъяты>, листы 

<

данные изъяты>, графы 

<

данные изъяты> листов 

<

данные изъяты> промыслового журнала рег.(****) и графы 

<

данные изъяты> листа 

<

данные изъяты>, графы 

<

данные изъяты> листа 

<

данные изъяты> промыслового журнала (****); велся учет с искажением графы «итого с начала промысла» (графы 

<

данные изъяты> листов 

<

данные изъяты> и графы 

<

данные изъяты> листов 

<

данные изъяты>, графы 

<

данные изъяты> листов 

<

данные изъяты> промыслового журнала рег. (****) и графы 

<

данные изъяты> листов 

<

данные изъяты>, графы 

<

данные изъяты> листов 

<

данные изъяты> промыслового журнала (****)); не подтвержден итог за период графы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> листа 

<

данные изъяты>, графы 

<

данные изъяты> листа 

<

данные изъяты> промыслового журнала рег. (****) и листа 1 промыслового журнала (****).

Постановлением судьи Гдовского районного суда от 16 марта 2020 года звеньевой И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Лиман» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

Пунктом 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 года № 427, предусмотрено, что при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного биоресурса, рыбной или иной продукции из водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию в срок не позднее 6 часов после окончания выгрузки улова с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года (****), локальным актом от (дд.мм.гг.), трудовым договором (срочным) от (дд.мм.гг.) заключенным между ООО «Лиман» и И., копиями рыбопромысловых журналов (****), (****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ООО «Лиман» в совершении административного правонарушения.

Так, согласно срочному трудовому договору, заключенному ООО «Лиман» (дд.мм.гг.) и приказа о приеме работников на работу от (дд.мм.гг.) И. назначен на должность рыбака-звеньевого на шесть месяца на период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

И. принят в ООО «Лиман» в качестве работника, то есть вступил с Обществом в трудовые правоотношения, подразумевающие контроль и руководство юридического лица, выполнение определённых трудовых функций, соблюдение режима труда и вхождение в штат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершённое звеньевым И. административное правонарушение было совершено в рабочее время, при исполнении им трудовых функций, в связи с чем оснований сомневаться в его действиях, совершаемых от имени и в коммерческих интересах ООО «Лиман», не имеется. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что И. был ознакомлен с инструктажем работников по мерам техники безопасности, с ограничениями на вылов водных биологических ресурсов и правилами заполнения промыслового журнала, не может быть принят во внимание.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению его работниками нарушений требований законодательства о рыболовстве, в частности, не был обеспечен соответствующий контроль со стороны Общества за деятельностью своих работников, и в этом случае Общество отвечает за действия своих работников по несоблюдению ими, установленных требований в сфере рыболовства.

Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лиман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или субъекта Российской Федерации путём вынесения постановления, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса и в сроки, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Генеральной прокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств предписано выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По форме и содержанию постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (пункт 2.8 Приказа).

Из дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), в отношении ООО «Лиман» вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом – заместителем военного прокурора Псковского гарнизона П., которым дело направлено для дальнейшего производства в Пограничное управление ФСБ России по Псковской области.

При этом ознакомление директора ООО «Лиман» М. с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и разъяснение ему процессуальных прав представителя Общества произведено иным должностным лицом прокуратуры Псковского гарнизона – помощником военного прокурора Л.

При оценке данного обстоятельства во внимание принимается разъяснение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Такого основания для признания в постановлении заместителя военного прокурора Псковского гарнизона П. наличия существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не имеется. Разъяснение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на отдельном листе, являющемся приложением к постановлению, и изложение на этом листе объяснения директора ООО «Лиман» М., которые выполнены помощником военного прокурора Л.., относятся к вопросу юридической техники оформления постановления прокурора, и не доказывает нарушение процессуальных прав Общества.

В частности, при возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО «Лиман» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также пунктом 4 статьи 28.2 и статьи 24.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.

Не разъяснение в настоящем случае директору ООО «Лиман» М. конституционного права человека и гражданина, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников, круг которых очерчен законом, также в настоящему случае не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, влекущим недопустимость постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку по данному делу М. действовал в качестве представителя юридического лица по вопросу, не связанному с его личностью и с его личной жизнью. Кроме того, в соответствии со статьёй 24.2, пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ ему было разъяснено, что дача объяснения является его правом, а не обязанностью, в связи с чем при нежелании дать объяснение, не были лишён возможности отказаться от его дачи.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дача объяснения является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (представителя этого лица), а не обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что объяснения у директора Общества были получены незаконно, является несостоятельным. Кроме того, директор ООО «Лиман» М. не был лишен возможности отразить свои замечания, однако в материалах дела данные замечания, отсутствуют.

Требования об извещении директора ООО «Лиман» М. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены. 

Согласно сопроводительному письму военной прокуратуры Псковского гарнизона от (дд.мм.гг.) (****) директор ООО «Лиман» М. извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и уведомлен о явке на (дд.мм.гг.) к 

<

данные изъяты> часам в военную прокуратуру Псковского гарнизона по адресу: 

<

****>. 

В соответствии с постановлением о возбуждении дела от (дд.мм.гг.), директор ООО «Лиман» М. при его вынесении присутствовал, что подтверждается приобщенными к нему объяснениями, а также подписью в строке «копию постановления получил».

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), составленном старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О., сведений о собственнике судна и орудий лова, не является процессуальным нарушением.

Административное наказание в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО «Лиман» не назначалось, в связи с чем довод жалобы на разрешение судьей вопроса о судне и орудиях добычи водных биоресурсов, несостоятелен.

Кроме того, вещи и документы, орудия совершения правонарушения по делу не изымались, в связи с чем сведения о них не могут содержаться в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лиман» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда от 06 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Лиман», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лиман» М.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина