УИД 61RS0004-01-2025-005298-72

Судья: Кукленко С.В. Дело № 11-1311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссией при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, в отношении ООО «ЭкоЦентр»,

установил:

постановлением Административной комиссией при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года «ЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление ООО «ЭкоЦентр» обжаловало в суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05 сентября 2025 года постановление административного органа от 21 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭкоЦентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании.

Также заявитель указывает, что областным судом уже рассматривалось подобное дело и судом был сделан вывод, что фактором в установлении субъекта административного правонарушения является тот, кто осуществляет деятельность на транспортном средстве, а не тот кто является собственником. 

В судебном заседании представитель администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону – ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЦентр» ФИО3, просила решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4–5.6 настоящего Областного закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения «ЭкоЦентр» к административной ответственности послужило то, что 04 апреля 2025 года в 14 часов 16 минут по адресу: 

<

...> «ЭкоЦентр» допустило загрязнение улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улицы в процессе транспортировки мусора на специализированном транспорте; допустило пролив нечистот с автотранспорта, в результате чего происходит загрязнение территории общего пользования.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением п. 4 гл. 3 и п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением ФИО4 № 398 от 24 октября 2017 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях». 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ООО «ЭкоЦентр», судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «ЭкоЦентр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

К таким выводам судья районного суда пришел, установив, что транспортное средство HINO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которое осуществлялись выгрузка отходов производства и потребления, принадлежит ООО «Региональная транспортная компания».

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с частью 1.1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4–5.6 настоящего Областного закона.

Решением ФИО4 от 24 октября 2017 года № 398 года утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. 

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. 

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

На основании п. 15 гл. 4 Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования.

Таким образом, благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В связи с реорганизацией ООО «ГК «Чистый город» путем присоединения к ООО «ЭкоЦентр» именно ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности г.Ростова-на-Дону и Мясниковского района, а потому именно на данном обществе лежит обязанность по недопущению загрязнения улиц при перевозке отходов производства и потребления.

В ходе административного производства достоверно установлено, что у ООО «ЭкоЦентр» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих правил.

Мнение судьи районного суда о том, что за вышеуказанное правонарушение ответственность должен нести собственник транспортного средства - ООО «Региональная транспортная компания» является ошибочным. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако в рассматриваемом случае совершенное ООО «ЭкоЦентр» правонарушение не было зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фотофиксации. 

В силу изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05 сентября 2025 года законным признано быть не может, и оно подлежит отмене.

Относительно приведенного заявителем довода о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании, судья областного суда отмечает следующее. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В то же время, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Также судья областного суда полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Однако исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭкоЦентр» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭкоЦентр» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья: